ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-745/2019

город Воронеж

10» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                            Ушаковой И.В.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл»:    ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 11.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юмиойл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-745/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и взыскании 1 612 496 руб. 69 коп., по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью         «Норскен-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 784 руб. 97 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юмиойл» (ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРСКЕН-ОЙЛ» (далее - ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», ответчик) о признании незаконным решения № 22/2-2613 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                             № 181818810141200

<

***>/141 от 05.09.2018 и взыскании 1 577 849 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, 34 646 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.01.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» к ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» о взыскании 157 784 руб. 97 коп. штрафа, 52 726 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (с учетом уточнения). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юмиойл» (далее – ООО «Юмиойл»), Федеральная антимонопольная служба. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 310-ЭС20- 19748 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о взыскании с ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» 419 060 руб. 90 коп., из которых 130 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 289 060 руб. 90 коп. командировочные расходы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 заявление ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2021, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, ООО «Юмиойл», Федеральная антимонопольная служба явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» через канцелярию суда – возражение на отзыв ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (с учетом дополнений к нему), просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» 419 060 руб. 90 коп. судебных расходов, из которых 130 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 289 060 руб. 90 коп. командировочные расходы (с учетом уточнения).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» представлены договор на оказание юридических услуг №729/т от 25.12.2018, заключенный между ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» (заказчик) и ООО Правовой центр «Спарта» (исполнитель), дополнительное соглашение №1 от 23.03.2020, дополнительное соглашение №2 от 22.07.2020, счета на оплату, платежные поручения №33762 от 26.12.2018, №49879 от 25.03.2020, №58999 от 23.07.2020 на сумму 130 000 руб., акты выполненных работ №320 от 30.01.2020, №406 от 15.06.2020, №484 от 09.09.2020.

По договору на оказание юридических услуг №729/т от 25.12.2018 исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием задолженности с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» по государственному контракту №181818810141200

<

***>/141 от 05.09.2018, в том числе: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по указанному договору, а также штрафных санкций, предусмотренных договором и/или действующим законодательством; подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов; представление интересов заказчика по рассмотрению указанного искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с необходимостью представления интересов ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» в суде апелляционной инстанции, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 23.03.2020 к договору на оказание юридических услуг №729/т от 25.12.2018, по условиям которого пункт 2.1 договора дополнен подпунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 следующего содержания: 2.1.4. ознакомление и анализ апелляционной жалобы; 2.1.5. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы; 2.1.6. представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с обжалованием ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» в кассационном порядке решения от 28.01.2020 Арбитражного суда Белгородской области и постановления от 18.06.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 22.07.2020 к договору на оказание юридических услуг №729/т от 25.12.2018, пункт 2.1. которого определено дополнить подпунктами 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9 следующего содержания: 2.1.7. ознакомление и анализ кассационной жалобы; 2.1.8. подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы; 2.1.9. представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №33762 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб., №49879 от 25.03.2020 на сумму 40 000 руб., №58999 от 23.07.2020 на сумму 40 000 руб. Таким образом, за представление интересов в трех судебных инстанциях ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» оплачено ООО ПЦ «Спарта» 130 000 руб. 

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 130 000 руб., соглашаясь с выводами арбитражного суда области.

Доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является завышенной, отклоняются как необоснованные.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Ссылки апелляционной жалобы на расценки за оказание юридических услуг в г. Белгороде, как обстоятельства, подтверждающие, по мнению ответчика, завышенный характер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными документально. Кроме того, представленная информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг, содержит общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, и доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» в судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2019, 16.04.2019, 27.05.2019, 29.07.2019, 28.08.2019, 16.12.2019, 21.01.2020, 25.02.2021 в Арбитражном суде Белгородской области, 11.06.2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и 08.09.2020 в Арбитражном суде Центрального округа.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов истцом были включены также командировочные и транспортные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов по каждому из судебных заседаний истцом представлены счета на оплату, платежные поручения, расходные кассовые ордера, а также копии авиа- и ж/д билетов.

Общая сумма понесенных истцом расходов по оплате транспортных и командировочных расходов составила 289 060 руб. 90 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, отсутствие доказательств установления ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» размера суточных при направлении в командировку не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и прочим.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему полноценно участвовать в судебных заседаниях.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценивая предъявленные ко взысканию транспортные расходы, арбитражным судом области правомерно учтен «географический критерий» в части нахождения истца (г. Тюмень) от места рассмотрения дела (г. Белгород, г. Воронеж, г. Калуга), количество времени, затрачиваемое представителем для целей прибытия в суд и возвращения в г. Тюмень, а также повышенную нагрузку на представителя (однодневное пребывание в командировке занимает 23 часа: вылет из г. Тюмень в 5.25, возвращение в 4.20 следующего дня), то есть почти втрое превышает нормы трудового времени.

Как установлено судом, доводы ответчика о нахождении представителя в г. Москва и г. Тула не привели к увеличению судебных расходов в сравнении с прямым перелетом и непосредственно в день судебного заседания. 

Как пояснил представитель истца, в ходе судебного заседания апелляционного суда,   задержки в г. Москва имели частный (личный, не связанный с выполнением рабочих обязанностей) характер, что не свидетельствует об их относимости к рассматриваемому спору и не влияет на размер суточных представителя, а также на количество совершенных им перелетов и их стоимости для целей прибытия к месту проведения судебного заседания и последующего возвращения в город проживания. В свою очередь, проезд к месту проведения судебных заседаний (27.05.2019 и 08.09.2020) через г. Тулу обусловлен разумным поведением истца, направленным на выбор наиболее экономичного способа проезда.

Все представленные маршрутные квитанции и посадочные талоны подтверждают, что перелеты, совершенные представителем истца, имели экономический класс. При этом, согласно пояснения истца, разница стоимости перелетов в 2019 – 2020 и в 2021 году обусловлена существенным изменением ценовой политики авиакомпании с учетом пандемии, существенного снижения количества перевозок пассажиров и увеличения субсидирования рейсов для целей снижения стоимости авиабилетов. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено. 

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, а также критерий разумности взыскиваемых судебных расходов и баланс прав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требований о взыскании транспортных и командировочных расходов, заявленных истцом в составе судебных расходов, в полном объеме.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании налоговой отчетности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» заявлено о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» 27 038 руб. судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» представлены счет на оплату №111 от 28.04.2021, платежное поручение № 673 от 28.04.2021, счет на оплату № 104 от 28.04.2021, платежное поручение № 50 от 28.04.2021, копии электронного билета.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводов о том, что заявленные расходы, в том числе транспортные, является завышенными, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» судебные расходы ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» в размере 27 038 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу          № А08-745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»  – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 038 руб.  судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова