ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16427/2018

г. Челябинск

03 декабря 2018 года

Дело № А07-3900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-3900/2018 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего (судья Хайдаров И.М.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  общество «Согласие», должник) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Ашкадар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 общество  «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.09.2018 поступило заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Согласие» в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) заявление конкурсного  управляющего  ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (кредитор), в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что на период введения наблюдения и открытия конкурсного производства какое-либо имущество должник не имеет, конкурсным управляющим акт инвентаризации о наличии имущества не составлен, суду не представлен. Также апеллянт отметил, что бывший директор должника обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием  имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. При принятии обжалуемого судебного акта, по мнению апеллянта, суд должен брать в основу действительную сумму активов, а не балансовую.    

Определением суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.11.2018 на 16.30.

 Судом самостоятельно с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) получены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (от 09.11.2018 № сообщения 3200399), сообщение о результатах проведения комитета кредиторов (от 12.11.2018 № сообщения 3204880).  Указанные документы, полученные из открытых источников, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций от 26.11.2018 после 14.20, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) требования общества Гостиница «Ашкадар» признаны обоснованными в отношении общества «Согласие»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 общество  «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно бухгалтерскому балансу общество «Согласие» на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 20 325 000 рублей.   

Конкурсным управляющим представлен расчет  суммы процентной части вознаграждения арбитражного управляющего 45 000 рублей + (20 325 000 – 3 000 000)*0.5% = 131 625 рублей. Конкурсный управляющий указал, что поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, следовательно, сумма процентной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за осуществление им полномочий временного управляющего  должника составит 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость активов должника, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, составляла 20 325 000 рублей, однако размер процентов ограничен в силу Закона.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Учитывая сведения бухгалтерского баланса должника от 31.12.2017, отражающие стоимость активов должника в размере 20 325 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет процентов временного управляющего является верным и составляет 131 625  рублей (45 000 рублей + (20 325 000 рублей - 3 000 000 рублей)*0,5). 

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность доказывания обстоятельств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возложена на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Величина балансовой стоимости активов должника в установленном законом порядке не оспорена, доказательств отсутствия у должника имущества для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего не представлено.

Отсутствие на момент установления суммы процентов данных о проведении инвентаризации имущества должника по смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве не является препятствием для вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, отмечает что, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств на момент рассмотрения обособленного спора и вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась,  имущество у должника отсутствует, судом отклоняются, поскольку закон не связывает возможность установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с проведением полной инвентаризации имущества должника или его оценки. Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают проведения мероприятия по определению рыночной стоимости активов исключительно в целях определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Для процедуры наблюдения отсутствует обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации, такая обязанность возникает лишь в процедуре конкурсного производства. К моменту обращения за установлением процентов по вознаграждению (04.09.2018) и вынесения обжалуемого судебного акта (24.09.2018, резолютивная часть) срок проведения инвентаризации, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не истек.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением от 04.07.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника, а согласно сведениям, полученным с сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано  сообщение (№ 3200399) от 09.11.2018, согласно которому проведена инвентаризация на основании данных полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, данных полученных от государственных органов  и организаций, документов и судебных актов о взыскании задолженности, имеющихся у конкурсного управляющего общества «Согласие» (к сообщению прикреплены файлы со сведениями).Согласно данным инвентаризации, в составе активов выявлена дебиторская задолженность на сумму 29 580 600 рублей (из них подтвержденная документально 10 101 600 рублей, не подтвержденная документально 19 479 000 рублей /согласно отчетности за 2017, представленной МРИ ФНС № 2 по РБ/), иные активы, выявленные исключительно по данным отчетности (без указания на их фактическое наличие). 

Следовательно, в настоящий момент не представляется возможным сделать вывод об отсутствии активов (либо их незначительной действительной стоимости) для целей расчета процентов по вознаграждению. Доводы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылки на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, не принимаются. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел,  определением арбитражного суда от 28.06.2018 судом отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  В рамках рассмотрения названного вопроса судом установлено, что у должника, имеются активы в виде дебиторской задолженности, а также возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества; заявителем не представлены первичные документы для экспертной оценки о стоимости актива должника - дебиторской задолженности, иных активов из которой можно было бы сделать вывод о недостаточности средств для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего; соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующими в деле лицами не представлено; удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу в данном случае будет являться преждевременным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая данные разъяснения, довод апелляционной жалобы о том, что для установления процентов арбитражному управляющему суд должен брать в основу действительную сумму активов, а не балансовую, не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено, что действительная стоимость активов значительно меньше, отраженной в балансе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О недостоверности данных бухгалтерского учета, ходатайств о необходимости приостановления производства по заявлению до реализации активов не заявлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-3900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

        М.Н. Хоронеко