СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И.,  Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (апелляционное производство №07АП-10861/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу № А27- 7859/2017 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРС», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – ООО «КУРС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ») о взыскании 83 331,54  рублей неосновательного обогащения, представляющего собой плату, собранную с собственников и не израсходованную по лицевому счету многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а также 16 890,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 934,54 рублей неосновательного обогащения, 11 612,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 839 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 77 386,42 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛУЧ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности зачета  денежных средств, собранных собственниками по текущему содержанию и ремонту на текущее содержание в рамках исполнения ООО «ЛУЧ» условий договора от 01 августа 2013 года. Работы по ремонту крыши и ремонтные работы в подвале были фактически проведены  и оплачены ООО «ЛУЧ». Каких-либо возражений относительно факта проведения работ либо их качества со стороны истца не представлено. Указанные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением.

ООО «КУРС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что проведение спорных работ было неактуально. План работ по текущему ремонту на 2015 года не утверждался и с ООО «ЛУЧ» не согласовывался. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Орджоникидзе, 38 , проводимого в форме заочного голосования от 18 декабря 2012 года собственниками помещений указанного МКД приняты решения о переходе с 01 января 2013 года на самостоятельный сбор и распоряжение денежными средствами, собираемыми собственниками дома на нужды по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, вывозу мусора путем внесения ежемесячного платежа наличными деньгами в счет оплаты за выше указанные жилищные услуги по ведомости совету многоквартирного дома; об осуществлении управления домом через совет многоквартирного дома с наделением его полномочиями по распоряжению в интересах собственников денежными средствами, собранными собственниками дома на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, на решение основных вопросов по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома. Также общее собрание собственников помещений приняли решения об утверждении тарифов на 2013год: на содержание мест общего пользования многоквартирного дома – 9 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника, текущий ремонт общего имущества МКД – 5 руб. с кв. м. ; вывоз мусора – 1 руб. с кв. м.  общей площади помещения; на капитальный ремонт – 2 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения.

01 августа 2013 года собственниками помещений в МКД по ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (компания, исполнитель) заключен договор №О-38 на обслуживание , содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу : г. Новокузнецк, согласно которого Компания по заданию собственников помещений обязуется осуществлять обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений Дома, а собственники помещений обязуются вносить предусмотренную настоящим договором плату за жилое помещение. ( пункт 1.1, пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений Дома, в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами и закрепляется сторонами в Приложении №4 к договору. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2013года и заключен сроком на 3 года – до 01 августа 2016года (пункт 8.1, 8.2). Если за месяц до окончания срока действия договора , ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок (пункт 8.3).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Орджоникидзе, 38 проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1/15 от 15 июня 2015 года, собственниками помещений в МКД по ул. Орджоникидзе, 38 приняты решения об утверждении с 01 июля 2015 года способа управления многоквартирным домом №38 по ул. Орджоникидзе – управление управляющей организацией; расторжении всех ранее заключенных договоров на управление многоквартирным домом, на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе с ООО «ЛУЧ» с 01 июля 2015года в связи с выбором новой управляющей компании ООО «КУРС»; выборе в качестве управляющей компании на доме ООО «КУРС» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом на условиях, предложенных ООО «КУРС»; о наделении ООО «КУРС» полномочиями по истребованию и получению (зачислению на счет с целью дальнейшего использования по решению общего собрания денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 38 уплаченных ими в ООО «ЛУЧ» и не использованных последней.

01 июля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и ООО «КУРС» заключен договор №О/38-2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> , сроком действия с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, который при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2).

Согласно протокола №1/16 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 сентября 2016 года, собственниками принято решение о наделении ООО «КУРС» полномочиями на взыскание с ООО «ЛУЧ» денежных средств собственников помещений в МКД по адресу 

<

...>, собранных на лицевом счете, открытом в ООО «Луч» на основании договора на обслуживание №О-38 от 01 августа 2013 года.

Направленной в адрес ответчика по почтовой квитанции от 27 декабря 2016 года претензией ООО «КУРС» потребовало вернуть на счет ООО «КУРС» сумму собранных и неизрасходованные ООО «ЛУЧ» денежных средств по лицевому счету дома в сумме 43 065,36 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными в части требования о взыскании с ответчика суммы остатка собранных с жителей (собственников) помещений в МКД по ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка денежных средств в размере 62 934, 54 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья  158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения за время осуществления управления от граждан дома денежных средств на ремонт и текущий ремонт ООО «ЛУЧ» не оспаривается.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №5 от 18 декабря 2012 года, собственниками были отдельно утверждены тарифы на текущее содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт многоквартирного дома, что предполагает и раздельный учет поступающих от собственников средств по указанным статьям.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственниками помещений план работ по текущему ремонту на 2015 год не утверждался, выполнение работ по ремонту труб отопления в подвале и ремонте крыши (кровли) с собственниками МКД по ул. Орджоникидзе, 38 обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» не согласовывался.

Уведомлением исх. №292 от 27 мая 2015 года ООО «ЛУЧ» уведомило Председателя Совета МКД по ул. Орджоникидзе, 38 о расторжении с 28 июня 2015 года в одностороннем порядке с 28 июня 2015 года договора №О-38 от 01 августа 2013 года.

Учитывая изложенное, факт выполнения и сдачи полномочному представителю собственников МКД по ул. Орджоникидзе, 38 работ по ремонту крыши МКД по ул. Орджоникидзе, 38 по акту от 30 июня 2015 года и работ по замене задвижек Ду 80 на ИТП, установке балансировочного клапана на ГВС, установке обратного клапана на ГВС и замене трубы отопления Ду 20 по акту №1 от 30 июня 2015 года является недоказанным, поскольку указанные работы не могли быть выполнены 30 июня 2015 года (после того как был ограничен доступ ответчика на дом), а также в связи с тем обстоятельством, что указанные работы не были утверждены планом работ по текущему ремонту на 2015 год, не согласовывались собственниками к выполнению и не были приняты уполномоченным представителем собственника.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «ЛУЧ» денежных средств в размере 62 934, 54 рублей.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел перерасчет и взыскал с ООО «ЛУЧ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2015 года по 14 сентября 2017 года в размере 11 612, 88 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 62 934,54 рублей неосновательного обогащения, 11 612,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу № А27- 7859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

                                                                                                              Ю.И. Павлова