ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17005/2018

г. Киров

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Пингвин» -  ФИО3, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пингвин»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу № А29-17005/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Пингвин» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в  рамках  дела  по  заявлению ПАО  «Т  Плюс»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к должнику - ТСЖ «Крепость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Крепость» (далее ТСЖ «Крепость», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных ТСЖ «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» (далее - ООО «Пингвин», ответчик), на сумму 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в интересах ТСЖ «Крепость» в пользу ООО «Пингвин» от 23.01.2019 на сумму 40 000  руб. и от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства ТСЖ «Крепость» перед ООО «Пингвин» в общей сумме 60 000 руб., с ООО «Пингвин» в пользу ТСЖ «Крепость» взысканы (в конкурсную массу) денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

ООО «Пингвин» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на 31.01.2018 задолженность ТСЖ «Крепость» составляла 114 606, 54 руб., задолженность имела текущий характер, суммы 40 000 руб. и 20 000 руб. были уплачены ФИО5 (денежные средства, собранные с жильцов ТСЖ). 01.08.2019 конкурсному управляющему было направлено заявление о включении ООО «Пингвин» в список кредиторов, ответа не последовало. 26.08.2020 ответчиком была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего. Даже не получая денег, ответчик не оставил дом без технического обслуживания. О том, что ТСЖ «Крепость» было в стадии банкротства ООО «Пингвин» никто не уведомлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве со значительной просрочкой, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. На момент перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ПАО «Т Плюс». Таким образом, в данном деле имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО  «Пингвин», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Между должником и ООО «Пингвин» были заключены договоры № 1/63 от 05.02.2014 на техническое обслуживание инженерных сетей и сантехнического оборудования и № 1/40 от 05.04.2014 на техническое обслуживание теплосчетчика СПТ.

Пунктом 2.1 договора № 1/63 от 05.02.2014 цена определена сторонами в сумме 3 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора № 1/40 от 05.02.2014 цена определена сторонами в сумме 1 735,31 руб. ежемесячно.

Определением суда от 06.12.2018 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Крепость» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу №А29-17005/2018 ТСЖ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Должником в пользу ООО «Пингвин» в январе-апреле 2019 года было перечислено 90 000 руб.:

- платежным поручением от 23.01.2019 на счет ООО «Пингвин» было перечислено 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору за ТСЖ «Крепость» ИНН 

<

***> (плательщик ФИО5).

- платежным поручением от 11.02.2019 на счет ООО «Пингвин» было перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору за ТСЖ «Крепость» ИНН 

<

***> (плательщик ФИО5).

- платежным поручением № 6 от 11.03.2019 на счет ООО «Пингвин» со счета должника было перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «Кредиторская задолженность по акту сверки б/н от 11.03.2019 за тех. обслуживание теплосчетчика».

- платежным поручением № 30 от 19.04.2019 на счет ООО «Пингвин» со счета должника было перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «Кредиторская задолженность по акту сверки б/н от 18.04.19 за тех.обслуживание теплосчетчика».

Конкурсный управляющий должником, посчитав указанные перечисления ООО «Пингвин» недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  признал недействительными платежи по перечислению денежных средств в интересах ТСЖ «Крепость» в пользу ООО «Пингвин» от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб. и от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Пингвин», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи от 11.03.2019 и от 19.04.2019 на общую сумму 30 000 руб. не были признаны судом недействительными сделками, в указанной части определение суда ответчиком не обжалуется.

Как указывалось ранее, денежные средства ФИО5 на общую сумму 60 000 руб. от 23.01.2019 и от 11.02.2019 перечислялись ООО «Пингвин» за ТСЖ «Крепость». Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из акта сверки, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что на 31.01.2018 должник имел задолженность перед ООО «Пингвин» на сумму 114 606,54 руб.

В силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, платежи на общую сумму 60 000 руб. от 23.01.2019 и от 11.02.2019 совершены в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворяли реестровые обязательства должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: перед АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 654 043,80 руб., ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в размере 424 661,84 руб., ПАО «Т Плюс» в размере 258 531, 95 руб. 

Материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «Пингвин» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства (после возбуждения дела) и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным имеются основания для признания оспариваемых платежей на общую сумму 60 000 руб. от 23.01.2019 и от 11.02.2019  недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Пингвин» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу № А29-17005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1