﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2099/2018

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 

по делу № А82-2099/2018 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» 

к индивидуальному предпринимателю Емелеевой Азалии Иршатовне 

о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы 

в размере 107 666 рублей 13 копеек по делу

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны 

(ИНН: 760501760698, ОГРН: 313760413400017) 

к публичному акционерному обществу «Газпром» 

(ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518) 

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396, об обязании ответчика демонтировать за свой счет грунтовую дорогу, об обязании ответчика рекультивировать за свой счет земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3396, о взыскании 1 769 926 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: 7810483334, ОГРН: 1077847507759) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Емелеева Азалия Иршатовна (далее – истец, Предприниматель, ИП Емелеева А.И.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество, ПАО «Газпром») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396; об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения демонтировать грунтовую дорогу на данном участке, в течение 6 месяцев – биологически рекультивировать его за свой счет; о взыскании 1 769 926 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018 и далее по день исполнения вышеназванных обязанностей по ставке 1328 рублей 77 копеек в день. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2018 частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскал с ПАО «Газпром» в его пользу неосновательное обогащение на сумму 1 769 926 рублей 45 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2019 изменил решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, снизив ее до 556 394 рублей за тот же период. Данная сумма определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных на оплату экспертизы, в сумме 107 666 рублей 13 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор указывает, что доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств эксперту или экспертной организации, проводившей экспертизу, ответчиком не представлены. Счет на оплату экспертизы, имеющийся в материалах дела, поступил от НП «Федерация Судебных Экспертов», в то время как проведение экспертизы было поручено судом АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса». В связи с непредъявлением экспертным учреждением требований об оплате судебной экспертизы ее оплата не производилась и возмещению истцом не подлежит. По мнению заявителя, зачисление ответчиком денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не свидетельствует о том, что в дальнейшем судебные расходы из данных денежных средств были произведены. Финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы проводившему ее экспертному учреждению, в материалах дела отсутствуют. В связи с недоказанностью ответчиком факта несения судебных издержек по проведению экспертизы в удовлетворении заявления следует отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.07.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 1 769 926 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза. 

ПАО «Газпром» на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением от 31.10.2018 № 44217 перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Заключение эксперта представлено во Второй арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82- 2099/2018 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Емелеевой А.И. удовлетворены частично. С ПАО «Газпром» в пользу Предпринимателя взыскано 556 394 рубля 00 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет ПАО «Газпром» возвращены денежные средства в сумме 142 900 рублей 00 копеек. 

Суд апелляционной инстанции указанным судебным актом также постановил: с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» (далее – АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса») перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-2099/2018 в сумме 157 100 рублей по счету от 12.02.2019 № 371. 

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы не рассматривался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 107 666 рублей 13 копеек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рассмотренном случае, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, Общество приложило ответы на запросы о наличии возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и максимальной стоимости экспертизы, в том числе от АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» (том 3, листы дела 76 – 83), которая указала предварительную стоимость проведения экспертизы (средний бизнес) в 77 100 рублей; выход эксперта в суд оплачивается отдельно от указанной суммы. При этом экспертная организация отметила, что после ознакомления с материалами дела, формулировками вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертов, и определения объема реальных трудозатрат для проведения требуемой экспертизы, стоимость и сроки ее проведения могут быть скорректированы. 

Из указанного письма также следует, что АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» является членом НП «Федерация Судебных Экспертов». 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» от 10.12.2018 об увеличении стоимости проведения экспертизы до 157 100 рублей (том 3, листы дела 113 – 114), которое удовлетворено судом определением от 17.01.2019.

ПАО «Газпром» в счет проведения экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 31.10.2018 № 44217 внесло 300 000 рублей. 

В дальнейшем на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 за счет данных денежных средств с депозита суда произведена выплата за проведение экспертизы в сумме 157 100 рублей по счету от 12.02.2019 № 371 (том 4, лист дела 2). Доказательств неполучения экспертной организацией оплаты за экспертизу в материалах дела не имеется.

Факт проведения по делу судебной экспертизы не оспаривается сторонами, подтвержден соответствующими документами (том 4, листы дела 1 – 87). Выводы экспертизы использованы при вынесении судебного акта. 

НП «Федерация Судебных Экспертов» заявлением от 25.04.2019 просило перечислить денежные средства в размере 157 100 рублей за проведенную экспертизу на основании счета № 371 от 12.02.2019. При этом указало, что в соответствии с уставом НП «Федерация Судебных Экспертов» и Соглашением о членстве в НП «Федерация Судебных Экспертов», а также агентским договором представление интересов АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса», в том числе с правом выставления счетов и получения денежных средств осуществляет НП «Федерация Судебных Экспертов». 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопреки доводам кассатора ответчик доказал наличие данных обстоятельств. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А82-2099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелеевой Азалии Иршатовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын