АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25464/2016 

Дата принятия решения –  04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22, 28 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Балтасинский район. д. Янгулово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 294 394,53 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 30.01.2018,

от третьего лица ООО «Алтан груп» – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие», г. Казань (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Балтасинский район, с.Янгулово (ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 394,53 руб. по договорам займа №З/020/13/08/15 от 15.08.2013, №З/021/13/08/15 от 15.08.2013, №З/022/13/08/15 от 15.08.2013.

19.01.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которому иск не признает, представил договор цессии от 24.07.2015, квитанцию от 05.05.2016 об оплате ООО «Алтан груп» суммы долга по договору цессии в размере 366 394,53 руб.

Определением от 28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено - ООО «Алтан груп», Украина. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от «28» июня 2017 года  по делу №А65-25464/2016 иск ООО «Сберегательная компания Наследие», г.Казань был удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 294 394,53 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017  решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан по решению суда выдан исполнительный лист серия ФС №014768321 от 05.10.2017 на взыскание задолженности в сумме 294 394,53 руб.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от «25» апреля 2018 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «28» июня 2017 года по делу №А65-25464/201616 отменено в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ООО «Алтан груп», дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2018 дело №А65-25464/2016 назначено к  рассмотрению  в предварительном судебном заседании  на 12.09.2018, с указанием резервной даты 30.10.2018. 

09.07.2018 от Хозяйственного суда Украины поступило определение от 15.06.2018, документы, направленные судом для вручения ООО «Алтан груп»  без исполнения.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.09.2018 рассмотрение дела в предварительном слушании завершено, основное судебное заседание назначено на 30.10.2018.

13.09.2018 судом в Хозяйственный суд города Киева повторно было направлено поручение о вручение документов  ООО «Алтан груп».

13.09.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан был сделал запрос нотариусу г.Мензелинск Республики Татарстан  ФИО4. 

На дату проведения судебного заседания  30.10.2018, в материалы дела доказательства вручения документов: определения суда от 12.09.2018, извещения от 13.09.2018 третьему лицу ООО «Алтан груп» не представлены, поручение суда не выполнено.

24.09.2018 от нотариуса г.Мензелинск Республики Татарстан  ФИО4 поступил ответ на запрос суда от 13.09.2018, согласно которому нотариус подтвердила засвидетельствование верности копий документов: договора цессии (уступки права требования) от 24.07.2015 и акта приема передачи документов от 24.07.2015, о чем сделана запись  по реестру №3-395 (т.2 л.д.104).

30.10.2018 ответчик в судебном заседании заявил о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23981/2015 от 19.10.2018 договор уступки прав требований от 24.07.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы долга в размере 366 394,53 руб. с ООО «Алтан груп».

Определением суда от 30.10.2018 рассмотрение дела отложено на 20.11.2018 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица.

20.11.2018 в судебное заседание явился представитель ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, а также не представлением затребованных судом документов, суд пояснил представителю ответчика об имеющихся основаниях для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.9 ст.148 АПК РФ, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что на 20.11.2018 в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещения от 13.09.2018 третьему лицу ООО «Алтан груп», определением суда от 20.11.2018 с учетом мнения ответчика рассмотрение дела отложено  на 22.01.2019.

24.12.2018 от Хозяйственного суда города Киева поступила справка №910/13159/18, согласно которой извещение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018, определение от 12.09.2018 ООО «Алтан груп»  (02230 Украина, 

<

...>) в силу положений п.5 Соглашения о порядке вручения разрешения споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и ст.369, 370 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебное поручение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25464/2016 о вручении документов считается исполненным – 28.11.2018.

О судебных заседаниях, которые были назначены на 24.10.2018, 07.11.2018, 28.11.2018 для вручения документов ООО «Алтан груп» было уведомлено надлежащим образом. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Ответчик пояснил, что в отношении истца завершена процедура конкурсного производства по делу №А65-23981/2015, представил для приобщения в материалы дела резолютивную часть определения от 16.01.2019.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 15  мин. 28.01.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Ответчик представил копию постановления СПИ от 16.05.2018 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №014768321 от 05.10.2017.

Документ приобщен в материалы дела.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав доводы истца,  суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу №А65-23981/2015 ООО «Сберегательная компания  «Наследие» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства. 

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сберегательная компания  «Наследие»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданы денежные средства на основании договора  № З/020/13/08/15 от 15.08.2013 на сумму 98 131,51 руб., договора № З/021/13/08/15 от 15.08.2013 на сумму 98 131,51 руб., договора № З/022/13/08/15 от 15.08.2013 на сумму 98 131,51 руб.,  в общей сумме 294 394, 53 руб.

29.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия исх.№3 от 28.06.2016 (т.1 л.д.17).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

19.01.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик представил договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2015, расписку от 05.05.2016, указал, что представленные документы подтверждают отсутствие долга перед истцом, просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с представленным договором уступки прав требования (цессии) от 24.07.2015, ООО «Сберегательная компания «Наследие» (цедент) передало, а ООО «Алтан груп» (цессионарий) приняло права (требования) по договорам № З/020/13/08/15 от 15.08.2013, № З/021/13/08/15 от 15.08.2013, договора № З/022/13/08/15 от 15.08.2013. 

Согласно разделу 2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в 10 дневный срок с даты подписания договора все необходимые  документы, удостоверяющие права требования;  должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение трех дней с момента подписания  договора. Должник обязан выплатить задолженность по договорам цессионарию платежами на расчетный счет или в кассу Цессионария в срок до 11.05.2016.  

Сумма уступаемого требования составляет 366 394,53 руб.

Оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу цедента.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа и договору возмездной уступки прав требования от 24.07.2015, ответчиком представлена расписка от 05.05.2016, согласно которой ООО «Алтан груп» получило от ФИО2 денежные средства в размере 366 394,53 руб. (л.д. 56).

Доказательства оплаты денежных средств ООО «Алтан груп» ООО «СК «Наследие» по договору уступки прав требования от 24.07.2015 в размере 366 394,53 руб. ответчиком, третьим лицом не представлены. Истец наличие таких правоотношений как заключение договора уступки права требования с ИП ФИО2 в ходе первоначального рассмотрения дела отрицал.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу №А65-23981/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Сберегательная компания «Наследие», г. Казань, ОГРН 

<

***>, удовлетворено, договор цессии (уступки права требования) б/н от 24.07.2015, заключенный между ООО «Сберегательная компания «Наследие», г. Казань, ОГРН 

<

***>, и ООО«Алтан Груп», г. Киев, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Алтан Груп», г.Киев, в пользу ООО «Сберегательная компания «Наследие», г. Казань, ОГРН 

<

***>, 366 394  руб. 53 коп., в связи с оплатой ИП ФИО2 денежных средств по договору уступки прав требования ООО «Алтан груп».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

 Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что истцом нарушенное право было восстановлено, путем оспаривания договора уступки прав требования от 24.07.2015, которым ООО «Алтан груп» уступлено право требования ИП ФИО2 задолженности по договорам займа № З/020/13/08/15 от 15.08.2013, № З/021/13/08/15 от 15.08.2013, № З/022/13/08/15 от 15.08.2013 в сумме 366 394,53 руб., и с ООО «Алтан груп» указанная задолженность взыскана в пользу истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и повторного взыскания суммы долга с ответчика. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, в иске ООО «СК «Наследие» отказано, то  госпошлина в размере 8 888 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Балтасинский район, с.Янгулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 294 394,53 (двести девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Балтасинский район, с.Янгулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме  8 888 (восемь тысяч  восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова