АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54400/2016

31 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании 17.03 – 24.03.2017 г. дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации и судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1569000  руб. 00 коп., о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: УФССП России по Свердловской области, ФИО2, УГИБДД МВД России по Свердловской области.  

При участии в судебном заседании 17.03.17 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от  17.02.2016 г.,  

от ФССП России: ФИО4, представитель по доверенности № 21 от  23.03.2016,  

от УФССП России по Свердловской области: ФИО4,  представитель по доверенности № 2 от 18.01.2017 г.;  

от УГИБДД МВД России по Свердловской области: ФИО5,  представитель по доверенности № 1/87 от 12.12.2016 г.  

Представитель ФИО2 не явился. О времени и месте судебного  заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  Щербань В.В.  

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству  истца к материалам дела приобщены копии договоров купли – продажи. В  судебном заседании 17.03.2017 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут  24.03.2017 г. Информация о перерыве была размещены на официальном сайте  суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Р.С.Чудниковым. После перерыва в судебное заседание явились те же  представители общества, Управления и ФССП России. После перерыва в  судебное заседание явился представитель УГИБДД МВД России по  Свердловской области по доверенности № 1/10 от 02.02.2016 г. ФИО6  От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. От  УГИБДД МВД России по Свердловской области в материалы дела поступили  дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.  

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОТРАНССНАБ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации и судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1569000  руб. 00 коп., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП.  

Ответчик считает заявленные требования незаконными и  необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОТРАНССНАБ»  05.05.2016 года направило в адрес Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа серии ФС № 000360805 от 13.03.2015 г.  

Совместно с указанным заявлением, обществом направлено ходатайство  о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортные  средства: ТОНАР97461 2005 года выпуска, ТОЙОТА РАННЕР 1989 года  выпуска, МАЗДА СХ-5 2014 года выпуска. Заявление о возбуждении  исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста поступили в  

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области 22.06.16.  

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области ФИО1 на основании поступившего  заявления и исполнительного листа серии ФС № 000360805 от 13.03.2015 г.  возбуждено исполнительное производство № 19690/16/66062-ИП в отношении  должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ООО  «УРАЛАВТОТРАНССНАБ», предметом исполнения которого является  взыскание денежных средств в размере 42636689,45 руб.  

Постановлением от 06.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем  объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных  средств: ТОНАР97461 2005 года выпуска, ТОЙОТА РАННЕР 1989 года  выпуска, МАЗДА СХ-5 2014 года выпуска.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Свердловской области ФИО1  допущено незаконное бездействие выразившиеся в несвоевременном  вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на  регистрационных действия в отношении транспортных средств, вследствие  которого ООО «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» понесло убытки в сумме 1569000  руб. 00 коп., истец обратился с заявлением по настоящему делу.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования следует  удовлетворить частично, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возмещении вреда возможно, в том числе, путем возмещения  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований  ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный  государственными органами и их должностными лицами наступает при  наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных  действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц,  наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя  вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.  

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего  Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или  гражданина.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»)  судебный пристав является должностным лицом, состоящим на  государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями,  подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления  Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что  требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность  взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и  причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями  причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность  вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания  наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно  исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу  судебных приставов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из  принципов исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста  на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об  удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не  позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в  каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  

или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и  (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

В силу п. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о  наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на  имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются  сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную  организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в  регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или  муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня,  следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при  изъятии имущества – незамедлительно.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в службу судебных  приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФС № 000360805 от 13.03.2015 г.  

Совместно с указанным заявлением на основании информации,  полученной от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, обществом  направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно  на транспортные средства: легковые автомобили универсал: МАЗДА СХ-5;  2014г.в. и ТОЙОТА РАННЕР; 1989г.в., а также полуприцеп с бортовой  платформой; ТОНАР97461; 2005гв.  

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Свердловской области ФИО1 на основании поступившего  заявления и исполнительного листа серии ФС № 000360805 от 13.03.2015 г.  возбуждено исполнительное производство № 19690/16/66062-ИП, предметом  исполнения которого является взыскание имущественного характера не в  бюджеты РФ солидарно в размере 42636689,45 руб.  

06.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление, согласно которому объявлен запрет на регистрационные  действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.  

На представленной в материалы дела копии постановления от 06.07.2016  г. содержится оттиск печати, из которого следует, что в УГИБДД ГУ МВД  России по Свердловской области, постановление поступило 05.09.2016 г. и  зарегистрировано за входящим № 22/10723.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Свердловской области ФИО1  допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несвоевременном  вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на  регистрационных действия в отношении транспортных средств в рамках  исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП.  

Факт незаконности допущенного бездействия подтверждается также  постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 19.08.16  о признании жалобы взыскателя от 04.08.16 обоснованной.  

Из материалов дела также следует, что 06.07.2016 года должником  транспортные средства МАЗДА СХ-5; 2014г.в. и ТОЙОТА РАННЕР; 1989г.в.  были проданы согласно договорам купли-продажи. При этом денежные  средства от совершенных сделок должником в счет уплаты задолженности по  исполнительному производству не направлены.  

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 13 июля 2016 года в  информационную систему Госавтоинспекци МВД России внесены  соответствующие регистрационные записи.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на  направление постановления от 06.07.2016 г. в день его вынесения в УГИБДД  ГУ МВД России по Свердловской области, по средствам электронного  документооборота в соответствии с Соглашением № 2/2/1 от 06.04.2015 «О  порядке электронного документооборота между УФССП России по  Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области», через  систему АИС ФССП России.  

В обоснование доводов о направлении спорного постановления путем  электронного документооборота в материалы дела ответчиком представлены  скриншоты системы АИС ФССП России.  

Третьим лицом - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в  материалы дела представлены карточка АМТС, согласно которой, датой  загрузки сведений о наложении запрета является 02.09.2016 г.  

При этом, ограничение подтверждено только в отношении полуприцепа с  бортовой платформой ТОНАР97461.  

Оценив представленные в материалы дела судебным приставом- исполнителем и УГИБДД МВД России по Свердловской области документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что безусловных  доказательств направления судебным приставом-исполнителем сведений о  запрете регистрационных действий в отношении всех спорных транспортных  средств именно 06.07.2016 года не имеется.  

Материалы дела не содержат доказательств получения регистрационным  органом ГИБДД постановления от 06.07.16 о запрете регистрационных  действий в отношении транспортных средств ранее 05.09.16.  

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2. и п.  2.2.1 Соглашения № 2/2/1 от 06.04.2015 «О порядке электронного  документооборота между УФССП России по Свердловской области и ГУ МВД  России по Свердловской области» в электронный обмен включаются  следующие виды документов от ФССП в ГУ МВД: постановления, вынесенные  судебными приставами-исполнителями в рамках рассмотрения исполнительных  документов (об отказе в возбуждении, о возбуждении, об окончании, о  прекращении исполнительного производства).  

Таким образом, в рассматриваемом соглашении содержится  исчерпывающий перечень постановлений, подлежащих направлению в ГУ  МВД от ФССП посредством электронного документооборота, в который  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, не включено.  

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП в  нарушение требований законодательства об исполнительном производстве  несвоевременно рассмотрено ходатайство взыскателя и вынесено  постановление о запрете регистрационных действий, несвоевременно  направлено указанное постановление на исполнение в орган ГИБДД, что в  свою очередь привело к утрате возможности частичного исполнения  требований исполнительного документа путем обращения взыскания на  реализованные транспортные средства.  

Доводы ответчика о продолжении исполнительного производства №  19690/16/66062-ИП, судом отклоняются, в связи с тем, что само по себе  продолжение исполнительного производства не является препятствием для  возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием)  судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 если в ходе исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные  действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у  должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся  впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда,  причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не  может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что  должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

То есть обязанность по доказыванию наличия у должника иного  имущества возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта  85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 само по себе не является основанием для возложения на  государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по  исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих  судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата,  если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  

судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

С учетом того, что исполнительное производство продолжается в течение  более восьми месяцев, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств наличия у должника какого либо имущества, позволяющего в  разумный срок удовлетворить требование взыскателя. Объявленный  постановлением от 03.11.16 года исполнительный розыск должника не привел  к положительному результату.  

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного  производства не привели к какому либо результату, в связи с чем, реальная  возможность частичного исполнения требования за счет реализованных  должником транспортных средств, по мнению суда, была утрачена.  

При этом, суд принимает во внимание, что наличие зарегистрированного  за должником транспортного средства ТОНАР97461 не свидетельствует о  возможности за счет его реализации удовлетворить требования взыскателя  учитывая, что требования исполнительного документа составляют 42636689,45  руб.  

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, установления  местонахождения указанного транспортного средства и его технического  состояния.  

Что касается суммы заявленных убытков в размере 1569000 руб. 00 коп.,  истец в обоснование ссылается исчисленную среднюю величину стоимости  аналогичных транспортных средств приблизительно такого же года выпуска,  содержащуюся в объявлениях о продаже на сайтах в сети Интернет.  

Судом указанный расчет признается не обоснованным. При этом суд  исходит из того, что стоимость автотранспортных средств зависит от  совокупности различных факторов, не только года выпуска, а от технического  состояния, наличия дополнительных опций, цвета и т.д. Установление в  объявлениях цены продажи не означает, что автомобили реализовываются  именно по этой цене.  

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует,  что должником легковой автомобиль универсал: МАЗДА СХ-5; 2014г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***>; был продан по цене 1000000 рублей,  легковой автомобиль универсал: ТОЙОТА РАННЕР; 1989г.в. был продан за  200000 (двести тысяч) рублей.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами  дела подтверждается сумма убытков вследствие незаконного бездействия  судебного пристава – исполнителя в общей сумме 1200000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского  правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, подтвержден, истцом  доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков в части 1200000  руб. 00 коп., наличие причинно-следственной связи между противоправным  бездействием судебного пристава-исполнителя выразившегося в  несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о  

запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств в  рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП, и причинением  убытков, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых  требований в сумме 1200000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение  исковых требований в размере 1569000 руб. 00 коп. составляет 28690 руб. 00  коп.  

 Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты  государственной освобожден, исковые требования удовлетворены частично, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6747 руб. 89 коп. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью  «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» требования удовлетворить.  

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в  несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о  запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств в  рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП.  

3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» удовлетворить частично.  

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в  пользу Общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.  

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  620102, 

<

...>)  в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок  семь) руб. 89 коп.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья П.Н.Киреев