ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5418/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2025 года (резолютивная часть от 01 июля 2025 года) по делу № А05-5418/2025,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>;

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электролайн» (адрес: 163045, Архангельская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 275 539 руб. 14 коп. штрафа, предусмотренного договором аренды от 16.04.2024 № 4/24ок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2025 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 777 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований просит изменить решение, взыскать с Общества 20 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказать. В жалобе ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о наличии настоящего судебного разбирательства. Полагает, что взыскание штрафа в размере 20 % от кадастровой стоимости участка не отвечает принципам соразмерности нарушенного права. Считает данные штрафные

санкции чрезмерными и несопоставимыми с допущенными нарушениями, подлежащими снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что неисполнение обязательств возникло в связи с несогласованностью действий Администрации и Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, а также в связи с особенностями размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:25, которые не позволяют установить ограждения. В дополнении к жалобе ответчик ссылается на то, что знаки, информирующие о проведении работ, не были установлены в связи с невозможностью согласования порядка проведения работ с Администрацией, в связи с этим Общество не может приступить к выполнению работ. Ответчик утверждает, что основания для начисления штрафных санкций за неустановку знаков о проведении работ, за непредоставление отчета о проделанной работе и за неразмещение сетки отсутствуют, поскольку Общество не приступило к выполнению работ по сохранению объекта, не нарушая при этом установленных договором сроков проведения работ. Полагает, что установка знаков о проведении работ в то время, когда такие работы не ведутся, будет являться недостоверной и вводящей в заблуждение граждан. Считает, что выполнение каких-либо работ на объекте, являющемся памятником культурного наследия, до получения соответствующих разрешений является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 73-ФЗ) и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Администрация в возражениях на жалобу и дополнения к жалобе доводы ответчика отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2024 № 4/24ок, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор – принять в аренду принадлежащее на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» нежилое здание общей площадью 501,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 29:22:040756:31, являющееся неиспользуемым объектом культурного наследия регионального значения,

включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации «Дом Овчинникова (жилой дом)», находящееся в неудовлетворительном состоянии, расположенное на земельном участке площадью 786 кв. м с кадастровым номером 29:22:040765:25.

Объект аренды передается для целей проведения работ по его сохранению и дальнейшего использования под историко-культурную деятельность (пункт 1.4 договора).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Арендатор обязался провести работы по сохранению объекта аренды в соответствии с проектной документацией по сохранению объекта аренды и охранным обязательством на объект культурного наследия регионального значения в срок, не превышающий 7 лет со дня передачи в аренду объекта, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду.

Согласно пункту 5.2.19 договора Арендатор принял на себя обязательство не позднее 3 месяцев со дня заключения договора на период до окончания работ по сохранению объекта аренды и/или ремонтных работ установить защитное ограждение территории по периметру объекта аренды и его территории с установкой знаков, информирующих граждан о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; установку защитного ограждения согласовать с Арендодателем и лицами, чьи интересы могут быть затронуты.

В силу пункта 5.2.30 договора Арендатор обязан не позднее шести месяцев со дня заключения договора разместить на главном фасаде объекта аренды строительную (защитную) противоаварийную сетку с изображением (рисунком) главного фасада объекта аренды; размещение сетки согласовать и выполнить в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в том числе Закона № 73-ФЗ; сетка должна быть размещена на объекте аренды до окончания соответствующих работ.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором условий договора (за исключением тех условий договора, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 и 7.6 договора) Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от кадастровой стоимости объекта аренды, установленной на момент обнаружения Арендодателем нарушения условий договора, за каждое нарушение.

Письмами от 17.03.2025 № 3-12/219, № 03-12/220 Администрация предлагала Обществу устранить нарушения пунктов 5.2.19, 5.2.30 договора и уплатить штраф, начисленный на основании пункта 7.7 договора по 137 769 руб. 57 коп. за каждое нарушение.

Поскольку до настоящего времени Общество выявленные нарушения не устранило, сумму штрафа не уплатило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом условий пунктов 5.2.19, 5.2.30 договора аренды от 16.04.2024 № 4/24ок подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.02.2025 с фотоматериалами, и не оспаривается Обществом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330

ГК РФ).

На основании пункта 7.7 договора истец за каждое нарушение начислил ответчику штраф в размере 137 769 руб. 57 коп., что составляет 10 % от кадастровой стоимости объекта. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2024, кадастровая стоимость объекта равна 1 377 695 руб. 67 коп. (л.д. 41-44). Общая сумма начисленного штрафа составила 275 539 руб. 14 коп.

Доводы Общества о том, что неисполнение обязательств возникло в связи с несогласованностью действий Администрации и Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, а также в связи с особенностями размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:25, которые не позволяют установить ограждение, отклоняются апелляционным судом.

При заключении договора аренды объекта культурного наследия Общество согласилось с условиями договора, не оспаривало его положения, не обращалось в суд с требованием об оспаривании отдельных положений договора, не считало их не соответствующими действующему законодательству.

Доказательств того, что исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, установленных пунктами 5.2.19, 5.2.30 договора, препятствует Администрация, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.19, 5.2.30 договора, не поставлен в зависимость от исполнения Арендодателем каких-либо встречных обязательств, а исчисляется со дня заключения договора.

Ссылка Общества в дополнении к жалобе на пункт 5.2.18 договора, подлежит отклонению, поскольку ответчику начислены штрафы за нарушение пунктов 5.2.19, 5.2.30 договора, по пункту 5.2.18 договора (предоставление ежеквартальных отчетов) Администрацией требование об уплате штрафа в рамках настоящего спора не предъявлено.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности взысканного судом штрафа также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции надлежащим образом об имеющемся споре, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Установлено, что копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Этот же адрес указан Обществом в апелляционной жалобе. Вместе с тем судебное отправление возвращено органом почтовой связи в суд неврученным за истечением срока хранения

(л.д. 59-61).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат

не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

На нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчик в жалобе не ссылается.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В свете изложенного по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля

2025 года (резолютивная часть от 01 июля 2025 года) по делу № А05-5418/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина