АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1217/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2022; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пограничное»

на решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу №  А51-8821/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пограничное»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ»                 

о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, об обязании исполнить условия договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пограничное» (адрес: 676986, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (адрес: 690039, 

<

...>) о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2021 № ВБАА000140 заключенным и об обязании продавца исполнить условия договора и направить покупателю счет на оплату по договору купли-продажи автомобиля № ВБАА000140 от 17.12.2021 на сумму 1648800 руб. и после оплаты счета передать автомобиль УАЗ PATRIOT 2021 года, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ и о том, что суд не принимает во внимание, что стороны при заключении договора-купли продажи текстом заключенного договора установили порядок оплаты и поставки автомобиля. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что общая цена договора является твердой и устанавливается в сумме 1 648 800 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей. Продажа автомобиля осуществляется на основании 100 % предоплаты стоимости автомобиля. Оплата по договору осуществляется в течение 2 дней на основании выставленного счета продавца. 17.12.2021 ответчиком в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля № ВБАА000140 в адрес истца направлен счет на оплату №УБАО-00222 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, который в свою очередь истцом был незамедлительно оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение №372 от 27.12.2021 года. В связи с тем, что в адрес истца от ответчика счетов на оплату не поступало, истец был вынужден направить 11.03.2022 в адрес ответчика требование о направлении стороне истца счета на оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля                           № ВБАА000140 заключенного 17.12.2021 в размере 1 548 800 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей. Таким образом, стороны при заключении договора установили осуществление оплаты стоимости автомобиля на основании выставленного счета продавца. Действующим законодательством, а именно статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, судами по данному делу не принято во внимание установление сторонами заключенным договором порядка оплаты, а так же не принято во внимание положение статьи 310 ГК РФ.

Как обращает внимание суда округа кассатор, сложившаяся ситуация позволяет продавцу, как стороне гражданско-правовых отношений при заключении договоров купли-продажи манипулировать в дальнейшем условиями договора по своему усмотрению и в нарушение статьи 310 ГК РФ необоснованно отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, а так же изменить его условие, и интерпретировать нормы договора исключительно в свою пользу нарушая при этом права второй стороны.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Ульяновский автомобильный завод» (дистрибьютор) и ООО «Восток-УАЗ» (дилер) заключен договор о продажах № 53/2018-УАЗ-ВР, в соответствии с которым дистрибьютор принимает на себе обязательства на условиях, установленных договором и приложениями к нему, передавать дилеру в собственность для последующей перепродажи автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили, а также выполнять работы по предпродажной подготовке автомобилей.

17.12.2021 между ООО «Восток-УАЗ» (продавец) и ООО «Пограничное» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля № ВБАА000140, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: УАЗ PATRIOT 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора является твердой и устанавливается в сумме 1648800 руб., в т.ч. НДС (20%) 274800 руб. Продажа автомобиля по настоящему договору осуществляется на основании 100% предоплаты стоимости автомобиля. Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 2 дней на основании счета продавца.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата общей цены производится непосредственно на расчетный счет продавца. Реквизиты данного счета приведены в пункте 2.3 договора.

В общую цену настоящего договора, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в  г.Благовещенск и затраты по хранению на складе продавца (до срока, определенного настоящим договором) (пункт 2.4 договора).

Платежи, указанные в пункте 2.1 договора, рассчитаны исходя из прайс-листа, действующего в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствие его на складе продавца в г. Благовещенск в момент заключения настоящего договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих платежей, в т.ч. налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, общая цена договора по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора при увеличении общей цены договора в случаях, указанных в пункте 2.4 настоящего договора покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном пунктом 2.6 настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что автомобиль доставляется покупателю в течение 45 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты и поступления на склад. В случае нарушения продавцом указанных в данном пункте сроков более чем на 30 дней, при условии полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7.6 договора настоящий договор вступает в силу с 17.12.2021 и действует до исполнения обязательств.

Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В течение двух недель с момента подачи одной из сторон заявления об отказе от договора данная сторона обязана направить другой стороне акт сверки, на основании которого стороны обязаны произвести взаиморасчет (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.12 договора настоящий договор, а также все изменения и дополнения к нему подписываются сторонами лично и не могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи.

Одновременно с подписанием договора продавец выставил в адрес покупателя счет на оплату № УБАО-00222 от 17.12.2021 на сумму                                100 000 руб., указав в качестве договора договор № ВБАА000140 от 17.12.2021, в качестве основания – заказ на автомобиль № БАО0000314 от 17.12.2021.

Оплата указанного счета со стороны покупателя произведена в полном объеме платежным поручением № 372 от 27.12.2021.

Письмом от 01.03.2022 № 03/Н11-43 дистрибьютор направил своим партнерам информацию, в которой сообщил о вынужденном отзыве ранее направленных коммерческих предложений, а также об отсутствии возможности подписания договоров по утвержденным ранее ценам в связи с геополитической обстановкой, а также с существенным изменением условий кредитования на рынке финансовых услуг.

В этой связи продавец письмом от 16.03.2022 сообщил покупателю о том, что поскольку ООО «УАЗ» стремительно повышает цены на автомобили, то на основании пункта 2.6 договора купли-продажи № ВБАА000140 от 17.12.2021 стоимость автомобиля УАЗ PATRIOT, VIN: 

<

***> изменена на 2 373 500 руб. Одновременно продавец просил в течение 3-х рабочих дней сообщить о своем решении по приобретению автомобиля по новой цене либо о расторжении договора.

При этом со своей стороны покупатель обратился к продавцу с претензией от 11.03.2022 исх.№ 115, в которой просил выставить ему счет на оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере                              1 548 800 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «Восток-УАЗ» письмом от 18.03.2022, ссылаясь на положения пунктов 2.4, 2.5 и 2.6 договора купли-продажи, пояснило, что увеличение закупочной цены, а также стоимости транспортных и иных расходов повлекло увеличение стоимости автомобиля до 2373500 руб., в связи с чем ООО «Пограничное» было предложено либо произвести оплату по договору по измененной стоимости либо направить сведения с банковскими реквизитами для возврата ранее уплаченных денежных средств.

Письмом от 31.03.2022 продавец уведомил покупателя о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля так и не был подписан сторонами, а также не был заключен новый договор на иных условиях, денежные средства в сумме 100 000 руб. будут возвращены                                 ООО «Пограничное».

11.04.2022 продавец на основании платежного поручения № 1334 перечислил покупателю 100 000 руб., уплаченных по счету № УБАО-00222 от 17.12.2021.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля № ВБАА000140 от 17.12.2021 является заключенным, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании продавца исполнить условия данного договора и направить покупателю счет на оплату на сумму 1648800 руб. и после оплаты счета передать автомобиль УАЗ PATRIOT 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> покупателю, которое обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края  было оставлено без удовлетворения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

По существу спор судами разрешен правильно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 153, 307, 420, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из того, что анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля № ВБАА000140 от 17.12.2021 показывает, что данный документ содержит сведения о предмете купли-продажи, включая его стоимость, порядке оплаты данного товара и его передачи покупателю. При этом в разделе 8 данного договора указаны адреса и реквизиты продавца и покупателя, который подписан со стороны истца генеральным директором ООО «Пограничное» ФИО3, со стороны ответчика – исполнительным директором ООО «Восток-УАЗ»               ФИО4 и скреплен печатями указанных лиц. При этом в рамках действия указанного договора продавец выставил покупателю счет на оплату от 17.12.2021 на сумму 100 000 руб., а последний его оплатил.

Учитывая изложенное, а также то, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи автомобиля №ВБАА000140 от 17.12.2021 не был заключен сторонами. При этом делая указанный вывод суды верно отметили, что по смыслу положений статьи 432 ГК РФ для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков: согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида и соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

Согласно статей 455, 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки является его предмет, а именно наименование товара и количество такого товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424  ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, условие о цене товара не является существенным условием договора купли-продажи и может быть изменено даже после заключения договора купли-продажи, в связи с чем действия продавца по уведомлению покупателя об изменении стоимости автомобиля в сторону увеличения не могут служить доказательством незаключения договора на первоначальных условиях.

Между тем, по верным выводам судов, данное обстоятельство не создает правовых оснований для вывода об обоснованности исковых требований ООО «Пограничное», поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ требование о признании договора заключенным не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а всегда сопряжено с конкретным материально-правовым интересом заинтересованного лица, который в спорной ситуации направлен на понуждение продавца исполнить договор на первоначально согласованных условиях, то есть передать покупателю автомобиль по цене              1 648 800 руб.

Оценивая требование истца об обязании ответчика исполнить условия договора № ВБАА000140 от 17.12.2021 и направить покупателю счет на оплату на сумму 1 648 800 руб. и после оплаты счета передать автомобиль УАЗ PATRIOT 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 454, 455, 456, 463, 486, 487 ГК РФ, верно исходил из того, что действующим правовым регулированием установлен запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автомобиля на покупателя была возложена обязанность по предварительной оплате товара в сумме 1 648 800 руб., а на продавца – обязанность передать автомобиль в течение 45 рабочих дней с момента его полной и своевременной оплаты и поступления на склад. Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2.1 договора ООО «Пограничное» в установленный договором срок не произвело предварительную оплату автомобиля в сумме 1 648 800 руб., в связи с чем в силу прямого указания статей 328, 487 ГК РФ у продавца не возникло обязанности по передаче неоплаченного товара.

При этом предварительная оплата автомобиля в размере 1 648 800 руб. не была произведена покупателем ни на дату подготовки претензии от 11.03.2022 о ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи, ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Соответственно отсутствие доказательств исполнения истцом своего обязательства по предварительной оплате автомобиля, продажа которого была согласована договором № ВБАА000140 от 17.12.2021, свидетельствует об отсутствии правовых оснований в судебном порядке требовать от продавца встречного исполнения по передаче товара и, как следствие, о необоснованности заявленных требований.

Довод кассатора о том, что предварительная оплата автомобиля в сумме 1 648 800 руб. не была произведена покупателем, поскольку продавец в нарушение пункта 2.1 договора не направил покупателю счет, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель должен произвести предварительную оплату товара до передачи товара в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, поэтому доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Соответственно счет на оплату не является первичным учетным документом, в связи с чем его отсутствие не является основанием для вывода о ненаступлении срока предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля.

Анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи показал, что покупатель был осведомлен о необходимости произвести предварительную оплату автомобиля в сумме 1648800 руб. в полном объеме после заключения договора на реквизиты продавца, указанные в пункте 2.3 договора № ВБАА000140 от 17.12.2021.

При этом фактически покупателем была произведена частичная предварительная оплата товара по счету № УБАУ-00222 на сумму                                    100 000 руб., содержащему те же реквизиты продавца, что и пункт 2.3 договора.

С учетом изложенного, отсутствие у истца счета на оплату на сумму                     1 648 800 руб. не могло послужить препятствием по исполнению обязанности по предварительной оплате товара в размере 100% в силу осведомленности последнего о наименовании товара и его стоимости на основании подписанного им договора купли-продажи.

В этой связи, обладая информацией о стоимости согласованного к продаже товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был произвести предварительную оплату автомобиля на общих основаниях, тем более, что исполнение истцом обязанности по предварительной оплате товара не является встречным по отношению к обязанности ответчика по выставлению счета, поскольку основанием для возникновения обязанности по предварительной оплате является факт заключения договора, в связи с чем согласованный к продаже товар должен был быть оплачен истцом в порядке и сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО «Восток-УАЗ» исполнить условия договора купли-продажи, как заключенного на первоначальных условиях, и направить покупателю счет на оплату на сумму 1 648 800 руб. и после оплаты счета передать спорный автомобиль правомерно признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требование о выставлении продавцом счета на оплату в размере 1 548 800 руб. (оставшаяся сумма по договору за минусом частичной оплаты) было изложено ООО «Пограничное» только в претензии от 11.03.2022, то есть спустя практически три месяца с момента подписания договора. В свою очередь, ООО «Восток-УАЗ», рассмотрев указанную претензию, уведомило покупателя об увеличении общей цены товара, предложив приобрести товар по цене 2 373 500 руб., что согласуется с условиями пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что стороны сделки не достигли соглашения о продаже товара на новых условиях, продавец 11.04.2022 возвратил покупателю денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по счету №УБАО-00222 от 17.12.2021.

Таким образом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском покупатель со своей стороны не исполнил свою обязанность по полной предварительной оплате товара в размере первоначальной стоимости автомобиля, что исключает встречную обязанность продавца по передаче спорного товара на условиях, указанных в договоре № ВБАА000140 от 17.12.2021.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий продавца по увеличению стоимости автомобиля в одностороннем порядке, поскольку цена товара была согласована сторонами в твердом размере, и поскольку такая возможность допускается только при продаже автомобиля под заказ, не может быть принят судом округа во внимание, учитывая, что условиями пунктов 2.5, 2.6 договора предусмотрена возможность изменения цены по требованию продавца и право покупателя на отказ от исполнения договора на новых условиях, что не противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, несогласие покупателя с названными действиями продавца, в том числе суждение о том, что письмо завода-изготовителя о повышении цен относится к заключению новых договоров, а не к ранее заключенным договорам, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 328, статей 456, 487 ГК РФ неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара нивелирует право последнего требовать по суду исполнения от продавца встречной обязанности по передаче спорного товара, который фактически не был оплачен.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Довод кассатора о несогласии с приобщением к материалам дела  апелляционной коллегией договора о продажах № 53/2018-УАЗ-ВР заключенного 09.01.2018 между ООО «Ульяновский автомобильный завод» (дистрибьютор) и ООО «Восток-УАЗ» (дилер) не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае. В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А51-8821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         С.Ю. Лесненко