ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38580/2018-ГК

Дело № А40-20544/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСЭВОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от  27.06.2018 по делу № А40-20544/2018, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» к ООО «ТРАНСЭВОТЕХ», третье лицо - ФГУП «База снабжения МВД России», о взыскании 2 494 515 рублей 29 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 06.07.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

от третьего лица – извещено, представитель не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭВОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения в размере 2 494 515 рублей 29 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в период с июля 2015 года по август 2016 года перечислил на счет третьего лица денежные средства в счет погашения долга ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80142/17; денежная сумма ответчиком не возвращена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что судом не верно установлен факт наличия договоров поручения между истцом и ответчиком, а так же не верно установлены основания и мотивы оплаты денежных средств в рамках дела № А40-80142/17. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-80142/17-148-455 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 653 069 рублей 55 копеек, пени в размере 300 018 рублей 61 копейки.

Как следует из указанного судебного акта, основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам №ОД-42/15 от 15.02.2015, № ОД-40/16 от 15.01.2016, № ОД-44/16 от 20.01.2016, № ОД-89/16 от 05.10.2016, № ОД-33/17 от 10.01.2017, при этом истец на основании договоров поручения с ответчиком в период с июля 2015 года по август 2016 года перечислил на счет третьего лица денежные средства в счет долга ответчика в размере 2 746 515 рублей 29 копеек.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами является законным, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-80142/17 судом установлено наличие между истцом и ответчиком договоров поручения, а так же факт оплаты истцом задолженности за ответчика третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела с соответствующими отметками «оплата за  ООО «ТРАНСЭВОТЕХ»».

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не имеет правового значения при установлении факта перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами,      поскольку ответчик был осведомлен об исполнении за него денежных обязательств, что подтверждается протоколами совещания по погашению задолженности и произведенными истцом платежами.

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

         Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  статье  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  27.06.2018 по делу № А40-20544/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭВОТЕХ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                 О.Г. Головкина 

                                                                                             Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.