ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115340/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35428/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-115340/2021, принятое

по заявлению государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ГКУ

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс»

к  государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ГКУ 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ФЕНИКС» (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании решения Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение)  от 23.11.2021 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 0238 от 29.07.2019 незаконным.

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.

От Учреждения поступило заявление о взыскании 14 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 27.09.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 14 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку представитель ФИО2 является работником Учреждения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

В качестве доказательств заявленного требования истцом представлены заключенный с ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг»  государственный контракт на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции № 0015 от 23.03.2022, Акты оказанных услуг от 31.03.2022 и от 17.04.2022, платежные поручения. Общая сумма понесенных расходов составила 14 720 руб. Связь расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.

Довод Общества о том, что представитель Учреждения является его работником, является несостоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 в период оказания юридических услуг по договору от 16.03.2020. В то же время, согласно приказу о приеме на работу от 07.02.20117 ФИО2 занимает должность юриста ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» с окладом 16 000 руб.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, несения ответчиком расходов и осуществление действий по подготовке отзыва к настоящему исковому заявлению, его подаче, присутствия в судебном заседании, оценив заявленную сумму расходов как обоснованную и разумную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 14 720 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2022 по делу №  А56-115340/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.А. Мельникова