7/2023-43186(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16707/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А5716707/2022 в части нерассмотренных исковых требований о взыскании с ООО «ОЗТМ» в  пользу ООО «Аварис-С» 3538762,45 руб., из которых 225526,45 руб. задолженности по  договору от 11.04.2022 № САР/04/22, 3313236 руб. задолженности по оплате  дополнительных работ, в остальной части – апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ОЗТМ» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня 2023 года по делу № А57-16707/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», г. Москва,  

о взыскании 3794619,81 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Аварис-С» - ФИО2  по доверенности от 01.09.2022, от ООО «ОЗТМ» - ФИО3 по доверенности от  13.06.2023, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Аварис-С» (далее - ООО «Аварис-С», истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (далее  

- ООО «ОЗТМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3428631 руб., а также  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40143 руб., по оплате услуг  представителя в сумме 50000 руб.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика  задолженность по договору от 11.04.2022 № САР/04/22 в сумме 225526,45 руб., стоимость  дополнительных работ в сумме 3313236 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 255857,36 руб. за период с 18.05.2022 по 03.04.2023, а  также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40143 руб., по оплате услуг  представителя в размере 100000 руб., по оплате услуг нотариальной конторы в размере  123918 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А5716707/2022 с ООО «ОЗТМ» в пользу ООО «Аварис-С» взысканы задолженность за  выполненные работы в размере 695561,60 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 26440,87 руб., а также судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 5700 руб., по уплате госпошлины в размере 6145 руб., по  оплате услуг нотариальной палаты в размере 23544 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований ООО «Аварис-С» отказано. С ООО «ОЗТМ» в доход  федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 1830 руб. С ООО «Аварис-С»  в пользу ООО «ОЗТМ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 78521 руб., в остальной части требований о возмещении расходов отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023  по делу № А57-16707/2022 с ООО «Аварис-С» в пользу ООО «ОЗТМ» взысканы  судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34749 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОЗТМ» обратилось с  апелляционными жалобами, в которых просит:  

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А5716707/2022 изменить. Взыскать с ООО «ОЗТМ» в пользу ООО «Аварис-С» задолженность  за выполненные работы в размере 365632,40 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 2889 руб., по уплате госпошлины в размере 3865,77 руб., по  оплате услуг нотариальной палаты в размере 11933,30 руб., а всего в размере 384320,47  руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Аварис-С»  отказать. Взыскать с ООО «Аварис-С» в пользу ООО «ОЗТМ» судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 212315,27 руб., по оплате экспертизы в размере  38768,73 руб., а всего в размере 251084 руб., в остальной части требований о возмещении  расходов отказать. Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных  присуждаемых им денежных сумм, взыскав по результату зачета с ООО «ОЗТМ» в  пользу ООО «Аварис-С» денежную сумму в размере 130236,47 руб. Взыскать с ООО  «ОЗТМ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 176,23 руб. Взыскать  с ООО «Аварис-С» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1654,77  руб.;  

- дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023  по делу № А57-16707/2022 изменить. Взыскать с ООО «Аварис-С» в пользу ООО «ОЗТМ»  

судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38768,73 руб. 

Апеллянт также обратился с ходатайствами о совместном рассмотрении  апелляционной жалобы на дополнительное решение в апелляционном производстве по  обжалованию основного решения, о произведении зачета всех сумм, взыскиваемых в  пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, в том  числе суммы расходов по оплате судебной экспертизы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А57-16707/2022 заявитель жалобы  указывает, что при принятии решении судом первой инстанции допущена ошибка в части  

взыскания задолженности за выполненные работы, а именно: фактически взыскана  стоимость работ по двум фундаментам, работы по которым не выполнялись; в нарушении  условий заключенного договора суд первой инстанции взыскал проценты за пользование  чужими денежными средствами; ответчик не согласен с решением суда в части  уменьшения стоимости оказанных юридических услуг по представлению интересов в  данном деле до 40000 руб., тогда как истцом было заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 178000 руб.; решение суда подлежит  изменению в части взыскания суммы основного долга и процентов, поэтому судебные  расходы, понесенные сторонами, подлежат новому перераспределению пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований; с ответчика в доход федерального  бюджета неправомерно взыскано 100% суммы госпошлины в размере 1830 руб.;  поскольку имеются денежные встречные требования у сторон друг другу, в целях  процессуальной экономии апеллянт просит апелляционный суд произвести зачет  взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как  встречных, взыскав с ответчика в пользу истца 130236,47 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по делу № А57-16707/2022  заявитель жалобы указывает, что в основном решении суда не отражен вопрос о  распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы; сумма расходов  на проведение досудебной экспертизы в размере 34749 руб. рассчитана неверно,  поскольку при принятии основного решения судом первой инстанции допущена ошибка в  части взыскания задолженности за выполненные работы (взыскана стоимость работ по  двум фундаментам, работы по которым не выполнялись), аргументы в части обжалования  указанной ошибки подробно изложены ООО «ОЗТМ» в апелляционной жалобе на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А5716707/2022; с ответчика подлежат взысканию 368632,40 руб.; поскольку решение  подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, новому  перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований также  подлежат судебные расходы, понесенные сторонами; применяя процент исковых  требований, в удовлетворении которых нужно отказать (100-9,63=90,93%), с истца в  пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 38768,73 руб., из расчета: 42900 * 90,37%.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.09.2023  произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью А.Ю.  Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б.  Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения дела № А5716707/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство  производится с самого начала.  

ООО «Аварис-С» представило письменные дополнительные разъяснения по делу, в  которых просило апелляционный суд взыскать с ответчика задолженность по договору от  11.04.2022 № САР/04/22 в сумме 225526,45 руб., стоимость дополнительных работ в  сумме 3313236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  389603,19 руб. за период с 18.05.2022 по 13.09.2023, а также судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 40143 руб., по оплате услуг нотариальной конторы в размере  123918 руб., отказать в удовлетворении требований ООО «ОЗТМ». Данные разъяснения  приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Аварис-С» в судебном заседании от 19.09.2023 отказался от  вышеуказанного ходатайства об уточнении исковых требований.  

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  отзывах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное  решение подлежит отмене по безусловным основаниям в части и изменению в части, а  дополнительное судебное решение подлежит изменению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ОЗТМ» (подрядчик) и ООО «Аварис-С»  (субподрядчик) заключили договор от 11.04.2022 № САР/04/22, по условиям которого  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту ВЧДр  Саратов по адресу: 410004, г. Саратов, ст. Саратов-2, по устройству фундаментов под  оборудование КВО-КП-19, КВО-БУ-19, КВО-П-19 и передать результат работ в полном  объеме подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  установленном настоящим договором порядке.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора)  составляет 1149274,80 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 191545,80 руб.  

В соответствии с п. 2.3 договора договорная цена является величиной  ориентировочной. Определение стоимости фактически выполненных субподрядчиком  работ осуществляется в строгом соответствии с Порядком определения стоимости работ  (приложение № 2) к договору, являющимся неизменным на весь период выполнения  работ, предусмотренных настоящим договором, при этом превышение объемов работ  сверх сметных оплачивается только в случае предварительного письменного согласования  с подрядчиком.  

В договорную цену работ, выполняемых субподрядчиком согласно настоящему  договору, включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением  работ по настоящему договору.  

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик в процессе выполнения работ предъявляет  подрядчику скрытые работы и оформляет соответствующие акты на скрытые работы, без  оформления и подписания таких актов выполнение последующих работ не допускается.  

В соответствии с п. 4.3.15 договора субподрядчик обязуется производить работы  только по оформленной должным образом документации. Изменение в ходе работ  технических решений без согласования с подрядчиком не допускаются.  

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел  к выводу, что, подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все  существенные условия, необходимые для договоров данного вида.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода  договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и  какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Буквальное толкование условий договора от 11.04.2022 № САР/04/22 позволяет  сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор  

является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору  строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

 Правоотношения сторон по вышеназванным договорам также регулируются  положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.  

 В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

 Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в  нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком  ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении  договора.  

 Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

 С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на  выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно  перед заказчиком.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (статья 746 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В процессе выполнения работ подрядчик отказался от выполнения работ по  фундаментам КВО-БУ-19, КВО-П-19. Работы по устройству фундамента КВО-КП-19  выполнены субподрядчиком.  

Согласно пункта 4.3.17 договора субподрядчиком предоставлялся ежедневный  фотоотчет о проделанной работе, ни одного замечания по ходу производства работ истцом  получено не было.  

Письмом от 25.04.2022 подрядчик был предупрежден о дополнительных работах и  увеличении сметной стоимости.  

Смета на дополнительные работы была отправлена подрядчику 01.05.2022. 

18.05.2022 подрядчик приступил к монтажу своего оборудования на фундаменте по  факту приняв выполненные работы.  

По настоящее время подрядчик не подписал предоставленные ему акты  выполненных работ и не оплатил их.  

В рамках выполнения работ по договору от 11.04.2022 № САР/04/22  субподрядчиком были выполнены основные работы на сумму 819345,60 руб. и  дополнительные работы на сумму 3183922,80 руб., которые были завершены 18.05.2022.  

Во исполнение условий пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора подрядчик перечислил  субподрядчику аванс в сумме 574637,40 руб.  

Истец указал в исковом заявлении, что вся исполнительная документация  представлена подрядчику в полном объеме согласно приложению № 1 к техническому  заданию.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет за работы,  выполненные по настоящему договору, производится подрядчиком не позднее 30  (тридцати) календарных дней.  

В адрес ответчика была направлены претензия с требованием уплатить  образовавшуюся перед ООО «Аварис-С» задолженность, а также следующие документы:  акт выполненных работ от 18.05.2022 № 1 на дополнительные работы, локальный  сметный расчет на дополнительные работы, счет на оплату от 20.06.2022 № 22062001,  счет-фактура от 20.06.2022 № 22062001, справка о стоимости выполненных работ от  18.05.2022 № 1, акты о приемке выполненных работ от 18.05.2022 № 1.  

Вместе с тем, подрядчик не подписал указанные документы и отказался от оплаты  дополнительных работ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он направил истцу  письмо от 12.05.2022 (исх. № 406), которым выразил свое несогласие по поводу объема  выполнения дополнительных работ, также указав, что:  

- дополнительные работы по водоотливу из котлованов не могут быть приняты, в  связи с тем, что в рабочей документации к договору присутствовала информация о  наличии уровня грунтовых вод, а в сметной документации к договору включены затраты  на непредвиденные расходы в размере 2%;  

- дополнительные работы по демонтажу и монтажу кессона не могут быть приняты  в связи с тем, что рабочей документацией к договору предусматривается полный  комплекс/ работ по устройству фундамента под мойку колесных пар (КВО-КП-19), в том  числе, устройство кессона и его гидроизоляция, сметной документацией к договору  предусматривается применение коэффициентов на стесненность в размере 35%, что  компенсирует затраты субподрядчика на возможные условия стесненности на объекте.  

Также ответчик рассчитал локальным сметным расчетом (приложение к письму от  12.05.2022) дополнительный объем работ, фактически выполненный истцом, на сумму  

140106 руб., обосновав сумму общих затрат по данному фундаменту с учетом имеющееся  сметы к рабочей документации и дополнительных работ на общую сумму 959451,60 руб. с  НДС (819 345,60 руб. + 140106 руб.) и представленным локально-сметным расчетом,  предложил внести указанные изменения в договор дополнительным соглашением.  

Таким образом, ответчик прямо высказал истцу свое несогласие с производством  дополнительного объема работ, за исключением объема работ на сумму 140106 руб. на  основании дополнительно сформированного локально-сметного расчета, направленного  истцу письмом от 12.05.2022.  

Таким образом, ответчик согласовал истцу дополнительный объем работ только на  сумму 140106 руб. Иные дополнительные работы ответчик не согласовывал.  

Более того, стоимость дополнительных работ истец не пытался согласовать с  ответчиком как до, так и в процессе выполнения работ. Дефектная ведомость на  дополнительный объем работ, полученная ответчиком 11.05.2022 как приложение к  письму от 04.05.2022, не содержит информацию о стоимости и цене дополнительных  объемов работ.  

Дополнительно к этому ответчик направлял замечания к объему и расценкам по  выполненным работам, что следует из письма от 18.05.2022 № 427 в ответ на письмо по  мессенджеру WhatsApp от 17.05.2022.  

Также замечания по работам, замечания в части отсутствия исполнительной  документации и уведомление истца о несогласовании дополнительных объемов работ  были направлены истцу письмом от 24.05.2022 № 438. В данном письме указано, что ООО  «Аварис-С» не представило исполнительную и иную документацию, стоимость  дополнительных работ не согласована, за исключением стоимости единицы работ по  засыпке пазух котлована песком (письмо от 12.05.2022 (исх. № 405), ООО «Аварис-С» не  представило согласие на выполнение работ на основании измененной рабочей  документации под КВО-П-19 и КВО-БУ-19.  

ООО «Аварис-С» 23.05.2022 прислало гарантийное письмо с подтверждением  достаточности оплаты за выполненные работы с учетом дополнительного объема по  фундаменту КВО-КП-19 в размере один миллион рублей без пояснения затрат по данному  фундаменту.  

Однако, по мнению ответчика, общая сумма выполненных работ не может  составлять более 959451,60 руб. с НДС, их которых:  

- 819345,60 руб.- основные работы на основании договора и локально-сметного  расчета к нему, однако, не все основные работы были выполнены (мотивированный отказ  в приемке выполненных работ далее прилагается);  

- 140106 руб. - согласованные с ответчиком дополнительные работы.  

27.05.2022 в адрес ответчика поступил комплект исполнительной документации по  КВО-КП-19 на основные и дополнительные работы.  

ООО «ОЗТМ» мотивированно не приняло работы ввиду несогласия с объемами  работ и их стоимостью, отсутствием согласования к производству дополнительных  объемов работ, отсутствием исполнительной документации в полном объеме, о чем истец  был уведомлен письмом от 31.05.2022 № 469.  

В последующем истец 02.06.2022 направил в адрес ответчика ответ на письмо от  31.05.2022 № 469, к которому были приложены откорректированные, но не в полном  объеме, акты выполненных работ ( №№ КС-2, КС-3), а также часть исполнительной  документации, а именно сертификаты на металл и гидроизоляцию.  

С учетом того, что фактически истцом не были устранены ранее изложенные  замечания, фактически выполненный объем работ не соответствовал указанному в акте №  КС-2 по объему и стоимости, а указанные дополнительные работы в акте № КС-2 были не  согласованы и отсутствовала в полном объеме исполнительная документация, расценки  стоимости применены неверно, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в  приемке выполненных работ от 06.06.2022 № 486.  

Более того, в результатах выполненных истцом работ были обнаружены  недостатки, о чем ответчик уведомлял истца письмами № 469 от 31.06.2022, № 486 от  06.06.2022, № 502 от 07.06.2022, № 512 от 08.06.2022. Ответчик в данных письмах  предлагал истцу устранить замечания, касающиеся неровности и отклонения от норм  восстановленных полов, однако, истец до настоящего времени не устранил замечания по  качеству, проигнорировал требования ответчика об устранении недостатков в  выполненных работах.  

Вышеуказанное также является основанием к непринятию выполненных работ,  поскольку только качественно выполненные работы на условиях договора подлежат  принятию и оплате.  

14.06.2022 на электронную почту ответчика поступили неподписанные акты №№  КС-2, КС-3 и ЛСР. На данное письмо истцу был дан ответ в письме от 15.06.2022 № 532.  

Подписанные (через СБИС) от истца акты №№ КС-2 и КС-3 поступили в адрес  ответчика только совместно с претензией от 20.06.2022.  

На подписанные со стороны истца акты ответчик представил мотивированный  отказ от их подписания (письмо от 22.06.2022 № 553) по вышеизложенным основаниям.  

Таким образом, ответчик мотивированно не принял выполненные истцом работы и  не подписал акты №№ КС-2 и КС-3, ответчик неоднократно и прямо уведомлял истца о  несогласовании объема и стоимости дополнительных работ, о несоответствии фактически  выполненных объемов работ тем объемам и стоимости, которые указаны в актах, об  имеющихся недостатках в выполненных объемах работ.  

ООО «ОЗТМ» неоднократно информировало субподрядчика о наличии нарушений,  предоставлении в адрес подрядчика искаженных данных и несоответствии  представленной информации, что подтверждается письмами (исх. № 405 от 12.05.2022,  исх. № 406 от 12.05.2022, исх. № 427 от 18.05.2022, от 24.05.2022, исх. № 469 от  31.05.2022, исх. № 502 от 07.06.2022, исх. № 512 от 08.06.2022 и др. письма).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, субподрядчик должным образом не  исполнил обязательства по выполнению работ, а также между сторонами не было  достигнуто соглашение о производстве, объеме и цене дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату  выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления  фактического объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от  17.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации».  

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле,  перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:  

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Аварис-С»  работ в рамках договора от 11.04.2022 № САР/04/22?  

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Аварис-С» работ  установленным требованиям договора, техническим регламентам, строительным нормам  и правилам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество работ?  

3) В случае наличия недостатков в выполненных работах определить, какова  стоимость устранения данных недостатков?  

4) Определить, проводились ли ООО «Аварис-С» дополнительные работы,  указанные в приложенной смете на объекте ВЧДр Саратов-2 по адресу: 410004, РФ, г.  Саратов, ст. Саратов-2? Если проводились, определить их объем, действительную  стоимость по приложенным сметам и правильность применения расценок и  коэффициентов? Являлись ли дополнительные работы скрытыми и возможно ли было их  предвидеть при составлении сметы на основные работы? Возможно ли было  

осуществление работ по основной смете без выполнения дополнительных работ по  приложенной смете?  

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено  заключение эксперта от 17.01.2023 № 3183/6-3, согласно которому экспертом сделаны  следующие выводы.  

Вывод по первому вопросу: большее количество исследуемых видов работ и  объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Аварис-С» в рамках  договора от 11.04.2022 № САР/04/22 на объекте ВЧДр Саратов-2 по адресу: 410004, г.  Саратов, ст. Саратов-2, являются скрытыми работами.  

Согласно вышерасположенной таблице № 1 (исследовательская часть данного  заключения по первому вопросу) эксперт произвел расчет стоимости:  

- стоимость скрытых работ составляет 502500 руб.; 

- стоимость выполненных работ составляет 287614,80 руб.;  - стоимость невыполненных работ составляет 19181,80 руб.  

- Расчет: 819345,6 - 515550,0 - 287614,8 = 19181,8 руб., где:  

- 819345,6 - сметная стоимость работ по локальному сметному расчету (смета) № 1  согласно заключенному договору от 11.04.2022 № САР/04/22;  

- 515550,0 - стоимость скрытых работ. 

В материалах дела (т. 1, л. д. 65-73) имеется переписка со стороны субподрядчика  (истца) ООО «Аварис-С», где они постоянно приглашают подрядчика к диалогу и  описывают все возникшие проблемы при производстве вскрышных работ. Данная  переписка свидетельствует о правдивости событий.  

На момент проведения экспертизы исследуемый объект ВЧДр Саратов-2 по  адресу: г. Саратов, ст. Саратов-2, пригоден к целевому использованию с учетом  фактически выполненных и скрытых строительно-монтажных работ и эксплуатируется по  назначению.  

Вывод по второму вопросу: определить качество фактически выполненных ООО  «Аварис-С» работ установленным требованиям договора, техническим регламентам,  строительным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы невозможно, т. к.  основная часть выполненных работ являются скрытыми.  

Экспертом установлены невыполненные объемы и виды работ по локальному  сметному расчету № 1:  

- п. 48 «Железнение цементных покрытий»; 

- п. 49 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий». Данные виды  невыполненных работ относятся к устранимому недостатку. Согласно  Межгосударственного стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции.  Основные понятия. Термины и определения» дано определение термина - устранимый  дефект - «Дефект, устранение которого технически возможно и экономически  целесообразно».  

На момент проведения экспертизы исследуемый объект ВЧДр Саратов-2 по  адресу: г. Саратов, ст. Саратов-2, пригоден к целевому использованию с учетом  фактически выполненных строительно-монтажных работ и эксплуатируется по  назначению.  

Вывод по третьему вопросу: исходя из произведенных расчетов в  исследовательской части по первому запросу данного заключения, стоимость устранения  недостатков (дефект):  

-п. 48 «Железнение цементных покрытий»; 

- п. 49 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий», составляет  19181,80 руб.  

Вывод по четвертому вопросу: определить, проводились ли ООО «Аварис-С»  дополнительные работы, указанные в приложенной смете на объекте ВЧДр Саратов-2 по  адресу: 410004, РФ, г. Саратов, ст. Саратов-2, на момент проведения экспертизы эксперту  невозможно, так как основная часть работ являются скрытыми. Коэффициент на  

стесненные условия согласно Приказу от 04.08.2020 № 421/пр, прил. Ю табл. 3, п. 1.2,  применяется при производстве, где работы осуществляются в помещениях  эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса,  при этом: в зоне производства работ имеется один из перечисленных ниже факторов:  

- движение транспорта по внутрицеховым путям; - действующее технологическое или лабораторное оборудование; - мебель и иные загромождающие помещения предметы. 

Все расценки в дополнительной смете применены верно, кроме расценки ФЕР09- 05-004-01 «Ультразвуковой контроль качества сварных соединений, положение шва:  нижнее и вертикальное толщиной металла до 10 мм (применительно)».  

Исходя из вышеизложенного в исследовательской части по четвертому вопросу, в  данном конкретном случае должна быть применена расценка ФЕРм39-02-004-20  «Капиллярный контроль оборудования и конструкций, положение сварного соединения:  вертикальное и горизонтальное».  

На момент проведения экспертизы определить, возможно ли было их предвидеть  при составлении сметы на основании работ и возможно ли было осуществление работ по  основной смете без выполнения дополнительных работ по приложенной смете, эксперту  невозможно, т. к. объект функционирует по своему назначению.  

Основная часть видов и объемов работ, перечисленных в дополнительной смете,  являются скрытыми.  

В материалах дела (т. 1, л. д. 65-73) имеется переписка со стороны субподрядчика  (истца) ООО «Аварис-С», где они постоянно приглашают подрядчика к диалогу и  описывают все возникшие проблемы при производстве вскрышных работ. Данная  переписка свидетельствует о правдивости событий.  

Стоимость дополнительных работ, с учетом корректировок, составляет 3313236  руб. (локальный сметный расчет № 1) при условии, что все работы выполнены.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 17.01.2023 № 3183/6-3  подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении  отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно  мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное  заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы  сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК  РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных  материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как  достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или  противоречивым доказательством у суда не имеется.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может  свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам  дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного  заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка приобщена в материалы  дела.  

Таким образом, факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается  материалами дела, в том числе, вышеназванным экспертным заключением.  

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ,  необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  

прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения,  что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись дополнительные работы без  согласования с ответчиком. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных  работ на заявленную в исковых требованиях сумму в материалы дела не представлено.  

Законодательством предусмотрено, что при взыскании стоимости дополнительных  работ помимо факта выполнения работ и подтверждения их стоимости доказыванию  подлежит одно из двух обстоятельств: согласование дополнительных работ заказчиком;  необходимость немедленных действий в интересах заказчика (угроза гибели или  повреждения объекта строительства). При отсутствии доказательств одного из этих  обстоятельств факт принятия и использования результата дополнительных работ  заказчиком, то есть наличие потребительской ценности для заказчика, не имеет значения.  

Кроме того, подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о  необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт  упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не  предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является  согласованием выполнения дополнительных работ.  

Даже если заказчик подписал акты выполненных работ, в которые включена  стоимость дополнительных работ, данное обстоятельство не указывает на согласование  необходимости их выполнения. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от  24.01.2000 № 51 дал четкие разъяснения по данному вопросу. В пункте 10 этого письма  указано, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ,  даже если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем  заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не  согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Иными словами, при взыскании  стоимости дополнительных работ подписанный заказчиком акт не будет иметь в суде  никакой силы в отсутствие дополнительного соглашения.  

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении  необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся  на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ  следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были  согласованы с заказчиком.  

Таким образом, судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно  которой указанная в акте приемки стоимость работ не связывает заказчика и не  подтверждает его согласие как на увеличение цены предусмотренных договором работ,  так и на оплату дополнительных работ.  

Этот подход представляется верным, поскольку акт приемки работ не следует  отождествлять с соглашением об изменении договора. В акте может быть зафиксирована  рыночная или иная цена работ, а договором стороны могут согласовать совершенно иную  цену (например, с учетом скидки).  

Представленная переписка посредством мессенджера WhatsApp подтверждает  доводы ответчика о том, что в действительности истец своевременно не информировал  ответчика о скрытых и дополнительных работах, не пытался согласовать с ответчиком  указанные работы, не заявлял о скрытых работах в процессе производства работ. В  переписке сторон отсутствует информация про стоимость работ, объемы, информация об  уведомлении в адрес ответчика об обнаружении скрытых и дополнительных работах.  

При этом ответчик согласовал дополнительные работы только на сумму 140106  руб.  

Вместе с тем, истец не доказал факт согласования дополнительных объемов работ с  ответчиком, так и не доказал их объем и стоимость.  

О том, что истцом производились дополнительные работы, свидетельствует  заключение эксперта от 17.01.2023 № 3183/6-3.  

Вместе с тем, определить объем выполненных дополнительных работ, а также их  стоимость не представляется возможным.  

Так, эксперт при определении стоимости дополнительных работ привел данные из  локального сметного расчета № 1, представленного истцом в материалы дела и не  подписанного ответчиком, при этом указал, что стоимость дополнительных работ, с  учетом корректировок, составляет 3313236 руб. при условии, что все работы выполнены.  

Выводы эксперта при ответе на четвертый вопрос поставлены под условие, при  этом экспертом не определено, выполнялись ли дополнительные работы или нет.  

Эксперт, исходя из его заключения, не пришел к выводу, что дополнительные  работы в заявленном ООО «Аварис-С» объеме действительно выполнялись, подобные  выводы в заключении эксперта отсутствуют. Наоборот, в заключении есть прямой вывод  о том, что определить, проводились ли ООО «Аварис-С» дополнительные работы,  указанные в приложенной смете на объекте ВЧДр Саратов 2 по адресу: 410004, РФ, г.  Саратов, ст. Саратов-2, на момент проведения экспертизы, эксперту невозможно, так как  основная часть работ является скрытыми, а также основная часть видов и объемов работ  перечисленные в дополнительной смете являются скрытыми.  

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился в ООО «Бюро  диагностики строительных конструкция» для получения объективного заключения по  данному вопросу.  

По результатам исследования установлено следующее. 

В составе фактически выполненных ООО «Аварис-С» работ имеются  дополнительные работы, без проведения которых продолжение работ по договору от  11.04.2022 № САР/04/22 в части строительно-монтажных работ по устройству фундамента  КВО-КП-19 было невозможным. Это работы по демонтажу скрытых строительных  конструкций, располагающихся в грунте, удалению грунтовых вод из зоны производства  работ, а также работы, предусмотренные рабочей документацией, но не учтенные  локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением № 2.1 к договору от  11.04.2022 № САР/04/2.  

Представленные ООО «Аварис-С» смета № б/н «КВО-КП-19 ФЕР 1кв22 доп. работы-1» и акт о приемке выполненных работ от 18.05.2022 № 1 на сумму 3199,99 (186,28)  тыс. руб., включая НДС 20%, не соответствует объему и стоимости фактически  выполненных дополнительных работ.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Аварис-С» дополнительных работ по  договору от 11.04.2022 № САР/04/22 не может превышать 169791,60 руб., в том числе  НДС 20%.  

Относительно работ по водоотливу из котлована ответчик обратился в другую  экспертную организацию - ООО «Профэкс», специалистом которого подготовлено  заключение специалиста от 05.05.2023 № 10ЭМ-01-05/2023 (т. 6, л. д. 145-164).  

По результатам исследования установлено следующее (на стр. 8 заключения): 

1. Объем выполненной работы по п. 6 (водоотлив: из котлована) локального  сметного расчета № б/н «КВО-КП-19 ФЕР 1кв22 доп. работы» и акта о приемке  выполненных работ от 18.05.2022 № 1 определен неверно, соответственно, сумма  выполненных работ в размере 1828952 руб. (без НДС) также определена неверно.  

2. Работы по водоотливу из котлована в объеме 2340 м3 мокрого грунта не могли  быть выполнены на объекте, выполнение работ в указанном объеме характеризуется как  событие невозможное.  

3. Работы по водоотливу из котлована в объеме 2340 м3 откаченной воды не могли  быть выполнены на объекте, выполнение работ в указанном объеме характеризуется как  событие невозможное.  

4. Достоверно установить объем мокрого грунта в котловане после завершения  последующих работ не представляется возможным, работа по водоотливу из котлована  

является скрытой работой, исполнительная документация, подтверждающая объем  мокрого грунта в м3 отсутствует.  

По тексту данного заключения следует (стр. 6 заключения) следует, что «при  применении расценки ФЕР 01-02-068-02, которую использует подрядчик ООО «Аварис- С», следует учитывать при выполнении работ по водоотливу из котлована по дну до 30 м2  не объем откаченной воды в м3, а объем мокрого грунта в м3, имеющегося и  разрабатываемого в котловане».  

В соответствии с п. 1.8 технического задания (приложение № 1 к договору) работы  выполняются субподрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием,  локальным сметным расчетом № 1, № 2, № 3 (приложение № 2 к договору), графиком  производства работ (приложение № 4 к договору на СМР) и рабочей документацией  (приложение № 3 к договору подряда «Перечень рабочей документации»). Отступление от  указанных документов, том числе, замена оборудования и/или материалов, равно как и  технологии производства работ без предварительного письменного согласования с  подрядчиком не допускается.  

Пункт 5.3 технического задания предусматривает, что при выявлении  дополнительных работ, не учтенных настоящим техническим заданием, стоимость  указанных работ определяется в соответствии с Порядком определения стоимости работ  (приложение № 2 к договору подряда) с обязательным предварительным согласованием  цен на применяемые материалы.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме того, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании  письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ  производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке  проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).  

При выполнении дополнительных работ без согласия заказчика подрядчик вправе  требовать их оплаты только при условии, если докажет, что дополнительные работы были  выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и т. д.) (п. 4 ст. 743 ГК РФ).  

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего согласования  дополнительных работ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований  истца в заявленном размере.  

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со  стороны ФИО4, как на факт принятия ответчиком дополнительных работ,  является необоснованной.  

Заказчиком работ для ООО «Аварис-С» является ООО «ОЗТМ». Именно ООО  «ОЗТМ» согласно условиям заключенного между сторонами договора имеет право  принимать выполненные ООО «Аварис-С» работы, в том числе скрытые работы.  

Ни АО «ВРК-1» (что подтверждено самим третьим лицом), ни ООО «ОЗТМ» не  давали Кинжембетову М.Д. полномочий принимать выполненные работы.  

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, исходя из их содержания, не  устанавливают и не подтверждают объем и стоимость выполненных работ.  

Также из содержания представленного истцом опросного листа не следует, что  ФИО4 был уполномочен на осуществление приемки скрытых работ.  Напротив, из указанного опросного листа видно, что обязанность ФИО4  была обеспечить доступ на место производства работ.  

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не является ответственным  лицом при принятии скрытых работ, а также факт того, что работы не были предъявлены  во время их непосредственного выполнения, они не могут быть учтены как надлежащее  доказательство, подтверждающее объем выполненных дополнительных работ.  

Вместе с тем, факт выполнения дополнительных работ со стороны истца  подтверждается заключением эксперта от 17.01.2023 № 3183/6-3.  

Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или  ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты  за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной  цены, подрядчик выполняет работу на свой риск, которым охватывается и риск  подрядчика не уложиться в согласованную с заказчиком смету. Поэтому если выход  подрядчика за пределы сметы не обусловлен какими-либо экстремальными  обстоятельствами, он не вправе требовать от заказчика никаких доплат (пункт 1 статьи  704, пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в пределах установленной  договором подряда стоимости работ.  

Из материалов дела также следует, что ответчик произвел авансовый платеж по  договору в размере 574637,40 руб.  

Экспертным исследованием установлено, что стоимость устранения недостатков  (дефект): п. 48 «Железнение цементных покрытий: «Шлифовка бетонных или  металлоцементных покрытий» составляет 19181,80 руб.  

Кроме того, материалами дела подтверждается и признавалось ответчиком в ходе  рассмотрения дела, что истцом согласованы и выполнены дополнительные работы на  сумму 140106 руб.  

 Ответчик, ссылается на то, что материалами дела достоверно установлено, что  истец приступил к работам по монтажу фундамента КВО-КП-19 (письмо б/н от  18.04.2022), к монтажу фундаментов КВО-БУ-19, КВО-П-19 истец не приступил, работы  по данным фундаментам не выполнялись.  

По работам, предусмотренным договором подряда (основным работам), в рамках  настоящего дела истец заявлял требование об оплате остатка задолженности только по  фундаменту КВО-КП-19 в размере 225526,45 руб., что подтверждается заявлением истца  об уточнении исковых требований от 03.04.2023 (пункт 1 данного заявления). Истец не  заявлял исковых требований по оплате работ по фундаменту КВО-БУ-19 на сумму  140864,40 р. и по фундаменту КВО-П-19 на сумму 189064,80 р.  

Как указано выше, апелляционный суд, установив, что заявление истца об  уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 3538762,45 руб., из  которых 225526,45 руб. задолженности по договору от 11.04.2022 № САР/04/22, 3313236  руб. задолженности по оплате дополнительных работ, осталось нерассмотренным, вынес  определение от 22.08.2023 о переходе к рассмотрению дела № А57-16707/2022 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части  нерассмотренных исковых требований о взыскании с ООО «ОЗТМ» в пользу ООО  «Аварис-С» 3538762,45 руб., из которых 225526,45 руб. задолженности по договору от  11.04.2022 № САР/04/22, 3313236 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.  

Соглашаясь с доводами ответчика, апелляционный суд установил, что работы по  двум фундаментам истцом не выполнялись и к оплате не предъявлялись.  

Указание на то, что работы выполнялись только по одному из трех фундаментов,  имеется в исковом заявлении истца (стр. 1 абз. 2 по тексту) и в решении суда (стр. 3,  последний абзац, стр. 4 абз. 5, стр. 5 абз. 7).  

Ответчик указал в апелляционной жалобе на судебное решение, что правильный  расчет стоимости выполненных работ (как основных, так и дополнительных) ответчик  указывал в поданных суду первой инстанции документах, а именно:  

- дополнительные пояснения от 19.02.2023 по результатам изучения экспертного  заключения (п. 4 стр. 7);  

- отзыв от 20.03.2023 на пояснения истца от 27.02.2023 (п. 6 стр. 3).  

Проверив контррасчет ответчика и признав его верным, апелляционный суд  пришел к выводу, что общая стоимость работ, подлежащих взысканию с ответчика с  пользу истца, составляет 365632,40 руб., из которых:  

- 819345,60 руб. - основные работы; 

- 140106 руб. - согласованные с ответчиком и фактически выполненные истцом  дополнительные работы;  

- 19181,80 руб. - стоимость устранения недостатков в основных работах. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности  выглядит следующим образом: 819345,60 (основные работы) - 19181,80 (стоимость  устранения недостатков в основных работах) + 140106 (согласованные с ответчиком и  фактически выполненные истцом дополнительные работы) - 574637,40 (оплаченный  аванс) = 365632,40 руб.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик не представил апелляционному суду доказательства оплаты  вышеуказанной задолженности за выполненные истцом работы по договору.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное  решение от 26 мая 2023 года подлежит отмене по безусловным основаниям в части и  изменению в части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 365632,40 руб.  задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 11.04.2022 №  САР/04/22. Данное исковое требование в остальной части не подлежит удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.05.2022 по 03.04.2023 в размере 255857,36 руб. (с  учетом уточнения исковых требований от 03.04.2023).  

Суд первой инстанции, указав, что, поскольку между сторонами отсутствует  соглашение о размере неустойки за ненадлежащее выполнение дополнительных работ,  пришел к верному выводу, что в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до  31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №  2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и  имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в  данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 7.7 договора подрядчик несет ответственность за просрочку  исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Субподрядчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени) в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты (за  исключением сроков оплаты аванса), предусмотренных настоящим договором, в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств,  вплоть до их фактического исполнения.  

Таким образом, по общему правилу, если стороны предусмотрели неустойку  подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ, то основания для  взыскания с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами  отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена  

неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395  ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1  статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то  время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.06.2021 № Ф01-1530/2021 по делу № А43-41313/2019.  

В связи с тем, что истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в меньшем размере,  чем был бы размер неустойки (пени), рассчитанной на основании пункта 7.7 договора,  апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование  частично следующим образом.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом в размере 255857,36 руб. за период с 18.05.2022 по 03.04.2023.  

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанный расчет, правомерно признал его  неверным, поскольку истцом неверно определена сумма основного долга за выполненные  работы, а также не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало в течение шести месяцев (т. е. с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в  пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных  экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.  

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации: http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Соответственно, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно), так как мораторный период ограничен шестью месяцами.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению ответчику за период с 02.10.2022 по 03.04.2023.  

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497, а также установленного апелляционным судом размера задолженности ответчика  

перед истцом по договору (365632,40 руб.) суд апелляционной инстанции произвел  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 03.04.2023, что составляет 13823,91 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

365 632,40 р. 

02.10.2022 

03.04.2023 

184 

7,50 

365 632,40 × 184 × 7.5% / 365 

13 823,91 р.  

Сумма основного долга: 365 632,40 р. 

Сумма процентов: 13 823,91 р. 

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными  

средствами не подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку у него не возникло  обязательство по оплате работ в связи непредставлением истцом исполнительной  документации по договору, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим  основаниям.  

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по  заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности  передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного  использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и  посвящена статья 726 ГК РФ. По отношению к основной обязанности подрядчика  информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя  случаями.  

Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает  договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно  существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому  подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не  принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во  всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной  информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность,  может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально  регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности,  способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным  обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным  обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре  подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования,  которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая  информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее  нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего  исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности  заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в  результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от  невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой  информации и т. п. - статьи 15, 393 ГК РФ).  

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает  информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена  характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность  использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае  информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не  

вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к  эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна  быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в  условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации должно именно исключать  возможность использования результата; г) заказчик должен быть лишен возможности  использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях,  когда информационная обязанность не предусматривается договором подряда, она не  может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь  затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели  использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию  (доказыванию) заказчиком.  

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких  случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором  подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его  новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный  уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика,  включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других  профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для  указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную  невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность  (использования результата конкретным заказчиком).  

Применительно к объектам капитального строительства в силу Минстроя России от  16.05.2023 № 344/пр исполнительная документация представляет собой текстовые и  графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и  фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.  

Применительно к статье 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить  исполнительную документацию.  

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования  результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик  не лишен права предъявить требование о его передаче (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 № 20АП-4854/2023 по делу № А235790/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 № Ф05- 5877/2021 по делу № А40-280903/2019).  

Цель договора подряда - достижение результата работы. Заказчик для получения  информации, которая ему необходима для использования результата работы, вынужден  доказывать, что без этой информации он не может использовать результат работы по  назначению (статья 726 ГК РФ).  

В условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной  обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации,  отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в  договоре целей.  

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких  случаях следует исходить из предусмотренных договором целей использования  результата, особенностей результата, иных обстоятельств.  

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей  следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на  

принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную  невозможность (использования результата конкретным заказчиком).  

Апелляционный суд, произведя буквальное толкование условий заключенного  сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия  договора содержат недвусмысленную обязанность субподрядчика по подготовке и  передаче подрядчику исполнительной документации (пункты 2.2.2, 4.3.8 договора, пункт  4.3 технического задания к договору).  

Вместе с тем, судебный эксперт при проведении экспертного исследования  достоверно установил, что на момент проведения экспертизы исследуемый объект ВЧДр  Саратов по адресу: г. Саратов, ст. Саратов-2, пригоден к целевому использованию с  учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ и эксплуатируется  (функционирует) по своему назначению. Данное обстоятельство не опровергнуто  ответчиком. Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации, на  передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата  выполненных истцом работ по назначению, не представил в материалы дела  доказательства того, что объект заключенного сторонами договора не эксплуатируется  (результаты судебной экспертизы свидетельствуют об обратном), а результат работ не  может использоваться по назначению и не имеет потребительской ценности для  ответчика.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что  подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с  обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить  мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14 июня 2017 года № 305-ЭС17-2111 по делу № А40-157710/2016).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае не соответствуют  характеру нарушения, является неправомерным, поэтому подлежит признанию  недействительным.  

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ  недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление  Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу   № А29-12869/2009).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности  участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда  закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти  права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности  своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского  законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).  

Отказ подрядчика от оплаты задолженности за выполненные субподрядчиком  работы свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и является  злоупотреблением правом.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 365632,40 руб. долга,  13823,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в  удовлетворении иска в остальной части.  

Данный вывод основан апелляционным судом на представленных и исследованных  в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости  и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг  нотариуса в размере 123918 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по  оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие  расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по  проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным  процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от 15.06.2022, заключенный ООО «Аварис-С» (заказчиком) и  ФИО5 (исполнителем).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультации,  составление претензий, составление искового заявления, его подача в суд, представление  интересов заказчика в суде по иску ООО «Аварис-С» к ООО «ОЗТМ» о взыскании  задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими  денежными средствами, оказание консультаций в ходе судебного делопроизводства и пр.  

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  15.11.2022 № 1) стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а  также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях,  предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался  своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

При этом суд первой инстанции учел, что органы юридического лица могут вести  дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.  

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто  будет представлять его интересы в судебных инстанциях: либо штатный сотрудник, либо  юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция  содержится в Определении ВС РФ от 11.05.2018 № 80КГ18-1.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат  расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.  

Реальность произведенных расходов истца подтверждается представленными в  материалы дела расходными кассовыми ордерами от 15.06.2022 № 65 на сумму 50000  руб., от 15.11.2022 № 102 на сумму 50000 руб.  

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер  и факт оплаты понесенных расходов.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность,  понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности  предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное  требование частично.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного  договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне  расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом  защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и  продолжительностью.  

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция  содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №  2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).  

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ  фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов  содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах».  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное,  представителем для выполнения возложенных на него обязательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. 

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду первой инстанции.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

Суд первой инстанции учел, что судебные расходы должны быть экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым  предметом спора.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106,110 АПК РФ, а также принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу,  сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных  судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов  на оплату услуг представителя истца за рассмотрение дела № А57-16707/2022 в сумме  100000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критериям соразмерности.  Стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 30000 руб., что в  полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего  дела, объема представленных документов.  

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой  инстанции.  

Кроме того, возмещению подлежат фактически понесенные расходы. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение  доказательств в общем размере 123918 руб., в подтверждение понесенных расходов  представил нотариально заверенные копии доказательств (переписки), а также справки  Саратовской областной нотариальной палаты от 31.03.2023 о том, что ООО «Аварис-С»  оплатило нотариусу 76484 руб. за протокол осмотра доказательств; от 01.04.2023 о том,  что ООО «Аварис-С» оплатило нотариусу 47434 руб. за протокол осмотра доказательств.  

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально и подлежат  возмещению истцу.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменен размер  удовлетворенных исковых требований, что влечет за собой необходимость пересчета  размера судебных расходов, подлежащих возмещению, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд, исходя из характера и  обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и  

удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  3000 руб. по оплате услуг представителя, 12391,61 руб. по оплате услуг нотариуса, отказав  в удовлетворении остальной части данных требований.   

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также  командировочных расходов в общем размере 234940 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование ответчика о  взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.  

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на  оказание юридических услуг от 20.07.2022 № ИП/2022-7-20, заключенный ООО «ОЗТМ»  (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика  принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по судебному  делу № А57-16707/2022, в том числе готовить процессуальные документы и обеспечить  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (при  необходимости - в следующих инстанциях), а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора. 

Реальность произведенных ответчиком расходов подтверждается представленными  в материалы дела актом об оказании услуг от 02.03.2023 № 1 на сумму 178000 руб.,  платежным поручением от 09.03.2023 № 328 на общую сумму 234940 руб.  

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер  и факт оплаты понесенных расходов.  

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается  материалами дела и истцом не опровергнут.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу,  сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных  судах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг  представителя ответчика за рассмотрение дела № А57-16707/2022 в сумме 178000 руб.  превышает разумные пределы и не отвечает критериям разумности. Стоимость услуг по  представлению интересов ответчика в данном деле составляет 40000 руб., что в полной  мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела,  объема представленных документов.  

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой  инстанции.  

Кроме того, возмещению подлежат фактически понесенные расходы.  

Ответчик просил взыскать с истца командировочные расходы представителя в  общем размере 56940 руб., в подтверждение понесенных расходов представил посадочные  талоны, чеки об оплате авиабилетов и проживания своего представителя.  

Суд первой инстанции учел, что названные расходы не противоречат статье 110  АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально и подлежат  возмещению ответчику.  

Апелляционный суд, исходя из характера и обстоятельств спора, процентного  соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, считает  необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 36000 руб. по оплате услуг  представителя в суде первой инстанции, 51246 руб. командировочных расходов  представителя (всего 87246 руб.), отказав в удовлетворении остальной части данных  требований.  

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, просил апелляционный  суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000  руб. и командировочные расходы представителя в размере 39781,48 руб., а всего в размере  64781,48 руб.  

Ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции ООО «ОЗТМ» понесло дополнительные судебные расходы по ранее  заключенному договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № ИП/2022-7-20, о  чем с исполнителем - ИП ФИО3 подписан акт № 2, согласно которому  оказываются следующие юридические услуги по делу А57-16707/2022:  

п/п 

 № Ус луга 

Кол-во 

Сумма за ед. 

Общая сумма 

Примечание 

1 

Подготовка апелляционной жалобы  на решение суда по делу А5716707/2022  

1 

5000 р. 

5000 р. 

Пункт 3.2.3. договора 

2 

Подготовка апелляционной жалобы  на решение суда по делу А5716707/2022  

1 

5000 р. 

5000 р. 

Пункт 3.2.3. договора 

3 

Участие в суде апелляционной  инстанции 22.08.2023 г. по делу А5716707/2022  

1 

15000 р. 

15000 р..  

Пункт 3.2.1. договора 

Итого: 

25000 р.  

Ответчик указал, что общее вознаграждение исполнителя составило 25000 руб. за  

подготовку апелляционных жалоб на основное и дополнительное решение суда, а также за  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Помимо этого, ООО «ОЗТМ» на основании п. 2.5 договора на оказание  юридических услуг от 20.07.2022 № ИП/2022-7-20 компенсировало фактические затраты  на проезд и проживание представителя ФИО3, которые осуществлены в целях  представления интересов ООО «ОЗТМ» в суде апелляционной инстанции.  

Затраты ИП ФИО3 на проезд и проживание подтверждаются следующими  документами:  

- кассовый чек от 16.08.2023 на сумму 24086,48 руб. по оплате авиаперелета по  маршруту «Омск-Москва-Саратов», электронный билет № 5552309196167;  

- кассовый чек от 16.08.2023 на сумму 4180 руб. по оплате железнодорожного  проезда по маршруту «Саратов-Казань», электронный билет № 75 884 770 864 862;  

- кассовый чек от 16.08.2023 на сумму 7315 руб. по оплате авиаперелета по  маршруту «Казань-Омск», электронный билет № 298-6177321518;  

- кассовый чек от 17.08.2023 на сумму 4200 руб. по оплате проживания в гостинице  «Отель Онегин» с 23 по 24 августа 2023 года, информация о бронировании через сайт.  

Общие затраты юриста на проезд и проживание составили 39781,48 руб., что также  подтверждается п. 2 акта от 18.08.2023 № 2 к договору об оказании услуг от 20.07.2022 №  ИП/2022-7-20.  

Таким образом, общие судебные расходы ООО «ОЗТМ» по рассмотрению дела в  суде апелляционной инстанции составили 64781,48 рублей, из которых: оплата  вознаграждения за юридические услуги - 25000 р., компенсация затрат на проезд и  проживания - 39781,48 р.  

Апелляционный суд, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных  расходов на представителя в размере 25000 руб., пришел к следующему выводу.  

Как следует их пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных  судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако,  под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места  проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и  в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные  ответчиком доказательства несения судебных расходов и участия представителя в суде  апелляционной инстанции, апелляционный суд признает их допустимыми и  достоверными.  

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается  материалами дела и истцом не опровергнут.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу,  сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных  судах, апелляционный суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг  представителя ответчика за рассмотрение дела № А57-16707/2022 в суде апелляционной  инстанции в размере 25000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критериям  разумности. Стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде  апелляционной инстанции составляет 20000 руб., что в полной мере отвечает критериям  разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных  документов.  

Командировочные расходы представителя ответчика в размере 39781,48 руб.  подтверждены документально и подлежат возмещению ответчику.  

Апелляционный суд, исходя из характера и обстоятельств спора, процентного  соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, считает  необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 18000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35803,48 руб.  командировочных расходов представителя (всего 53803,48 руб.), отказав в  удовлетворении остальной части данных требований.  

Общая сумма судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с  истца в пользу ответчика, составляет 141049,48 руб. (т. е. 87246 руб. + 53803,48 руб. =  141049,48 руб.).  

При обращении в суд с настоящим иском истец произвел уплату госпошлины в  размере 40143 руб.  

Исходя из предмета и размера заявленных требований (с учетом принятых  уточнений) госпошлина за рассмотрение иска составляет 41973 руб.  

Таким образом, истцом, а не ответчиком в доход федерального бюджета не  доплачена госпошлина в размере 1830 руб.  

С учетом распределения между сторонами судебных расходов по уплате  госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  апелляционный суд считает необходимым взыскать: с ответчика в пользу истца 4197,24  руб. госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета - 1830 руб. госпошлины  по иску.  

Ответчик при подаче апелляционных жалоб уплатил госпошлину в общем размере  6000 руб.  

С учетом распределения между сторонами судебных расходов по уплате  госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 5400 руб.  госпошлины по апелляционным жалобам.  

В связи с назначением по делу судебной экспертизу ответчик перечислил на  депозитный счет суда первой инстанции 42900 руб., что подтверждается платежным  поручением от 03.11.2022 № 4.  

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 17.01.2023 №   № 0000-000012 стоимость судебной экспертизы составила 42900 руб.  

Как следует из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных  издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.  

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на  возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение  суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной  экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 38610 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

В связи с чем, дополнительное судебное решение от 30 июня 2023 года подлежит  изменению в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы,  подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.  

Апелляционный суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов,  понесенным сторонами в связи с оплатой госпошлины и расходов на представителя,  окончательно взыскав с ООО «Аварис-С» в пользу ООО «ОЗТМ» 1202,76 руб.  госпошлины по делу (т. е. 5400 руб. – 4197,24 руб. = 1202,76 руб.) и 138049,48 руб.  расходов на представителя (т. е. 141049,48 руб. – 3000 руб. = 138049,48 руб.).  

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023  года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023  года по делу № А57-16707/2022 подлежат отмене по безусловным основаниям в части и  изменению в части. С ООО «ОЗТМ» в пользу ООО «Аварис-С» подлежат взысканию  365632,40 руб. долга, 13823,91 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 12391,61 руб. по оплате услуг нотариуса. С ООО «Аварис-С» в доход  федерального бюджета подлежат взысканию 1830 руб. госпошлины по иску. С ООО  «Аварис-С» в пользу ООО «ОЗТМ» подлежат взысканию: 38610 руб. за проведение  судебной экспертизы; в результате зачета по судебных расходам - 1202,76 руб.  госпошлины по делу и 138049,48 руб. расходов на представителя. В остальной части  судебное решение и дополнительное судебное решение оставлены без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года  по делу № А57-16707/2022 отменить по безусловным основаниям в части и изменить в  части.  

Взыскать с ООО «ОЗТМ» в пользу ООО «Аварис-С» 365632,40 руб. долга,  13823,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12391,61 руб. по  оплате услуг нотариуса.  

Взыскать с ООО «Аварис-С» в доход федерального бюджета 1830 руб.  госпошлины по иску.  

Взыскать с ООО «Аварис-С» в пользу ООО «ОЗТМ»: 38610 руб. за проведение  судебной экспертизы; в результате зачета по судебных расходам - 1202,76 руб.  госпошлины по делу и 138049,48 руб. расходов на представителя.  

В остальной части судебное решение и дополнительное судебное решение оставить  без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна