ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7747/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северная Венеция» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-7747/2017 (судья Керимова М.А.),

по заявлению акционерного общества «Северная Венеция», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804866220 о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по делу №А63-7747/2017 по иску акционерного общества «Северная Венеция», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804866220 к ООО «Ставропольвинпром», с. Левокумское, предприятию «ДАГ Чичейн», Республика Азербайджан г. Барда, судебному приставу-исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому края Ролдугину Анатолию Викторовичу, с. Левокумское, третьи лица: СПК «Левокумье», с. Левокумское, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от ареста имущества – ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», производительность до 6000 шт./час., на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 25.01.2016 №949/16/26021-ИП; отмене торгов по реализации ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», производительность до 6000 шт./час. по торгам №240417/0004559/01, лот 29,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северная Венеция» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А63-7747/2017 по иску акционерного общества «Северная Венеция» к ООО «Ставропольвинпром», предприятию «ДАГ Чичейн», судебному приставу-исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому края ФИО2 об освобождении от ареста имущества – ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», производительность до 6000 шт./час., на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 25.01.2016 №949/16/26021-ИП; отмене торгов по реализации ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», производительность до 6000 шт./час. По торгам №240417/0004559/01, лот 29. 

Заявитель просил взыскать понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 174 719 рублей.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что судебные издержки не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение требований истца не имело место.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Северная Венеция» просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что тот факт, что в данном случае исполнить обязательства добровольно ответчик не мог, не является основанием для взыскания с истца судебных расходов, которые не могут быть взысканы в пользу истца с виновных лиц. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Северная Венеция» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольвинпром», предприятию «ДАГ Чичейн», судебному приставу-исполнителю Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому края ФИО2 об освобождении от ареста имущества – ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», производительность до 6000 шт./час., на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 25.01.2016 №949/16/26021-ИП; отмене торгов по реализации ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», производительность до 6000 шт./час. По торгам №240417/0004559/01, лот 29.

Указанный арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Ставропольвинпром» в пользу предприятия «ДАГ Чичейн» задолженности в размере 1 409 928,29 рубля, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу №А63-618/2015.

В связи с полным погашением ООО «Ставропольвинпром» задолженности по указанному исполнительному производству перед предприятием «ДАГ Чичейн», постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 был снят арест с ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», и это имущество было отозвано с реализации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края о 18.09.2017 принят отказ акционерного общества «Северная Венеция» от исковых требований, производство по делу №А63-7747/2017 прекращено.

Указывая на то, что судом не был разрешен вопросы о распределении судебных расходов, а отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиками, истец обратился в суд первой с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 159 419 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные издержки не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение требований истца не имело место.

Так, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об освобождении от ареста имущества – ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест».

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, а иск об освобождении имущества от ареста сопряжен со спором о праве.

В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 арест с ополаскивающей машины для стеклянных банок 4R, №1610.00.00.00.00.423, ТОО «Бета Фест», был снят не в связи с признаниями ответчиками правопритязаний истца на имущество, признания того, что это имущество является его собственностью, а в связи с полным погашением ООО «Ставропольвинпром», с. Левокумское задолженности по исполнительному производству в пользу предприятия «ДАГ Чичейн», Республика Азербайджан г. Барда и необходимостью снятия всех ограничений, и прекращении исполнительного производства на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного удовлетворения ответчиками требований истца.

Доказательств того, что арест был снят в связи с добровольным признанием того, что заявленное имущество принадлежит истцу, в материалы дела не приставлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае арест был снят в связи с иными обстоятельствами, никак не связанными с правопритязаниями истца, заявленными им основаниями иска и обстоятельствами спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов жалобы.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу № А63-7747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов

Судьи                             Ю.Б. Луговая

                Г.В. Казакова