АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2690/2017

16 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 09.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 16.10.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чембало»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительство Севастополя,

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 06;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2017;

от третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО4, по доверенности от 19.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

В июле 2017 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чембало» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств арендатора по освоению земельного участка, в связи с чем, истец обратился с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2960/2017.

В судебном заседании, которое состоялось 27.07.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2017 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основаниях изложенных в отзыве, так же ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, поскольку последний не успел подготовить акт осмотра земельного участка на момент рассмотрения спора существу.

Представитель ответчика возражала против отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, длительности периода нахождения дела в суде, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в виду не предоставления доказательств уважительности оснований для очередного отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

 

На основании решения Севастопольского городского Совета от 14.10.2003 № 1343 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чембало» 14.08.2009 заключен договор аренды земли (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со всторенными помещениями, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находиться по адресу:  

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,1400 га.

Согласно пункту 3.1 Договора, последний заключен на 25 лет.

Пунктом 5.2 Договора определено, что целевое назначение земельного участка – для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания настоящего договора по акту приема- передачи.

Исходя из подпункта «г» пункта 9.2.2 договора арендатор обязан начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение срока, определенного проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, с момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ.

В пункте 10.1 Договора стороны предусмотрели особые условия Договора в соответствии с которыми Арендатор принял на себя обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в соответствии с действующим законодательством и решением Севастопольского городского Совета от 22.10.2003 №1429 «О нормах паевого участия (взносов) застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры в г. Севастополе», для чего Арендатор обязан был в срок до получения разрешения инспекции ГАСК на производство строительных работ (после разработки проектно- сметной документации, но не позднее одного года от даты приема-передачи земельного участка) заключить с Севастопольской городской государственной администрацией договор о паевом участии застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

В письме, адресованном Управлению государственного строительного надзора  и экспертизы города Севастополя Севземконтроль сообщил, что 12.12.2016 Управлением земельного контроля Севастополя был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставленного ООО «Чембало» для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. По результатом которого установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект, утративший свое функциональное назначение (кровля отсутствует, оборудование дверных и оконных проемов отсутствует). Земельный участок не огражден, территория захламлена строительным и бытовым мусором. Признаков осуществления строительных работ, работ по реконструкции на момент выезда не выявлено.

14.02.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ООО «Чембало» предупреждение от 08.02.2017                          № 05-Исх.2555 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, указав арендатору на неисполнение им условий договора, указанных в пункте 9.2.2 Договора для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со всторенными помещениями, а в случае неисполнения в 30-дневный срок – досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и  возвратить объект аренды в установленном порядке.

16.05.2017 ДИЗО направило в адрес Общества предложение от 15.05.2017                  № 13744/05-05-21/17 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором предложило в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить земельный участок.

Как указывает истец в своем иске, обязанность, установленная условиями договора, по освоению и завершению застройки арендованного земельного участка, согласно целевому назначению ответчиком не выполнена, что является существенным нарушением его условий.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя № 06 от 24.05.2014 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений» образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины).

При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона № 6-ФКЗ.

Нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» (далее – ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.). Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования  земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка.

При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях арендодатель вправе по истечении трех лет неиспользования земельного участка (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка) начиная с 18.03.2014 – начала действия законодательства РФ на территории города Севастополя.

Действовавшее на тот момент законодательство Украины в отличие от законодательства Российской Федерации не разделяет понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка». Понятие «использование земельного участка» в законодательстве Украины включает в себя и «освоение земельного участка», которое предшествует началу проведения строительных работ, а именно: подготовку всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство. Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывало на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком строительства заявленного объекта на земельном участке.

При этом, ответчик не оспаривает факт того, что он не приступил к строительству заявленного в договоре объекта, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли, а также считает, что законодательство Украины и заключенный между сторонами договор аренды на срок до 2034 года не предусматривали сроки, в течение которых арендатор обязан приступить к строительству объекта. Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка по мимо цели о реконструкции дома имел и иную цель – обслуживание существующего здания.

Кроме того, ответчик указывает, что им в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя предпринимались меры для соблюдения условий договора, а именно проводились подготовительные работы к строительству, в частности был подготовлен технический отчет (по топографической съемке) для дальнейшего  рабочего проектирования  инженерных  сетей и сооружений, получен градостроительный план земельного участка, утвержденный заместителем директора Департамента архитектуры  и градостроительства города Севастополя от 21.04.2017,  заключен договор на разработку  проектной  документации.

На вопрос суда относительно обращения ответчика с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка, последний указал на невозможность такого обращения до получения плана границ земельного участка. При этом, после получения документов относительно межевания, необходимость последнего отпала в виду издания распоряжения, которым отменена необходимость получения плана границ земельного участка. На данные обстоятельства указал и представитель истца, что также было отражено в протоколе судебного заседания. На момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства обращения последнего с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка, однако, сведений о рассмотрении данного обращения представитель истца представить не смог.

Также, судом установлено, что ответчиком и на период действия на территории города Севастополя законодательства Украины предпринимались определенные меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости: в 2012 году по заказу ООО «Чембало», был разработан проект организации строительства 10/12-ПОС, 07.09.2010 получены технические условия на вынос газопровода среднего давления, в ноябре 2010 года получены технические условия для подключения проектируемого объекта к городским сетям водопровода и канализации.

Ответчик в обоснование своей позиции представил следующие доказательства освоения земельного участка в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации: в 2017 году получен Градостроительный план земельного участка под № RU94G00000338, а также технический отчет (по топографической съемке), которые был принят Фондом инженерных изысканий  города Севастополя (регистрационный номер № 0376/7-ГТ8), получены технические условия № 3065/08 от 23.12.2015 для присоединения к электрическим сетям,  продлен срок действия ранее выданных технических условий № 5/8-7577 от 03.11.2010 на водоснабжение и канализование многоквартирного жилого дома со встроенными  помещениями  по ул. 7-го Ноября, 3А, заключен договор на разработку  проектной документации от 28.04.2017.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя также были предприняты определенные меры, направленные на реконструкцию оговоренного в договоре объекта, в частности в 2010 году получены технические условия на объект строительства, в                  2012 году - разработан проект.

Также, с учетом вышеуказанных документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по освоению земельного участка с момента начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации и на день подачи настоящего иска (28.06.2017) судом установлен факт проведения Обществом в период действия на территории Севастополя законодательства Российской Федерации подготовительных работ для строительства объекта и осуществления им действий, предшествующих строительству обусловленного договором объекта по освоению земельного участка на основании ранее полученных им исходных данных на такое строительство.

С учетом изложенного, поскольку условия договора аренды не содержат указаний на срок завершения этапов строительства объекта, с учетом вышеуказанных действий по освоению земельного участка, судом установлена недоказанность порока поведения арендатора и, соответственно факта существенного нарушения ООО «Чембало» условий спорного договора аренды земельного участка, влекущего за собой основания для его расторжения, при этом учитывая, что других оснований для расторжения договора не заявлено.

Ссылка ДИЗО на обязательства ответчика по участию  в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя является ошибочной, поскольку такая обязанность, в соответствии с пунктом 10.1 договора возникает у арендатора лишь после получения разрешения на производство строительных  работ.

Суд полагает, что расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной  собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Однако в силу специфики сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя.

Иными словами, с учетом изложенных выше обстоятельств, расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, выводы о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в неосуществлении строительства объекта в течении значительного периода времени со дня заключения договора, что привело к тому, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а также в не предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих совершение необходимых действий для строительства объекта, являются ошибочными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО.

Поскольку истец является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко