Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3115/2018

г. Майкоп

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3115/2018 по исковому заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Теучежского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 10) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании задолженности  за потребленные услуги по водоотведению в размере 376 277 рублей 39 копеек, пеню в размере  149 152 рублей 43 копеек за период с 10.06.2018 по 17.12.2018, а также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов (уточненные требования), 

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» Теучежского района (далее - МП «ЖКХ» Теучежского района» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – ФКУ «ИК №1 УФСИН по Республике Адыгея») о взыскании денежных средств в размере 2 701 403 рублей в счет оплаты за потребленные услуги, пени в размере 62 806 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А01-3115/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2019 г. судебное заседание отложено до 14.05.2019 г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 2 325 125 рублей 61 копейки, а также об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать задолженность за потребленные услуги в размере 376 277 рублей 39 копеек, пеню в размере 149 152 рублей 43 копеек, пеню по день фактического оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 36 821 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя и неустойки. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил принять уточненные исковые требования, принять отказ от иска в части требований в размере 2 325 125 рублей 61 копейки и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. между ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Республики Адыгея» и МП «ЖКХ» Теучежского района» был заключен государственный контракт № 12 на оказание коммунальных услуг.

Предметом Контракта является оказание коммунальных услуг по приему и очистке сточных вод (водоотведение) по выпуску d 150мм в канализацию Предприятия от Абонента (п. 1.1. Контракта).

Расчёты за принятые сточные воды производятся согласно тарифам, принятым на основании Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея № 199-п от 20.12.2016 «О корректировке тарифов на питьевую воду и водоотведение для МП «ЖКХ» Теучежского района на 2017-2018годы».

Согласно пункту 3.2. контракта все расчеты производятся абонентом ежемесячно на основании выставленного счета, счета и акта оказанных услуг подписанного сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.1. Договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2017г. и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем 31.05.2018г. 

После истечения 31.05.2018 срока действия контракта МП «ЖКХ» Теучежского района», с учетом специфики Абонента, а также того, что предприятие является единственным поставщиком коммунальных услуг на территории МО «Тлюстенхабльского городского поселения» оказание услуг было продолжено, услуги приняты Абонентом.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, на момент обращения в суд за ответчиком числилась задолженности в размере 2 209 349р. за период с мая по сентябрь 2018, а также не оплаченные платежи за сентябрь месяц в размере 492 053рублей. 

Претензии, направленные  МП «ЖКХ» Теучежского района» в адрес ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Республики Адыгея» , были оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила  холодного водоснабжения и водоотведения, правила). 

В пункте 11 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Оплата потребленной воды и отведенных сточных вод производится по показаниям приборов учета (подпункты "г", "д" пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:  30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;  оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факты оказания истцом услуг водоотведения в спорный период подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Истечение срока действия контракта не препятствует взысканию образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги и согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с мая по октябрь 2018 года в размере 376 277 рублей 39 копеек основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком услуг по водоотведению. 

Пунктом 5.1. Договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  Вместе с тем, расчет произведен истцом за период с 10.06.2018г. по 17.12.2018г. в следующем порядке – 60 дней исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, последующие 30 дней исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а далее – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 152  рублей 43 копеек. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с часть 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Вместе с тем в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Таким образом, в спорных правоотношениях подлежит применению не договорная, а законная неустойка. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно выводу,  основанному на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), нормы Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Таким образом, в спорных правоотношениях законная неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Материалами дела подтверждается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 10.06.2018г. по 17.12.2018г. в следующем порядке – 60 дней исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, последующие 30 дней исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а далее – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  в размере 149 152  рублей 43 копеек.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности примененной методики расчета, либо арифметики, ответчик лишь указывает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд считает необходимым  в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Суд, проверив  расчет пени предъявленный истцом, установил, что предъявленная истцом сумма неустойки, не превышает размер неустойки  допустимой ко взысканию в рассматриваемых правоотношениях исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая то, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 10.06.2018г. по 17.12.2018г. в размере 149 152  рублей 43 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 149 152 рублей 43 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 376 277 рублей 39 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 376 277 рублей 39 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования МП «ЖКХ «Теучежского района» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов об уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 821 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 736, представленным в материалы дела.  Вместе с тем, истец отказался от требований в размере 2 325 125 рублей 61 копейки и, уточнив требования, просил взыскать 376 277 рублей 39 копеек задолженности и 149 152 рублей 43 копеек неустойки.

Таким образом, на сумму уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 509 рублей, которую суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. 

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 312 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В подтверждение понесенных МП «ЖКХ «Теучежского района» расходов на услуги представителя представлено соглашение об оказании юридической  помощи  от 12.10.2018 г., заключенное с адвокатом Корчевниковым Дмитрием Алексеевичем, по представлению интересов МП «ЖКХ «Теучежского района» по иску к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. В предмет соглашения включены беседа и первичная консультация доверителя; проведение юридической экспертизы документов, представленных доверителем; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики; консультации и разъяснения действующего законодательства; подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Сумма вознаграждения составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Согласно платежным поручениям № 801 от 04.12.2018г. на сумму 20 000 рублей и № 864 от 25.12.2018г. на сумму 25 000 рублей, МП «ЖКХ «Теучежского района» перечислило сумму вознаграждения адвокату Корчевникову Дмитрию Алексеевичу, указанные денежные средства были внесены адвокатом в кассу адвокатского образования, что подтверждается приходным кассовым ордером № 48 от 29.12.2018г.  

Из материалов дела следует, что представитель истца обеспечил подготовку и предъявление искового заявления, дополнений нему, а также  явку в предварительное судебное заседание 15.01.2019г., а также в судебные заседания суда первой инстанции 26.02.2019г., 14.03.2019 – 21.03.2019г., 02.04.2019г.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденным II Конференцией адвокатов Республики Адыгея«06» февраля 2016 года и размещенным на сайте Адвокатской палаты Республики Адыгея, стоимость услуги по участию адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 60 000 рублей; стоимость участия адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком  заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств приведенным доводам не представлено. 

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к следующему. 

Представитель истца подготовил и направил в суд  исковое заявление, а также ходатайства и иные процессуальные документы, надобность в которых возникла в ходе судопроизводства по делу, участвовал в предварительном и судебных заседаниях, что является судебными расходами и  предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи. 

В то же время суд полагает, что беседа и первичная консультация доверителя; проведение юридической экспертизы документов, представленных доверителем; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики; консультации и разъяснения действующего законодательства; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 № 9131/08 оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). (Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. по делу № А32-3449/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 г.).

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей – за составление и предъявление искового заявления, а также ходатайств в ходе рассмотрения дела, а также за участие в предварительном и судебных заседаниях, которые, по мнению суда, являются разумными и соразмерными, и отказывает в удовлетворении остальной части.

Удовлетворяя заявление в указанном размере, суд принимает во внимание, что истцом не был представлен детальный расчет стоимости услуг, в связи с чем невозможно определить какова действительная стоимость каждого совершенного действия по соглашению об оказании юридической  помощи  от 12.10.2018 г.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 325 125 рублей 61 копейки прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт.Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Теучежского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 10) задолженность за потребленные услуги по водоотведению в размере 376 277 рублей 39 копеек, неустойку в размере 149 152 рублей 43 копеек, судебные расходы в размере 53 509 рублей, а всего 578 938 рублей 83 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Теучежского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 10) неустойку на сумму задолженности в размере 376 277 рублей 39 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства» Теучежского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский р-н, пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, д. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 312 рублей, уплаченную по платежному поручению № 736 от 15.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк