Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99286/2022

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Вавиловых ул., д. 8, кор. 3 лит..А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 04.08.2005, ИНН 

<

***>),

Ответчик: товарищество собственников жилья «Сикейроса 21» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, Сикейроса ул., д. 21, кор. 1, лит. А, кв. 350, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.08.2020, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал                                Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН 

<

***>), 

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009,                   Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>),

3) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 26, лит. Б, пом. 5Н оф. 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 04.12.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 23.06.2023, ФИО4, доверенность от 09.01.2023; 

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 23.11.2022;  2, 3, 4, не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сикейроса 21» (далее — ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке регресса 5 403 116 руб. 55 коп. убытков за период с 01.11.2019 по 01.12.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А56-99286/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании в порядке регресса 537 214 руб. 15 коп. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А56-34327/2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 дело № А56-34327/2022 передано в производство судьи Куровой И.Н.

По ходатайству ответчика суд объединил дела № А56-99286/2022 и № А56- 34327/2022 в одно производство с присвоением делу номера № А56-99286/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие); акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ».

В процессе рассмотрения дела от налогового органа получена информация об открытых банковских счетах ответчика. От Банка ВТБ (ПАО) сведения о поступивших денежных средствах за указанный в запросе период.

Определением от  19.04.2023 суд истребовал у  общества с ограниченной ответственностью «Эллис НТ»: договоры, заключенные с ЖСК № 970, ЖСК № 971, ТСЖ «Сикейроса 21» для расчета квартплаты, срок действия которых охватывает период с 01.11.2019 по 01.12.2020, выписки с расчетных счетов о движении денежных средств в период с 01.11.2019 по 01.12.2020; - сведения о фактически перечисленных на расчетный счет ответчика платежей за коммунальные услуги от населения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сикейроса ул., д. 21, корп. 1, лит. А, за период с 01.11.2019 по 01.12.2020, отдельной графой указать размер вознаграждения платежного агента за указанный период.

От ООО «Эллис НТ» в суд поступили документы по запросу суда в определении от 19.04.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в регрессном порядке 5 403 116 руб. 55 коп. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайствовал об истребовании у ответчика следующих документов: выписки с расчетного счета ЖСК № 970, ЖСК № 971 о движении денежных средств за исковой период с 01.11.2019 по 01.12.2020, а также ходатайствовал о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО) для истребования расширенных выписок по расчетным счетам ЖСК № 790, ЖСК № 971, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 12.07.2023 суд, по ходатайству истца,  истребовал у Товарищества:

- выписки с расчетных счетов ЖСК № 970, ЖСК № 971 о движении денежных средств от жителей, с отражением поступивших оплат за исковой период с 01.11.2019 по 01.12.2020.

 - справку о поступивших денежных средствах от жителей за период с 01.11.2019 по 01.12.2020 с подтверждающей первичной документацией (распечатки с лицевых счетов правообладателей помещений с отражением оплат).

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступила документация во исполнение определения суда от 12.07.2023.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на запрос.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительная позиция по делу, проект судебного акта.

От ответчика поступил письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что Общество не приступило к управлению многоквартирным домом, не оказывало жилищно-коммунальных услуг, тогда как Товарищество не чинило к этому препятствий и фактически осуществляло управление многоквартирным домом ввиду недобросовестности истца, сослался на судебную практику между сторонами.

 В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительную позицию, в которой, проанализировав приобщенные к материалам дела ответчиком документы, а также ответ Банка ВТБ (ПАО), указывает, что установить дебиторскую задолженность – денежные средства, которые Товарищество должно было взыскивать  с жителей спорного МКД  не представляется возможным. В этой связи, размер убытков определен путем установления фактического размера денежных средств, которые были взысканы ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных услуг с истца. 

Представитель государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы письменной позиции от 06.05.2022 (т.1 дела № А56-34327/2022, л.д. 11-13) указав, что договор между Предприятием и ЖСК № 970 16.03.1995 заключен договор, который  расторгнут 01.11.2019, выставлены корректировочные счета, между тем, заявлений о возврате денежных средств не поступало. 17.12.2019 между Предприятием и Обществом заключены договоры водоснабжения и водоотведения распространившие действие с 01.11.2019. Расчеты за период с 01.11.2019 по 01.12.2020 производились с истцом.

Ответчик, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество являлось выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД), в период с 01.11.2019 по 30.11.2020, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015 с включением с 01.11.2019 сведений об указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Прокси», распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.11.2020 № 3308-рл об исключении МКД из реестра лицензий истца, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А56-7595/2020, А56-60175/2020, А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-62498/2021.

Вместе с тем, в период управления Общества, оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками, проживающими в МКД, производилась на основании выставленных ЖСК 970 и ЖСК 971 (правопреемник – Товарищество) счетов-квитанций. 

Товарищество 20.08.2020  было образовано путем слияния ЖСК 970 и ЖСК 971. 

ЖСК 970 и ЖСК 971 осуществляли управление МКД до 31.10.2019, Товарищество осуществляет управление МКД с 01.12.2020 (дата исключения МКД из реестра лицензий Общества).

Как указал истец, в спорный период, истец не приступил к фактическому управлению домом ввиду недобросовестных действий со стороны ответчика. Недобросовестность ответчика и злоупотребление правом в части незаконного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в том числе: решением по Делу № А56-7595/2020, решением по Делу № А56-99611/2019, материалами проверки УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП-8588 от 26.11.2020), Претензией в адрес ЖСК 970 от 18.11.2019 г., Претензией в адрес ЖСК-971 от 18.11.2019 г., обращением в Прокуратуру и Администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 10.02.2020 г., обращением в Прокуратуру от 09.04.2020 г., обращением в Прокуратуру и Администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 13.07.2020 г., Решением УФАС от 01.08.2019 г., Заявлением в адрес Председателя ЖСК 971 от 06.08.2019 г., телеграммой от 31.10.2019 г.,ответом ГЖИ № 08-11-24155/20-0-1 от 17.12.2020 г., счетами-квитанциями, судебными решениями мирового судьи судебного участка №26 по делам № 2-13/2021-26, 2-14/2021-26, 2-15/2021-26, 2-16/2021-26, 2-17/2021-26, 2-18/2021-26, 2-19/2021-26, 2-20/2021-26, ответом на судебный запрос от Банка ВТБ от 01.09.2023 года, выписками по расчетному счету ЖСК 970,  выписками по расчетному счету ЖСК 971, платежными поручениями, представленными ответчиком в судебном заседании 27.09.2023 г. и подтверждающими факт перечисления денежных средств в ресурсоснабжающие  организации по прекращенным договорам на поставку ресурсов.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств за поставленные в МКД коммунальные ресурсы в исковый период.

Между тем, в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, далее - Правила, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Вышеуказанная позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.

Решение  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) повлекло  прекращение договорных отношений между третьими лицами по делу (РСО) и ответчиком, который ранее управлял многоквартирным домом, поскольку утрата ответчиком права управления приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорном доме граждан. Следствием этого является юридическая невозможность исполнения заключенных третьими лицами с ответчиком договоров на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом. 

С момента изменения способа управления в результате внесения изменений реестр лицензий ответчик утратил свой статус как абонента ресурсоснабжающей организации, поскольку договоры ресурсоснабжения заключались ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем после утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договоры ресурсоснабжения прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, в развитие положений статьи 416 ГК РФ в пункте 32 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Ответчику было направлено уведомление о прекращении с ними договорных отношений в отношении МКД, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании 27.09.2023  ответчиком были приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям (АО «ПСК», ГУП «ТЭК СПб» ГУП «Водоканал СПб») за поставку коммунальных ресурсов в исковый период: 01.11.2019 г. - 01.12.2020.

Однако, как указано судом выше, основания для перечисления денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций у ответчика отсутствовали. Указанные денежные средства подлежали перечислению в счет задолженности истца по договорам с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. 

При этом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в представленной им правовой позиции указал, что от ответчика заявления о возврате денежных средств, перечисленных по договору, в связи с его расторжением, не поступали. 

Из этого следует, что фактически денежные средства остались не распределенными на расчетных счетах ресурсоснабжающих организаций. 

При этом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Обществу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком,  с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было взыскано 2 885 296 руб. 77 коп., в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» было взыскано 2 296 246 руб. 53 коп., в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» было взыскано 221 573 руб. 25 коп. (по делам №№ А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-25724/2022, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-60175/2020, А56-62498/2021).

Из материалов дела также следует, что ответчику было отказано в иске о признании торгов на выбор управляющей организации недействительными по делу                № А56-99611/2019, таким образом,  договор управления, заключенный между Обществом и собственниками помещений МКД был действующим в исковый период.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к управлению многоквартирным домом с момента включения дома в реестр лицензий и не направил собственникам помещений в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса на право управления МКД, не разместил информацию на информационных стендах, не направил собственникам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных и не осуществлял сбор денежных средств, чем нарушил пункт 7 статьи 162 ЖК РФ и пункт 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г., вступает в противоречие в материалами дела.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела   А56-7595/2020 суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на МКД, чем подтвердил факт управления многоквартирным домом истцом. 

Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2021 г. № 307-ЭС21-12697 по делу № А56-7595/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у истца возникло право для предъявления регрессных требований к ответчику, поскольку в спорный период согласно решению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015 с включением с 01.11.2019 сведений об указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Прокси», и в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ между истцом и третьими лицами (РСО) действовали договоры поставки коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом задолженности ресурсоснабжающей организации, вследствие виновных действий ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление ответчиком в дело доказательств оплаты понесенных истцом убытков в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 5 403 116 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 31.03.2022 № 389, от 29.09.2022 № 984 истец уплатил государственную пошлину в сумме 41 141  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (ИНН 

<

***>) 5 403 116 руб. 55 коп. убытков, 41 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8875 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.