АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28007/2022

Дело № А55-4472/2022

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А55-4472/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» (далее – ответчик) убытки в размере 5 876 483 руб. 15 коп., штраф в размере 1 237 480 руб., пени в размере 188 258 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 9/104 от 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 876 483,15 руб., пени в размере 188 258,23 руб., штраф в размере 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 9/104 от 22.09.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 9/104 от 22.09.2020.

Предметом контракта является поставка ответчиком истцу перчаток смотровых (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на общую сумму 24 749 600 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 26.10.2020 года включительно.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара. 

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 1546 850 пар, из них: 700 000 пар перчаток смотровых, размером М по цене 16 руб. 00 коп., 746 850 пар перчаток смотровых, размером L по цене 16 руб. 00 коп., 100 000 пар перчаток смотровых, размером XL по цене 16 руб. 00 коп. в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Обращаясь в суд, истец указал, что принятые на себя обязательства поставщик не исполнил, товар в установленный контрактом срок - до 26.10.2020 включительно им поставлен не был.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.10.2020 № ПВ/9-6850 направлено истцом в адрес поставщика.

Для обеспечения закупаемым товаром подразделений МВД России истцом был заключен государственный контракт с ГУП «Башфармация» РБ от 15.12.2020 № 9/133 на поставку товара: перчатки медицинские в количестве 1 246 108 пар, по цене 19 руб. 80 коп., на сумму 24 672 938 руб. 40 коп.; перчатки медицинские в количестве 3 892 пары, по цене 19 руб. 70 коп., на сумму 76 672 руб. 40 коп.

Контракт от 15.12.2020 № 9/133 исполнен в полном объеме, оплата поставленного товара по товарным накладным: № 132085-02 от 15.12.2020, № 132104-02 от 15.12.2020, № 136457-02 от 22.12.2020, произведена платежными поручениями № 435211 от 23.12.2020, № 435210 от 23.12.2020, № 528781 от 25.12.2020 на общую сумму 24 749 610 руб. 80 коп.

Согласно произведенному расчету истцом, сумма убытков истца в результате заключения замещающей сделки составила 5 876 483 руб. 15 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 450, 450.1, 454, 486, 506, 520, 523, 524, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив размер убытков и факт того, что предметом поставки расторгнутого контракта являлись товары, сопоставимые с предметом контракта, заключенного истцом взамен расторгнутого договора с ответчиком, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 876 483,15 руб.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 10.10.2020 по 11.12.2020 на сумму контракта 11 200 000 руб., с 27.10.2020 по 11.12.2020 на сумму контракта 13 549 600 руб. составили 188 258 руб. 23 коп.

Ответчик ссылается на неисполнение контракта, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы - ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно пункту 10.3 контракта сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленный контрактом срок уведомлял истца о наличии вышеуказанных обстоятельств как основание освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, судами обоснованно отклонены данные доводы ответчика.

Судами отмечено, что контракт заключен сторонами после объявления пандемии, следовательно, ответчику, принявшему на себя обязательства по контракту, были известны указанные обстоятельства, не являющиеся для него непредвиденными.

Ответчик указывал, что неисполнение контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, ссылаясь на решение УФАС РФ № РНП-63-365 от 25.12.2020.

Вместе с тем, данное решение антимонопольного органа не содержит обстоятельств, с которыми вышеуказанным нормативным актом связывается возможность списания неустоек.

Судами также не усмотрены основания для уменьшения размера неустойки, поскольку Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что исключает возможность ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 188 258,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 237 480 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 1 237 480 руб. 

Ответчик полагает, что взыскание одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение контракта (не поставка товара) является применением к нему двойной меры ответственности.

Согласно пункту 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано в пункте 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Исходя из толкования норм Закона № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305- ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021.

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон, в связи с чем, взыскание с него истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту является правомерным.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в размере 5 % цены контракта признан судами чрезмерно высокой мерой ответственности, в связи с чем, суды правомерно нашли основания для снижения размера штрафа до 500 000 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие убытков на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А55-4472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова