ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26993/2021

г. Саратов

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу №А12-26993/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ответчик, ООО «Бэст Прайс») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1068-ФП/2019 от 08.04.2019 за период июнь - июль 2020 года в размере 340 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-26993/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1068-ФП/2019 от 08.04.2019 за период июнь - июль 2020 года в размере 340 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

ООО «Бэст Прайс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению апеллянта, арендные отношения между сторонами прекратились 22 июля 2020 года в результате одностороннего внесудебного расторжения договора со стороны арендатора, поскольку течение 90-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.5. договора, следует исчислять с 24 апреля 2020 года.

Кроме того, апеллянт считает, что арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, при этом ссылается на представление ответчиком в материалы дела письма,  направленного в адрес истца от 07.04.2020, с просьбой снизить сумму арендной платы с 01.04.2020, на которое арендодатель ответил отказом, в связи с чем арендатор направил проект соглашения о расторжении договора.

ИП ФИО2 письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 02.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1068-ФП/2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, общей площадью 285,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания отдельно стоящего нежилого с кадастровым номером: 34:34:010059:2321, назначения: нежилого, площадью: общей 330,9 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Клименко, 13 (далее по тексту - Здание), а именно: этаж: 1, номера комнат по плану: №№ 2-10, 12-15, 17-22, 24, а также часть комнаты № 23, в границах, очерченных сторонами на копии поэтажного плана первого этажа в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 18-21).

Пунктом 6.1. договора сторонам согласован размер арендной платы.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендатор обязан производить оплату основной арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а положительную разницу между 6% от величины выручки и фиксированным минимумом, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств арендатор несет ответственность в виде неустойки (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.5. договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

В пункте 8.3 договора определено, что существенные изменения обстоятельств не являются основанием для его изменения или расторжения. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал объект аренды во владение и пользование арендатора.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы за период июнь - июль 2020 года не исполнил.

Задолженность за указанный период составила 340 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая в добровольном порядке не погашена. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в исковой период арендных отношений, факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (Арендодатель) выполнил обязательства по договору аренды. Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается и подтверждается передаточным актом от 17.05.2019 (т. 1, л.д. 46). 

Следовательно, у Арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

Сумма основной арендной платы за аренду помещения  установлена сторонами в пункте 6.1.1. договора, фиксированный минимум которой составляет не менее 170 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период июнь - июль 2020 года в размере 340 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска по праву и размеру, при этом исходил из того, что в заявленный исковой период стороны состояли в договорных отношениях, оснований для снижения размера арендной платы не имеется, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части суммы задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика, апеллянт настаивает на том, что ООО «Бэст прайс» имеет право на уменьшение размера арендной платы в заявленный исковой период, в связи ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса.

Уменьшение размера арендной платы на основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности арендатора ООО «Бэст прайс» является «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.19).

07 апреля 2020 года Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо, в котором потребовал уменьшения арендной платы с 01.04.2020.

Стороны не достигли согласия по вопросу уменьшения арендной платы на основании письма ответчика от 07.04.2020, при этом Арендодатель в своем письме указал на то, что деятельность ответчика не отнесена к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ассортимент товаров включен в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, здание, в котором находится переданное в аренду нежилое помещение, функционирует в штатном режиме (л.д. 82).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в заявленный исковой период коммерческая деятельность на территории арендованного помещения ответчиком не приостанавливалась. Иное не доказано.

Настаивая на уменьшении размера арендной платы, ООО «Бэст прайс» не представило доказательств невозможности использования имущества по его прямому назначению, а также доказательств того, что рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потере выручки в магазине ответчика, и, как следствие, к невозможности исполнения договорных обязательств по оплате арендной платы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № 657 в Постановление № 434 внесены изменения, в соответствии с которыми позиции Перечня, обозначенные кодами по ОКВЭД 47.19.1 и 47.19.2, заменены позицией следующего содержания: "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах 47.19".

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № 657 вступило в силу 21.05.2020.

После указанной даты (21.05.2020) Арендатор с требованием об уменьшении арендной платы в адрес Арендодателя не обращался. 

Доказательств направления ООО «Бэст прайс» в адрес Арендодателя отказа от договора на основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в материалы дела не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается.

Как указывает ответчик, ООО «Бэст прайс» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 7.5 договора, на одностороннее внесудебное расторжение договора, направив в адрес Арендодателя соглашение о расторжении договора с 24.04.2020.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что договором арендатору предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора. 

Так, по условиям пункта 7.5. договора аренды арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ) при условии письменного уведомления Арендодателя не позднее чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах).

Из буквального толкования условий пункта 7.5. договора следует, что право Арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора поставлено в зависимость от исполнения им обязанности по письменному уведомлению Арендодателя не позднее чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

При этом в силу норм процессуального закона факт соблюдения Арендатором установленного пунктом 7.5. договора срока уведомления Арендодателя подлежит доказыванию ответчиком.

Настаивая на расторжении договора с 22.07.2020 и исчислении установленного пунктом 7.5. договора срока (90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора), начиная с 24.04.2020,  ООО «Бэст прайс» не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Соглашение о расторжении договора от 24.04.2020 сторонами не подписано (т.1, 84).

Доказательств получения истцом соглашения о расторжении договора от 24.04.2020 в указанную в нем дату, а именно 24 апреля 2020 года, в материалы дела не представлено.

Из содержания письма ИП ФИО2, направленного в адрес ООО «Бэст прайс» (т. 1, л.д. 85), не представляется возможным сделать вывод о дате получения Арендодателем соглашения от 24.04.2020 по причине отсутствия в нем такой информации.

Между тем, в названном выше письме ИП ФИО2 указал, что ООО «Бэст прайс» выразило намерение на досрочное расторжение договора без соблюдения срока уведомления, предусмотренного договором.

Таким образом, настаивая на одностороннем расторжении договора с 22.07.2020, ответчик не представил доказательств соблюдения Арендатором положений пункта 7.5. в части срока уведомления Арендодателя с указанием предполагаемой даты отказа от исполнения договора. 

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в исковой период арендных правоотношений, влекущих обязанность ответчика по оплате арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что встречные обязательства по оплате арендных платежей за период июнь - июль 2020 года в сумме 340 000 руб. ООО «Бэст прайс» не исполнены, суд первой инстанции правомерно счел иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу                  № А12-26993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                                   

                                                                                                                                А.Ф. Котлярова