АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1970/2017

г.Калуга

23» января  2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от истца : 

АО «ЛГЭК»

не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика:

МОУ ВО «Институт права и экономики» 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А36-1970/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МОУ ВО «Институт права и экономики») о взыскании 625 867 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.12.2008 № 160506  за октябрь 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 (судья Путилина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи     Серегина Л.А.,  Андреещева Н.Л.,  Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МОУ ВО «Институт права и экономики» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд области .

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее АО «ЛГЭК», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.12.2008 между АО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и МОУ ВО «Институт права и экономики» (абонент) заключен договор № 160506 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  поставлять  абоненту питьевую воду из системы водоснабжения и принимать сточные воды в систему канализации по объектам, указанным в приложениях № 1, 3), в том числе по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (здание и сооружение деревообрабатывающего цеха), согласно дополнительному соглашению от 29.08.2013 № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору от 01.12.2008 установлено, что по данному адресу количество водоразборных точек составляет один кран.

Согласно акту от 05.09.2013 обследования фактических характеристик водопроводно-канализационных устройств абонента на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется один кран, установленный в санузлах; количество рабочих составляет 6 человек, количество часов работы - 8 (с 8.00 до 17.00), количество дней работы в неделю – 5. Также установлено наличие централизованной канализации.

03.06.2016 при проведении представителями АО «ЛГЭК» обследования систем водоснабжения и водоотведения спорного объекта МОУ ВО «Институт права и экономики»  по указанному адресу выявлено, что количество водоразборных точек на этом объекте превышает их количество, установленное  договором, а именно: 3 унитаза, 2 крана в санузле, 6 моек в кафе, 3 ПК, что зафиксировано в акте от 03.06.2016 обследования фактических характеристик объема потребления энергоресурсов абонентом. 

15.11.2916 АО «ЛГЭК» направило в адрес ответчика претензию № 9768-06 с требованием об оплате 625 867 руб. 82 коп. задолженности за потребленный ресурс в результате допущенных МОУ ВО «Институт права и экономики» нарушений схемы учета холодной воды, рассчитанной за период с 01.01.2014 по 03.06.2016 (исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения при его полном сечении скорости движения воды 1,2 м. в секунду с момента обнаружения нарушения). 

 Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

   Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 14 Правил № 776). 

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу пп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Пунктом 4.3 договора от 01.12.2008 № 160506 предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также  потребления  питьевой воды без средств измерений  свыше 30 дней, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности  пломб на средствах измерения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации  при их круглосуточном действии полным сечением  и скорости движения  воды 1,2 метра в секунду. 

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения схемы учета холодной воды на спорном объекте в виде несанкционированного увеличения ответчиком на данном объекте водоразборных точек.

Выявив указанное нарушение, истец произвел расчет оплаты потребленного абонентом ресурса в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопровода за период с 01.01.2014 (день предыдущей контрольной проверки) до 03.06.2016.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт пользования  ответчиком системами  коммунального  водоснабжения  с нарушением условий договора, учитывая, что наличие несанкционированного увеличения ответчиком водоразборных точек на спорном объекте не оспорено заявителем путем предоставления документальных доказательств, опровергающих данный факт, арбитражный суд проверив расчет стоимости ресурса в порядке пп. «а» п. 16 Правил № 776, представленный истцом, и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не был оспорен по существу расчет стоимости ресурса, представленный истцом. Соответствующий контррасчет в суд области кассатором также не представлялся.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные водоразборные точки, самовольное установление которых ответчиком отражено в акте обследования от 03.06.2016, были введены в эксплуатацию надлежащим образом позднее начала периода взыскания (после 01.01.2014), как ссылается на то заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены.

При этом заявителем жалобы количество водоразборных точек на данном объекте, места их установки, зафиксированные в акте от 03.06.2016, также не оспариваются.

Ссылка ответчика на отсутствие потребления холодной воды в указанный период по адресу: 

<

...>, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не подтверждена документальными доказательствами. В деле отсутствуют какие-либо материалы, в том числе письменные обращения заявителя в адрес истца, свидетельствующие об уведомлении абонентом энергоснабжающей организации об отсутствии водоснабжения (водоотведения) на данном объекте, а также о необходимости оформления документов о допуске в эксплуатацию прибора учета на указанном объекте до момента проведения его обследования истцом (03.06.2016).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что только после составления спорного акта обследования и выявления факта нарушения схемы водоснабжения ответчиком были предприняты меры для установления и введения в эксплуатацию на данном объекте прибора учета воды и сточных вод № 23486381 (акт допуска в эксплуатацию узла учета от 16.06.2016). 

Имеющиеся в деле акты списания показаний приборов учета холодной воды на объектах ответчика, в том числе и на спорном объекте, датированы позже даты ввода в эксплуатацию прибора учета (т. 1 л.д. 64-71). Акты абонента на списание показаний прибора учета холодной воды, датированные до 16.06.2016, не содержат данных о наличии каких-либо средств измерения на объекте по ул. К.ФИО4, 7 (т. 1 л.д. 134-137).

Указание заявителя на то, что на момент опломбировки прибора учета № 23486381 его показания составляли 00010 куб.м. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии самовольного присоединения дополнительных точек водопотребления и водоотведения в нарушение договора сторон, с учетом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся доказательств (в том числе акта обследования от 03.06.2016), установивших несанкционированное изменение абонентом схемы подключения водоразборных устройств на данном объекте.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А36-1970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3