АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-3755/2024

02.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 02.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 288 029 рублей 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 17.03.2025 № 04, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 13.06.2023, диплом; от третьего лица: ФИО3 – консультант, доверенность от 03.12.2024 № 14, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК», Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское», Учреждение), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Солнечный-Ола» км 0+000 - км 31+742 и искусственных дорожных сооружений на ней от 22.12.2023 № 0847500000923001906 в размере 2 288 029,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 421, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условия контракта.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Минтранс Магаданской области); завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.03.2025 на 14 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 13.12.2024 № 1871-107/17 (л.д.74-78 т. 1), в дополнении к иску от 19.02.2025 № 185-107/17 (поступило к заседанию).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск от 05.01.2025 (л.д.1-3 т. 2). Считает, что истец действует, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред ответчику. Указал, что согласно сложившейся судебной практике ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, предусмотренных контрактом, не имеет стоимостного выражения. В связи с этим, по мнению ответчика, штраф может быть взыскан на основании пункта 9.7 контракта – за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 рублей.  Просит в удовлетворении требований отказать, но если суд придет к выводу об обоснованности требований истца – просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 5 000 рублей (л.д.1-3 т. 2).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в дело до начала заседания отзыва от 18.03.2025 № 1115/17-22. В отзыве Минтранс Магаданской области указал, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки (штрафа). Вместе с тем, сложившаяся судебная практика в части применения постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 по порядку расчета размера неустойки (штрафа) неоднозначна. Большинство судебных решений сводятся к тому, что факт неисполнения предписаний заказчика, является нестоимостным обязательством, и расчет штрафа должен производиться в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил № 1042. Существо рассматриваемого спора вытекает из взаимных прав и обязанностей в рамках заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 22.12.2023 № 0847500000923001906. Министерство не является стороной указанного контракта. Учитывая изложенное, разрешение спора по существу о взыскании неустойки в размере 2 288 029,33 рублей, Министерство оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.12.2023 между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ОГБДЭУ «Магаданское» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.12.2023 № 0847500000923001906 в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2024 № 1, от 05.02.2024 № 2 (далее – контракт, л.д.7-22, 81-144 т. 1), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Солнечный-Ола» км 0+000 - км 31+742 и искусственных дорожных сооружений на ней.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Солнечный - Ола» км 0+000 - км 31+742 и искусственных дорожных сооружений на ней (далее – Услуги, Объект) в соответствии контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 1.2, 1.3 контракта установлено, что услуги, предусмотренные контрактом, включают в себя, в том числе услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, услуги по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Услуги по содержанию Объекта оказываются непрерывно на всей протяженности Объекта в течение всего действия контракта путем выполнения определенного комплекса услуг, предусмотренного в Приложении № 2.

Состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики, его параметры указаны в Приложении № 1 к контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, исполнитель информируется об этом в порядке, предусмотренном контрактом, при этом услуги по содержанию Объекта оказываются исполнителем в полном объеме (пункт 1.4 контракта).

Место оказания услуг: автомобильная дорога «Солнечный - Ола» км 0+000 - км 31+742 в Магаданской области (пункт 1.5 контракта).

По условиям пунктов 1.6, 1.7 контракта исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, в том числе в соответствии с нормативно-техническими нормами, которые действуют на территории РФ и Магаданской области и применяются для данного вида услуг. Исполнитель обеспечивает оказание всех необходимых услуг в целях обеспечения круглогодичного, бесперебойного и безопасного дорожного движения на Объекте, а также в целях сохранности имущественного комплекса Объекта, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в контракте, но которые являются необходимыми для оказания услуг и направлены на достижение Объектом гарантированных эксплуатационных показателей, его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие услуги считаются включенными в объем услуг и цену контракта.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом (качественно) при условии отсутствия на Объекте дефектов (недостатков) содержания, а также иных недостатков, препятствующих бесперебойному и безопасному дорожному движению по Объекту (пункт 1.8 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, порядок оплаты, сроки оказания услуг, качество услуг, обеспечение исполнения контракта (пункт 1.11 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 45 760 586,71 рублей, в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта календарные сроки оказания услуг на объекте: начало оказания услуг - с 01.01.2024; окончание оказания услуг – по 31.12.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1.13 контракта при обнаружении отступлений от условий контракта в ходе оказания услуг исполнителем, которые каким-либо образом могут ухудшить качество оказываемых услуг и/или нанести ущерб Объекту и входящему в его состав имуществу и/или нанести вред пользователям автомобильных дорог и иным участникам дорожного движения, заказчик с момента обнаружения таких недостатков в письменной форме уведомляет об этом исполнителя и привлекает его к ответственности, предусмотренной контрактом. При этом заказчик вправе назначить исполнителю срок для устранения таких недостатков. 

Заказчик вправе, в том числе:

- требовать от исполнителя оказания всего комплекса Услуг, предусмотренного контрактом и Приложением № 2 к контракту (пункт 5.2.1 контракта).

- производить выборочный контроль качества используемых материалов и качества выполнения технологических операций, а также контроль за соблюдением процедур проведения лабораторных испытаний при оказании исполнителем услуг (пункт 5.2.8 контракта);

- выдавать письменные предписания (распоряжения, указания, требования) в случае обнаружения недостатков или дефектов, а также предписания о приостановке или запрещении определенных действий, выполняемых исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию Объекта, в том числе распоряжения, указания и разъяснения относительно выполнения исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 5.2.10 контракта);

- требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков (дефектов) работ, иных нарушений, оплаты неустоек (штрафов, пеней), убытков в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.12 контракта).

Исполнитель обязался исполнять в полном объеме выданные заказчиком предписания (требования, распоряжения) об устранении выявленных дефектов в установленные заказчиком сроки, а также предписания о приостановке или запрещении определенных действий, выполняемых исполнителем в рамках оказания услуг на Объекте, в случаях если такие действия могут повлиять на качество оказываемых услуг. Нести ответственность перед заказчиком за неисполнение в полном объеме выданных предписаний (требований, распоряжений), а также за несвоевременное устранение дефектов (пункты 6.2.12, 6.2.13 контракта).

Ответственность сторон установлена в разделе 9 контракта. 

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 2 288 029,33 рублей.

Указанный штраф применяется, в том числе, в случаях:

- оказания услуг без надлежащего качества, наличия на Объекте дефектов/недостатков;

- наличие на объекте содержания ДТП, произошедшее по дорожным условиям;

- оказание услуг без надлежащего качества, с нарушением условий контракта, в том числе без соблюдения требований технических регламентов, правил, стандартов и пр.

В силу пункта 9.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей в размере 5 000 рублей. 

Указанный размер штрафа применяется, в том числе, в случаях:

- отсутствия исполнителя или его представителя на Объекте в ходе проведения плановых и внеплановых проверок;

- несвоевременной разработки и согласования общего технического регламента, предусмотренного контрактом;

- несвоевременного предоставления информации и документов, предусмотренных контрактом, в том числе несвоевременное предоставление информации и документов по запросу заказчика;

- отсутствие на Объекте общих журналов оказания услуг и иной обязательной документации, предусмотренной контрактом, в том числе в случае выявления факта ненадлежащего порядка ведения (заполнения) таких документов исполнителем;

- непредставление и/или несвоевременное представление диспетчерской службой исполнителя информации в порядке и сроки, предусмотренные контрактом;

- наличие фактов обнаружения сотрудников исполнителя на объекте при оказании услуг без спец. одежды, предусмотренной нормативно-техническими документами;

- отсутствие на объекте информационных щитов, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что заказчиком в целях осуществления контроля выполнения работ проводились соответствующие проверки, по результатам которых подрядчику выдавались предписания.

17.09.2024 исполнителю было выдано предписание № 12/09, согласно которому в соответствии с контрактом, и на основании промежуточной ведомости № 12/09 от 17.09.2024 в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) предлагалось выполнить следующие мероприятия:

1. Устранить деформацию и разрушение дородной одежды на км 14-17, 19, 23, 30, 31 в срок – не более 7 суток со дня получения предписания.

2. Удалить растительность у технических средств ОДД на км 10, 18 в срок – не более 2 суток со дня получения предписания (л.д.27 т. 1).

Предписание одновременно с промежуточной ведомостью № 12/09 от 17.09.2024 в тот же день – 17.09.2024 было направлено на электронную почту исполнителя (л.д.23-27 т. 1 и документы, поступившие 20.02.2025 к заседанию). Вручено исполнителю предписание 23.09.2024 (л.д.27 т. 1).

Письмом от 26.09.2024 № 1453-107/17 заказчик пригласил представителя исполнителя для проведения проверки исполнения предписания от 17.09.2024 № 12/09 на 27.09.2024 (л.д.28 т. 1).

27.09.2024 представителем заказчика в отсутствие представителя исполнителя была проведена проверка исполнения предписания от 17.09.2024 № 12/09, по результатам которой было установлено, что требования предписания подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В претензии от 07.10.2024 № 44 (л.д.29-32 т. 1) истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней уплатить штраф в размере 2 288 029,33 рублей на основании пункта 9.5 контракта за неисполнение требований предписания от 17.09.2020 № 12/09.

В своем ответе от 14.10.2024 № 1168 на указанную претензию ответчик указал, что предписание получено представителем Учреждения 23.09.2024. При этом срок доклада об устранении выявленных нарушений был установлен – до 24.09.2024, что являлось явно неисполнимым. Уполномоченным представителем МОГКУ «УДТК» 27.09.2024, в нарушение установленных им самим же сроков выполнения устранения нарушений, указанных в предписании от 17.09.2024 № 12/09, проведена повторная проверка качества. По результатам проверки вынесена претензия об уплате штрафа в размере 2 288 029,33 рублей. ОГБДЭУ «Магаданское» считает претензию преждевременной и предлагает МОГКУ «УДТК» ее отозвать (л.д.33 т. 1).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт содержит элементы двух договоров: договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем является смешанным.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37) и к договору возмездного оказания услуг (глава 39), общими положениями об обязательствах, Законом о контрактной системе, а также условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту установлена в разделе 9.

Истец при исчислении размера штрафа исходил из положений пункта 9.5 контракта, и по его расчету сумма штрафа составила 2 288 029,33 рублей (5 % цены контракта).

Ответчик в ходе разрешения спора указал на то, что в соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Факт неисполнения предписания от 17.09.2024 № 12/09 в установленный срок подтверждается материалами дела, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций. При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что предписание было им получено только 23.09.2024 и ввиду этого срок исполнения предписания должен быть иным. К настоящему заседанию истцом представлены доказательства предварительного направления предписания от 17.09.2024 ответчику с приложенной промежуточной ведомостью электронной почтой в тот же день – 17.09.2024. О неполучении указанных документов по электронной почте 17.09.2024 ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; при допустимости взыскания неустойки определить ее размер (в пределах цены иска).

При толковании условий контракта об ответственности в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что неисполнение исполнителем предписания заказчика не имеет стоимостного выражения.

Условия пунктов 5.1.13, 5.2.12, 6.2.12 контракта заключаются в возложении на исполнителя обязанности совершать определенные действия при исполнении контракта (устранять недостатки в результатах оказанных услуг/выполненных работ по контракту в соответствии с предписаниями заказчика), которые не оцениваются деньгами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа 5 000 рублей, установленная пунктом 9.7 контракта. Кроме того, применение именно данного размера штрафа уравнивает ответственность исполнителя с ответственностью заказчика (пункт 9.9 контракта).

Вопреки доводам представителя истца, в пункте 9.7 не указаны исчерпывающие конкретные случаи, к которым подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. Указано, что он применяется «в том числе» (не указано «в частности в случаях»), что свидетельствует о более расширительном толковании пункта, учитывая последовательность расположения абзацев данного пункта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000,00 рублей. В удовлетворении требований истца в размере 2 283 029,33 рублей суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 288 029,33 рублей госпошлина составляет 93 641,00 рублей. 

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, исходя из следующего. Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов, истец в данном случае освобождается от  уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда РФ от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

С суммы иска 5 000,00 рублей госпошлина оставляет 10 000,00 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 10 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.