Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27326/2016

16 января 2017 года

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН  

<

***>, г. Златоуст,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании незаконным постановления от 18.10.2016 № 84 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.10.2016 № 84 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В качестве нарушения указано на отказ в доступе в зрительный зал кинотеатра посетительнице, которая приобрела напитки не в кинотеатре.

Заявитель указывает, что контролер не выполняет иных функций кроме проверки билетов. Посетители свободно входят в кинозал имея при себе напитки и продукты питания, их никто не проверяет. Предприниматель считает, что не доказан состав правонарушения.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию, которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг-зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В силу пункта 25 Правил №1264 администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Как следует из жалобы, поступившей в Роспотребнадзор, посетительнице кинотеатра принадлежащему предпринимателю, на входе в кинозал было отказано в посещении кинотеатра со своими напитками.

Довод предпринимателя о том, что административным не доказан факт запрета доступа посетительницы в кинозал, подлежит отклонению. Данные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя, протоколом об административном правонарушении  от 04.10.2016 № 38, постановлением от 18.10.2016 № 84.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также не пропущены, поскольку за нарушения в сфере защиты прав потребителей установлен годичный срок.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 207, 210, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                        Белый А.В.