ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5717/2014

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу № А82-5717/2014-Б/61, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 935 300 руб. и расходов в сумме 718 308,29 руб. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – ООО «Оргтехника», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) 559 522,58 руб. вознаграждения, 54 625 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 700 589, 64 руб. возмещения расходов арбитражного управляющего,  17 956,80 руб. расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 01.11.2018, 06.12.2018, 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Я».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2019) заявление удовлетворено частично, с ФНС России  в пользу ФИО3 взыскано 817 540,33 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по  делу №А82-5717/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества  «Оргтехника». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ярославского области от 30.03.2019 отменить; принять по делу новый судебный акт с учетом сумм заявленных к уменьшению и процента удовлетворенных требований.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение конкурсному управляющему должно составлять: за период с 11.08.2014 по 30.09.2015 – 410 322,58 рублей; за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 - 115 000 рублей; за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - 30 000 рублей; т.е. в размере 555 322,58 руб., с учетом выплаченного вознаграждения в размере 544 800 руб. сумма ко взысканию составляет 10 522,58 руб. (410 322,58 руб. + 115 000 руб. + 30000 руб. - 544 800 руб.). Уполномоченный орган не согласен с приведенными расчетами, считает что размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.10.2016 выплате не подлежит. Уполномоченный орган в своем возражении на заявление арбитражного управляющего указывал на недобросовестные действия арбитражного управляющего, выразившиесяпо продлению сроков конкурсного производства, затягивание мероприятий направленных на реализацию имущества, а также на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий, связанных с не обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий, при соблюдении добросовестности и разумности, должен был не позднее 01.10.2016 направить заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Оргтехника», в виду отсутствия достаточных денежных средств, необходимых для погашения расходов. Ввиду не исполнения конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления и наращивании текущей задолженности, во избежание наложения будущих не погашенных расходов на заявителя по делу ФНС России, уполномоченный орган самостоятельно 06.06.2017 обратился с данным заявлением, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017. В судебном заседании 18.07.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника» о результатах проведения процедуры конкурного производства, уполномоченный орган возражал в продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на  письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. В   июне  2017   года   конкурсным   управляющим   мероприятия не проводились, все мероприятия сведены к переписке между конкурсным управляющим, победителем торгов и регистрирующими органами, следовательно, в указанный период времени целесообразно снизить вознаграждение арбитражному управляющему до 5 000 рублей. В июне 2017 конкурсным управляющим выполнено 3 действия, таким образом, вознаграждение за июнь 2017 из расчета (30000/30*3) составляет 3000 руб. В июле 2017 года времени мероприятия конкурсным управляющим не проводились, имущество должника не реализовывалось, следовательно, в указанный период времени целесообразно вознаграждение конкурсному управляющему не вы плачивать. В  августе  2017  года конкурсным управляющим выполнено 1 действие, таким образом, вознаграждение за август 2017 из расчета (30000/31*2) составляет 1 935 руб. В сентябре 2017  года  конкурсным управляющим выполнено 2 действия, вознаграждение за сентябрь 2017 из расчета (30000/30*2) составляет 2000 руб. В  октябре 2017  года  конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства не выполнялись, следовательно, в указанный период времени целесообразно вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать. В   ноябре   2017   года   конкурсным управляющим выполнено 5 действий, таким образом, вознаграждение за ноябрь 2017 из расчета (30000/30*5) составляет 5000 руб. В  декабре  2017  года  конкурсным управляющим выполнено 2 действия, таким образом, вознаграждение за декабрь 2017 из расчета (30000/31*2) составляет 1935 руб. Таким образом, уполномоченный орган считает уменьшение фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период с 11.04.2017 по 14.12.2017 до 16 000 руб. целесообразным. Уполномоченный орган не согласен с утвержденной суммой почтовых расходов. Расходы на сумму 1 981 руб. не имеют сведений об относимости расходов к процедуре банкротства ОАО «Оргтехника» (покупка марок, конвертов и т.д.), в связи с чем, уполномоченный орган считает заявленную сумму подлежащей уменьшению до 4 429,60 рублей.  Уполномоченным органом невозможно определить расходы, оплаченные конкурсным управляющим ООО «Реал-Пронто», ООО «Айньюс» на относимость данных расходов с процедурой банкротства ОАО «Оргтехника» на общую сумму 18 372 руб. Уполномоченный орган обращает внимание суда на нецелесообразность производимых конкурсным управляющим расходов в ходе процедуры банкротства на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 45633,28 руб. при проведении последних торгов, в связи со стоимостью реализуемого имущества в размере 200000 руб., действия конкурсного управляющего рассматриваются уполномоченным органом как не добросовестные и неразумные, противоречащие Закону о банкротстве. Не выполнение арбитражным управляющим соответствующих и своевременных действий по закрытию расчетных счетов во Внешэкономбанке свидетельствует о его недобросовестном поведении, а отсутствие поступлений денежных средств со счета Внешэкономбанка на основной счет должника, которые были бы направлены на погашение задолженности по вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, не может быть компенсировано за счет уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве ОАО «Орггехника». Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган полагает, что к возмещению подлежат следующие расходы: 120 000 руб. - расходы по оценке имущества; 232 000 руб. - расходы организатора торгов: 4429 руб. - почтовые расходы; 18999,60 руб. - транспортные расходы;93186,26 руб. - расходы на публикации и проведение торгов. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенный заявителем в жалобе расчет вознаграждения ошибочно обоснован необходимостью прекращения процедуры банкротства должника в период после 01.10.2016, данный вопрос неоднократно рассматривался судом и собранием кредиторов, результатом чего было решение о необходимости продолжать процедуру банкротства; доводы уполномоченного органа о наличии счетов должника в Банке ВЭБ не соответствуют действительности; за время проведения процедуры конкурсным управляющим было направлено более 500 почтовых отправлений, что требует соответствующего количества конвертов и марок, приобретение которых не осуществляется под каждое письмо;  в судебном заседании 12.12.2018 суду и уполномоченному органу предоставлялись для ознакомления документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе номера газет с публикациями в газетах «Жизнь» издательства «Айньюс», в части опубликования сведений о проведении торгов имуществом должника. Арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статями 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 26.08.2019 с объявлением перерыва до 02.09.2019. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дополнений не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО3 судебный акт не обжалуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области признано обоснованным, в отношении ОАО «Оргтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Оргтехника» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) в отношении ОАО «Оргтехника» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с уточненным заявлением о взыскании 559 522,58 руб. вознаграждения, 54 625 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 700 589, 64 руб. возмещения расходов арбитражного управляющего,  17 956,80 руб. расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 01.11.2018, 06.12.2018, 30.01.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании  с ФНС России 198 522 руб. вознаграждения, 614 188,78 руб. расходов, понесенных в связи с ведением процедур банкротства, 4 829, 55 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 01.11.2018, 06.12.2018, 30.01.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 559 522,58 руб. (410 322,58 руб. за период с 15.08.2014 по октябрь 2015 года + 115 000 руб. с ноября 2015 года по август 2016 года + 30 000 руб. за сентябрь 2016 года + 549 руб. с октября 2016 года по 09.04.2018 – 544 800 руб. вознаграждения, возмещенного за счет средств должника). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 установлено, что в конкурсную массу должника было включено имущество, состоящее из четырех земельных участков, в ходе проведения процедуры банкротства должника, завершены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор №02-З от 27.11.2017, денежные средства поступили на счет должника 08.12.2017, остаток денежных средств на счете должника составляет 98 085 руб. Возможность пополнения конкурсной массы должника за счет перевода средств с депозитных валютных счетов Ярославского завода «Оргтехника», открытых до образования должника в качестве юридического лица, на счет должника и закрытие счетов в банке ВЭБ арбитражным судом рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку доказательств принадлежности указанных денежных средств должнику в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что за счет указанных средств могут быть покрыты имеющиеся судебные расходы по делу. По запросу суда Внешэкономбанк 14.08.2017 представил сведения о наличии на счетах Ярославского завода «Оргтехника» денежных средств в сумме 115 112,70 руб. Надлежащих доказательств наличия у должника источника для покрытия уже имеющихся  расходов по делу о банкротстве, а также дальнейших  расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд прекратил производство по делу.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 указано, что уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства – конкурсное производство, ООО «Оргтехника-Я» гарантийным письмом  обязалось финансировать процедуру банкротства должника с 14.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего   ФИО3 в период исполнения им полномочий с ноября 2015 года по август 2016 года до общей суммы 115  000 руб.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 арбитражным судом установлены основания для уменьшения размера его вознаграждения конкурсного за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года и за период с 01.12.2017 по 13.12.2017. 

Определение суда от 30.03.2019 арбитражным управляющим ФИО3 не обжалуется; оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за указанные периоды по изложенным заявителем в жалобе основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.10.2016 выплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.02.2017 по третьему вопросу повестки дня 100 % присутствующих кредиторов, в том числе ФНС России (49,3 % голосов) проголосовали за финансирование процедуры конкурсного производства за счет средств должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника» оставлено без удовлетворения ввиду того, что уполномоченным органом было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.  

Кроме того, в период с октября 2016 года по 09.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 проводил мероприятия по реализации имущества должника (земельных участков), предпринимал меры по получению доступа к счетам в банке ВЭБ. 

Факты уклонения арбитражным управляющим ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в спорные периоды не устанавливались судом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 предъявлено к взысканию требование в сумме 700 589,64 руб. возмещения расходов арбитражного управляющего,  17 956,80 руб. расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 01.11.2018, 06.12.2018, 30.01.2019.

Заявитель жалобы возражений по расходам: 120 000 руб. - расходы по оценке имущества; 232 000 руб. - расходы организатора торгов не представил.

Судом первой инстанции снижен размер почтовых расходов до 10 761,04 руб., понесенных арбитражным управляющим до 14.12.2017; данная сумма расходов обоснована и документально подтверждена. Приобретение арбитражным управляющим конвертов и марок обусловлено необходимостью пересылки различной документации в целях осуществления мероприятий процедуры банкротства, в том числе исполнения требований процессуального законодательства о направлении копий исков, заявлений и отзывов иным лицам, участвующим в рассмотрении спора и прочее.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на публикации сведений, оплату услуг электронной площадки и публикацию сведений по проведению торгов на общую сумму   232 428,14 руб., из которых 23 000 руб. – публикация сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов (счета от 01.03.2018, от 27.02.2017, от 28.01.2016, от 23.11.2015, от 31.08.2015; квитанции от 01.03.2018, от 27.02.2017, от 28.01.2016, от 23.11.2015, от 07.09.2017); 209 428,14 руб. - оплата услуг электронной площадки и публикацию сведений по проведению торгов (квитанции от 16.11.2017, от 13.09.2017, от 29.05.2017, от 27.02.2017, от 23.11.2015, от 02.10.2015, от 27.07.2015, от 03.06.2015 на общую сумму 176 056,14 руб. за публикации в газете «Коммерсантъ»; квитанции от 19.09.2017 на общую сумму 15 000 руб. ЗАО «Вэллстон» за организацию проведения открытых торгов на электронной площадке; квитанции от 02.10.2015, от 27.07.2015 на общую сумму 12 000 руб. ООО «Айньюс» за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Жизнь»; квитанция от  02.06.2015 на сумму 6 372 руб. ООО «Риал-пронто» за публикацию сведений о проведении торгов в газете «Из рук в руки»).

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника») предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация в газете «Из рук в руки» в материалы дела не представлена, доказательств, подтверждающих уплату арбитражным управляющим в адрес ООО «Риал-пронто» денежных средств за публикацию сведений о проведении торгов в отношении имущества должника в деле отсутствуют, следовательно, относимость расходов арбитражного управляющего в размере 6 372 руб. к процедуре банкротства данного должника не доказана; указанные расходы не могут подлежать возмещению в рамках настоящего дела. Выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся в материалам дела доказательствам.

Доводы уполномоченного органа о снижении размера взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений о проведении торгов в остальной части подлежат отклонению.

Обязанность по опубликованию предложений о продаже имущества должника в средствах массовой информации предусмотрена Законом о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника»; публикации в газете «Жизнь» (издательский дом ООО «Айньюс») представлены в материалы дела. 

Торги, проведенные в период с 31.10.2017 по 15.11.2017, организованы и проведены в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.08.2017 (второй вопрос повестки дня).

Целесообразность расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» подтверждена фактической реализацией имущества должника путем заключения с победителем торгов договора от 27.11.2017 № 02-З.

Торги недействительными не признаны; жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего по организации и проведению торгов в рамках дела не заявлялось.

Расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 3 000 руб. понесены 01.03.2018, то есть  после 14.12.2018, в связи с чем, удовлетворению не подлежали, что было учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Расходы на проезд суд признал обоснованным в сумме 21 999,60 руб., которые понесены заявителем до 14.12.2017 и с учетом определения арбитражного суда от 08.11.2017; оснований для дальнейшего снижения расходов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом возражений уполномоченного органа суд первой инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего за участие в судебных заседаниях 01.11.2018, 06.12.2018, 30.01.2019 в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 7 789,60 руб. (проживание в гостинице 1 190 руб. + 4 376,40 руб. (4 поездки по  1 094,10 руб.) + 2 223,20 руб. (2 поездки по 1 111,60 руб.).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с подачей данного заявления, в части удовлетворенных судом требований (62%) обоснованно предъявлены в сумме 4 829,55 руб. 

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО3 на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу № А82-5717/2014 - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части уменьшения взысканных расходов на сумму 6 372 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу № А82-5717/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  в пользу ФИО3 811 168,33 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по  делу №А82-5717/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Оргтехника».»

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу № А82-5717/2014 без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1