ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17614/2016

г. Самара

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 мая  2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (удостоверение от 13.10.215 ТО 533287),

от Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Отдела судебных приставов по г.Димитровграду – представитель не явился, извещено,

ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу № А72-17614/2016 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети»,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области,

к Отделу судебных приставов по г.Димитровграду,

заинтересованное лицо:

ФИО4, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившегося в не исполнении судебного акта – Определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-29/2014 от 21.11.2014, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 предоставить конкурсному управляющему МУП «ГЭС» ФИО5 материалов исполнительного производства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Джелаловой В.Р., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникову В.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области, к Отделу судебных приставов по г.Димитровграду, заинтересованное лицо: Ларионов Алексей Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Джелаловой В.Р., выразившегося в неисполнении судебного акта – определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-29/2014 от 21.11.2014, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Джелаловой В.Р. предоставить конкурсному управляющему МУП «ГЭС» Левину Ю.М. материалов исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного акта определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-29/2014 от 21.11.2014. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность совершенных в рамках исполнительного производства действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети», судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области, Отдела судебных приставов по г.Димитровграду, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.03.2015 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-29/2014 выдан исполнительный лист серия ФС №000238053 в отношении ФИО4 (предмет исполнения- Обязать бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, в том числе:

- в отношении следующих юридических лиц: ООО «ВТК», ООО «СтройРесурс», ООО «ОКНА», ЗАО «ЯРДД Экспресс», ООО «ИТЦ», ООО «Лант», ООО «Торговый дом Строитель73», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Рамос», ООО «Опт.Торг», ООО «Айс-Торг», ООО «Спутник-1», ООО «Форсаж», ООО «Энергетическая компания», ООО «Промтехконструкция»;

- договора аренды имущества между ОАО «УСК» и МУП «ГЭС» № 19;

- договора аренды земельного участка от 01.02.2006 г. № 3714;

- кадастровых и технических паспортов по объектам недвижимости:

-помещение для лаборатории и складских помещений (г.Димитровград, 3-го Интернационала, 83) , кадастровый номер 73:23:010000:0000:0016830001:100101,100101-100401,100601,100801-101201;

- бытовое здание со складами, гаражами, мастерские, производственный цех (г.Димитровград, 3-го Интернационала, 85), кадастровый номер 73:23:013207:005:0016840001.)

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26693/15/73025-ИП.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО4 направлено требование о передаче документов, указанных в исполнительном документе.

15.07.2015 арбитражный управляющий МУП «ГЭС» ФИО5 обратился в Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с запросом о ходе исполнительного производства.

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 совершен выход по адресу места регистрации ФИО4 (

<

...>), в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Саратовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника ФИО4 по адресу: 

<

...>, а также провести исполнительские действия в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.09.2016 арбитражный управляющий МУП «ГЭС» ФИО5 обратился в Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с запросом о ходе исполнительного производства.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в адрес арбитражного управляющего МУП «ГЭС» ФИО5 направлено письмо с пояснениями о ходе исполнительного производства.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО4 направлено требование о передаче документов, указанных в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в обоснование возражений указал, что исполнительное производство №26693/15/73025-ИП передано ему в работу в конце июня 2016 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно материалам дела, 19.03.2015 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-29/2014 выдан исполнительный лист серия ФС №000238053 в отношении ФИО4 (предмет исполнения - Обязать бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, в том числе:

- в отношении следующих юридических лиц: ООО «ВТК», ООО «СтройРесурс», ООО «ОКНА», ЗАО «ЯРДД Экспресс», ООО «ИТЦ», ООО «Лант», ООО «Торговый дом Строитель73», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Рамос», ООО «Опт.Торг», ООО «Айс-Торг», ООО «Спутник-1», ООО «Форсаж», ООО «Энергетическая компания», ООО «Промтехконструкция»;

- договора аренды имущества между ОАО «УСК» и МУП «ГЭС» № 19;

- договора аренды земельного участка от 01.02.2006 г. № 3714;

- кадастровых и технических паспортов по объектам недвижимости:

- помещение для лаборатории и складских помещений (г.Димитровград, 3-го Интернационала, 83) , кадастровый номер 73:23:010000:0000:0016830001:100101,100101-100401,100601,100801-101201;

- бытовое здание со складами, гаражами, мастерские, производственный цех (г.Димитровград, 3-го Интернационала, 85), кадастровый номер 73:23:013207:005:0016840001.)

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26693/15/73025-ИП.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО4 направлено требование о передаче документов, указанных в исполнительном документе.

15.07.2015 арбитражный управляющий МУП «ГЭС» ФИО5 обратился в Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с запросом о ходе исполнительного производства.

В июне 2016 года материалы исполнительного производства №26693/15/73025-ИП переданы в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2 

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 совершен выход по адресу места регистрации ФИО4 (

<

...>), в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Саратовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника ФИО4 по адресу: 

<

...>, а также провести исполнительские действия в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.09.2016 арбитражный управляющий МУП «ГЭС» ФИО5 обратился в Отдел  судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с запросом о ходе исполнительного производства.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в адрес арбитражного управляющего МУП «ГЭС» ФИО5 направлено письмо с пояснениями о ходе исполнительного производства. 

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО4 направлено требование о передаче документов, указанных в исполнительном документе.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что за время нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные действия не производились. 

Доказательства, подтверждающие обратное, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившегося в неисполнении судебного акта – Определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-29/2014 от 21.11.2014.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 предоставить конкурсному управляющему МУП «ГЭС» ФИО5 материалы исполнительного производства правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При этом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право требования взыскателем копий материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2017 года по делу № А72-17614/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова