/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1657/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-37970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» – Гайл А.С., паспорт, доверенность от 03.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года 

по делу № А60-37970/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Мещеряков Роман Анатольевич, Петухов Денис Александрович, Абу Салех Ахмад Сафуан, 

ООО «МСК «СТРАЖ», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 217 206 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 197 206 руб. компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, 20 000 руб. стоимости услуг эксперта, а также 1500 руб. в возмещение почтовых расходов, неустойки с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО Экспертный центр «ФАР» взыскано 217 206 руб. компенсации, неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 197 206 руб. по ставке в размере 1% за каждый день просрочки, а также 1500 руб. в возмещение почтовых расходов и 7344 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы РСА указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик причинителя вреда) передало все свои обязательства по договорам ОСАГО акционерному обществу «Страховая компания Опора» (ИНН 7705103801), а последнее обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», и с 19.03.2018 ООО «СК «Ангара» осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО «СК Опора». Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии могут обращаться в ООО «СК «Ангара». Согласно автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее – АИС РСА), ООО «СК «Ангара» перечислило по спорному страховому случаю потерпевшему 13903,38 руб. и 188 738,38 руб. (23.05.2016 и 22.06.2016 соответственно). РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Ответчик просит также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, получение страховой выплаты отрицал, просил приобщить к материалам дела распечатку из картотеки арбитражных дел о банкротстве страховой компании «АНГАРА», а также заявления об обращении в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией.

К апелляционной жалобе РСА приложены дополнительные доказательства. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить документы, приложенные к жалобе, для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Документы в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.03.2016 в 16:34 около дома № 83 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: 

Škoda Roomster, государственный регистрационный знак Т485РН/96, принадлежащего Мещеряковой И.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ЕЕЕ № 0342220843 от 28.09.2015;

 ВАЗ 211500, государственный регистрационный знак К839СЕ/96, принадлежащего Абу Салех А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ № 0718648118;

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В855УО/196, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0346833531.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Škoda Roomster Мещеряков Р.А.

В результате происшествия двум другим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств и прямое возмещение убытков исключалось (в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, применявшейся к отношениям из ДТП, которые произошли до 25.09.2017), истец обратился 22.03.2016 с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику причинителя вреда – АО «Страховая группа «УралСиб». Указанное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции заявлением и квитанцией о его вручении страховщику 22.03.2016.

В установленный законом 20-дневный срок истец страховую выплату не получил, в связи с чем обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к  ООО «Альянс». 

Согласно экспертным заключениям ООО «Альянс» от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris с учетом износа составляет 156 598 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 40608 руб. (итого – 197 206 руб.). За услуги эксперта потерпевший уплатил 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2016 (л.д.19,46).

Истец направил 02.06.2016 в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 197 206 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., приложив экспертные заключения и чеки. Указанное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции претензией и квитанцией о ее вручении страховщику 03.06.2016.

Выплата страховщиком не произведена, ответ на претензию не дан.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия выплаты потерпевший направил 20.04.2018 в РСА заявление о компенсационной выплате в сумме 197 206 руб. и возмещении расходов на эксперта. Заявление получено союзом 24.04.2018 (л.д.58).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он направил потерпевшему письмо от 08.05.2018 № И-46092 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало все свои обязательства по договорам ОСАГО акционерному обществу «Страховая компания Опора», а последнее обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». Доказательств направления данного письма потерпевшему ответчик не представил.

24.05.2018 ответчику вручена претензия истца (л.д.58-59), на которую ответ также не получен.

Поскольку требования об исполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Так как лицензия у АО «Страховая группа «УралСиб» на право осуществления страховой деятельности в сфере ОСАГО отозвана приказом Банка России от 12.10.2017, потерпевший правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА. 

Доводы ответчика о переходе обязательств страховщика по договорам ОСАГО к АО «СК Опора» (по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, о чем на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб» http://iic.ru опубликовано информационное сообщение), а от АО «СК Опора» к ООО СК «Ангара» ИНН 3804002162 (по договору о передаче страхового портфеля от 19.03.2018, о чем на официальном сайте ООО СК «Ангара» http:// www.ic-angara.ru опубликовано информационное сообщение) отклоняются, так как они не были заявлены суду первой инстанции. 

Кроме того, в порядке достаточно длительного досудебного урегулирования спора РСА не уведомил потерпевшего о вышеуказанной передаче страховых портфелей. Иного им не доказано. На текущий момент в отношении ООО СК «Ангара» рассматривается вопрос о возбуждении процедуры о банкротстве (№А19-20854/2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшему страховщиком ООО СК «Ангара» уже перечислено страховое возмещение в сумме 202 641,76 руб. (13 903,38 + 188 738,38) по спорному страховому случаю, не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на АИС РСА (иных документов в подтверждение страховой выплаты не представлено), ответчик не учитывает, что в рассматриваемом ДТП было повреждено два транспортных средства. Из приложенной к жалобе выписки из АИС РСА не видно, кому именно решено выплатить 202 641,76 руб. Страховой полис ЕЕЕ № 0342220843 от 28.09.2015 является полисом причинителя вреда. Кроме того, само по себе решение о страховой выплате не говорит о том, что такая выплата фактически произведена. Платежных документов в дело не представлено.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в возмещение стоимости ремонта, УТС и расходов потерпевшего на оценку, а также соответствующие пени.

Размер возмещения (197 206 руб.), как и расходов на оценку (20 000 руб.), ответчик не оспорил, отзыв на исковое заявление с доказательствами не представил, несмотря на получение определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д.5). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 217 206 руб. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО РСА обязан был рассмотреть заявление потерпевшего в том же порядке, какой установлен для рассмотрения страховщиками заявлений о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения потерпевшего к РСА за компенсационной выплатой 24.04.2018, взыскание судом неустойки с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 197206 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления №58).

Ни одного подобного обстоятельства в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами вышестоящих инстанций неоднократно разъяснялось, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В частности, на это указано в пункте 85 Постановления № 58.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-37970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева