СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-4877/2020(4)) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» (адрес: 633216, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего Курочки И.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие «Жилищное эксплуатационное объединение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

06.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение», а именно: определить очередность удовлетворения учтенных в реестре текущих обязательств МУП «ЖЭО» об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: за май 2021г. в сумме 130 681,00 рублей; за июнь 2021г. в сумме 137 628,00 рублей; за июль 2021г. в сумме 125 629,00 рублей; за август 2021г. в сумме 124 536,00 рублей; за сентябрь 2021г. в сумме 118 537,00 рублей, всего на сумму 637 011,00 рублей, основанных на договорах оказания услуг с: ФИО5 от 15.06.2020г., ФИО6 от 01.04.2021г., ФИО7 от 20.05.2021г., ФИО8 от 02.07.2020г., ФИО9 от 01.07.2020г., ФИО10 от 15.06.2020г., ФИО11 от 01.08.2020г., и далее в порядке возникновения по календарной очередности, в порядке первой очереди, но после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 ст. 134 ФЗ №127-ФЗ.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необходимость привлечения специалистов установлена определением суда. 

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание. 

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо ее участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Определением от 06.07.2021 по настоящему делу суд определил признать необходимым для ведения процедуры конкурсного производства должника привлечение следующих специалистов: 1) 2 человека для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание: -1 специалист с размером оплаты 20 690 рублей в месяц ежемесячно; -1 специалист с размером оплаты 22 989 рублей ежемесячно; 2) 2 человека для оказания юридических услуг: -1 специалист по взысканию дебиторской задолженности с оплатой 22 989 рублей ежемесячно; -1 специалист по сопровождению процедур банкротства с оплатой 22 989 рублей ежемесячно; 3) инженера в размере 22 989 рублей ежемесячно;4) специалиста по услугам секретаря-курьера в размере 3 449 рублей ежемесячно; 5) специалиста по поручениям и осуществлению контроля за работой полигона ТБО в размере 37 500 рублей ежемесячно. 

Конкурсный управляющий для указанных целей привлекла следующих специалистов: - ФИО5 по договору на оказание услуг от 15.06.2020г. с дополнительными соглашениями от 31.12.2020г., от 01.04.2021г. с размером оплаты 20 690,00 руб., для оказания бухгалтерских услуг; -ФИО6 по договору на оказание услуг от 01.04.2021г. с размером оплаты 22 989,00 рублей для оказания бухгалтерских услуг; -ФИО7 по договору на оказание услуг от 20.05.2021г. с размером оплаты 13 794,00 руб. для оказания юридических услуг; - ФИО8 по договору на оказание услуг от 02.07.2020г. и дополнительными соглашениями от 31.12.2020г., от 01.04.2021г. с размером оплаты 22 989, 00 рублей, для оказания юридических услуг; -ФИО9 по договору на оказание услуг от 01.07.2020г. с дополнительным соглашением от 30.06.2021г. с размером оплаты 3 449,00 руб. для оказания услуг секретаря-курьера; - ФИО10 по договору на оказание услуг от 15.06.2020г. с дополнительным соглашением от 31.12.2020г. с размером оплаты 22 989,00 руб. для оказания услуг  инженера; -ФИО11 по договору на оказание услуг от 01.08.2020г. с дополнительным соглашением от 30.06.2021г. с размером оплаты 37 500,00 руб. для оказания услуг специалиста по поручениям и осуществлению контроля за работой полигона ТБО.

Полагая, что оплата указанных специалистов подлежит в порядке возникновения по календарной очередности, в порядке первой очереди, но после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 ст. 134 ФЗ №127-ФЗ, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для запрашиваемого управляющим изменения очередности удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода. 

Однако изменение такой очерёдности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно котором, у учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

 С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очёредности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и (или) неразрывно связана с обеспечением  сохранности имущества должника; отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности исполнения текущих обязательств. 

По смыслу вышеприведённых разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.17г. № 309-ЭС17-12186). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что привлеченные бухгалтеры ведут текущий бухгалтерский учет должника, сдают налоговые декларации и отчетность в ИФНС, ПФР (РСВ, декларации по НДС, по налогу на прибыль, 6-НДФЛ, СЗВ-М, подготавливают документы для совершения банковских операций, начисляют заработную плату, платежи по гражданско-правовым договорам, делают проводки хозяйственных операций, начисляют вознаграждение конкурсному управляющему, ведут и сдают электронную отчетность в статистику в системе 1СБИС, подготавливают первичные бухгалтерские документы к судебным заседаниям, доказательственную балу для обращения в суд, полицию, прокуратуру, подготавливают ответы в государственные органы в части, касающейся бухгалтерского учета, подготавливают документы по взысканию дебиторской задолженности с населения, ведется работа по выявлению преимущественного удовлетворения требований кредиторов, готовится анализ и собираются документы для оспаривания сделок; привлеченные юристы представляют интересы должника при рассмотрении дел о взыскании с должника задолженности, привлечении должника и конкурсного управляющего к административной ответственности, ведут работу с правоохранительными органами, с ФССП, участвуют при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, осуществляют переписку с государственными органами, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, подают заявления об оспаривании сделок должника, принимают участие в обособленных спорах, в том числе, о взыскании убытков с органов управления, о признании недействительными сделок должника, об истребовании документов, о рассмотрении разногласий с кредиторами взыскивают денежные средства с должников-организаций и физических лиц, для сбора доказательств запрашивают доказательства в государственные органы, органы местного самоуправления, коммерческие организации, подают заявления о признании должников банкротами, ведут с должниками претензионную работу; привлеченный специалист по поручениям и осуществлению контроля за работой полигона ТБО контролирует деятельность арендатора полигона, обеспечивает сохранность имущества, взаимодействует с покупателями имущества. В круг его обязанностей входит взаимодействие с государственными органами, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, правоохранительными органами, прокуратурой, расположенными в Искитимском районе, специалистами администрации и главой администрации р.п. Линево, обеспечивает государственную регистрацию прав и переход прав на объекты недвижимости, оказывает помощь конкурсному управляющему при составлении и заключении договоров с арендаторами имущества полигона, при передаче и возврате имущества, контролирует его сохранность; привлеченный инженер необходим в связи с контролем требований промышленной безопасности в отношении имущества должника – полигона для размещения ТЮБО, подлежащего продаже, для контроля соблюдения требований экологического законодательства в соответствии с программой производственного контроля; привлеченный специалист по оказанию секретарских услуг осуществляет хранение большого количества документов, отправляет, получает и учитывает входящую, исходящую корреспонденцию. 

Между тем, доказательства возможной порчи или утраты (гибели) имущества должника, а также наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что должник осуществляет деятельность, необходимую для поддержания жизнеобеспечения граждан, а также деятельность, приостановление которой повлечёт негативные последствия для человека и окружающей среды и т.п. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, допускаемое отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований кредиторов и противоречит положениям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, требования кредиторов последующей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам не подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов предыдущих очередей. 

Установление приоритета по выплате задолженности перед кредиторами одной очереди по текущим платежам перед задолженностью перед кредиторами предыдущих очередей приведёт к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований кредиторов в порядке календарной очерёдности по каждой очереди. 

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда противоречат определению от 06.07.2021, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Признание необходимости привлечения специалистов не является безусловным основанием для изменения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для изменения очередности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить Курочке И.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2017  оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек -ордеру от 29.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3