(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136989/17-29-1307

город Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 января 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1307)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 16 274 640 руб.,  в том числе основного долга в размере 12 900 000 руб., неустойки в размере 3 374 640 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 373 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2   по доверенности от 13.12.2017 г. № 129/17, ФИО3, руководитель

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 31.08.2017.2017 г. № 59/17

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.10.2002) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 274 640 руб.,  в том числе основного долга в размере 12 900 000 руб., неустойки в размере 3 374 640 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 373 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №558-07/0100 от 01.11.13г. по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-136989/17 (л.д.1).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ходатайство отклоняется судом как необоснованное, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией. При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

То есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все вопросы, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что том, истцом направлялись в адрес ответчика претензия, однако это не повлияло на итоговый результат - спор не был урегулирован в претензионном порядке. 

Оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер, так как не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите возможных нарушенных интересов участника договорных отношений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между АО «РАОПРОЕКТ» (Подрядчик, Истец) и ООО «НПФ «СОСНЫ» (Заказчик», Ответчик) заключен договор № 558-07/0100 на разработку рабочей документации для строительства полифункционального радиохимического комплекса ОАО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с условиями договора № 558-07/0100 от 01.11.2013 г. и дополнительных соглашений АО «РАОПРОЕКТ» разработало и передало ООО «НПФ «СОСНЫ» рабочую документацию, предусмотренную этапами №1 и 2 договора, что подтверждается актами приемки работ № 1 от 09.12.2013 г. у и№2 от24.12.2014 г.  

ООО «НПФ «СОСНЫ» частично оплатило полученную документацию. Задолженность по этапу 2 составляет 12 900 000 рублей в т.ч. НДС.

Задолженность в размере 12 900 000 рублей подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3.4. Договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления документов, указанных в п. 5.3.1 на основании акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

По этапу № 2 акт приема-передачи выполненных работ подписан 24 декабря 2014 года. Соответственно, окончательная оплата по данному этапу должна быть произведена в срок не позднее 13 февраля 2015 года.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на направленные в адрес Истца замечания к разработанной РД и ссылается на то, что данные замечания не были учтены Истцом.

Доводы Ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с п.2.2 договора подряда № 558-07/0100 от 01.11.2013 г. Истец должен был выполнить работы в соответствии с исходными данными - проектной документацией. В обязанности Ответчика входило обеспечение Истца исходными данными (п. 4.3.1. Договора). В связи с тем, что РД разрабатывается на основании исходных данных обязанность Истца разработать РД являлась встречной, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, по отношению к обязанности Ответчика предоставить исходные данные.

Истец получил исходные данные в виде Проекта 1211. Истцом были выявлены многочисленные недостатки переданного проекта, препятствующие разработке РД. (письма Истца № 479-РПР/13 от 22.10.13 и № 521-РПР/13 от 11.11.13)

В виду отсутствия должной проработки проектной документации, на основании которой Истец должен был разрабатывать РД, а также ввиду задержек в сроках предоставления требуемой конструкторской документации по технологическому оборудованию, в ходе рассмотрения разработанной Истцом РД у Ответчика и/или у Генерального заказчика возникали новые предложения и/или указания (см. Протокол №07-60/17 от 04.12.2014г., Протокол № 1/2015/ПРК от 13.02.2015 г., ), выходящие за рамки работ, предусмотренных этапом № 2 или меняющие ранее разработанные решения. Полученные указания учитывались в РД в рабочем порядке и направлялись на согласование Заказчику (Генеральному заказчику) в электронном (в том числе с помощью Портала) и бумажном виде. Данные указания Истец получал уже в 2015 году, т.е. по истечении срока разработки этапа 2 (например, письма Ответчика в адрес Истца №№: 07-60/246 от 11.02.15, 07-60/265 от 13.02.15, 07-60/284 от 17.02.15, 07-60/73 от 21.01.15)

Изменения и предложения, влекущие необходимость корректировки рабочей документации поступали к Истцу на протяжении года с момента направления разработанной РД.

Фактически, данные «дополнительные указания» являлись избыточными к исходному Техническому заданию и обозначали для Истца дополнительные объемы работ. О корректировке исходных данных указывает Генеральный Заказчик (письмо от 18.09.14 № 64-1000/8284), указывает и сам Ответчик в своем письме Генеральному заказчику (07-60/1208 от 13.08.2014 г.), а также Истец в письме Ответчику № 698-РПР/14 от 12.08.14 (из этого письма видно, что Ответчик ранее запросил корректировку РД в виду новых данных проектного решения)

Несмотря на тот факт, что корректировка РД на основании новых требований не входила в обязанность Истца, предметом Договора не являлась, Истцом данные корректировки выполнены, РД, с учетом новых проектных данных, передана.

Соответственно, изначально РД передавалась по накладным: т.е. в пределах срока по этапу № 2: №028/558-13 от 9 декабря 2013, № 052/558-14 от 03 декабря 2014, №011 /000-14 от 07 апреля 2014, №013/000-14 от 30 апреля 2014, №030/558-14 от 1 июля 2014, №042/000-14 от 18 сентября 2014, №046/558-14 от 7 октября 2014, № 056/558-14 от 10 декабря 2014.

Измененная РД, после дополнительных требований, изменений, перепроектирования, была доукомплектована и передана Ответчику по накладной № 056/558-15 от 09.11.15 г., Ответчик, присылал свои требования выполнить корректировку РД после получения всей откорректированной РД, что говорит о недобросовестности Ответчика с целью оттянуть срок оплаты выполненной работы. Недобросовестность Ответчика прослеживается также в его позиции в период исполнения договора.

Например, в письме от 06.05.14 № 07-60/677 Ответчик предупреждает Генерального заказчика о негативных последствиях выполнения РД в соответствии с проектом и фиксируют ряд нерешенных вопросов, которые делают дальнейшее выполнение РД невозможным (как минимум -нецелесообразным) без существенных изменений в проекте. Одновременно с этим Ответчик письмом от 29.05.14 № 07-60/788 "О нарушениях" требуют от Истца выполнение РД в соответствии с проектом (по которому ранее, в вышеуказанном письме, признавали выполнение РД невозможным или нецелесообразным). Следовательно, ко всевозможным письмам Ответчика следует отнестись критически.

Такая противоречивая позиция Ответчика проявлялась в направляемых им письмах неоднократно. Истец, например, письмом №, 353-РПР-14 от 28.04.14 отвечает Ответчику, что выполнение в строгом соответствии с проектом невозможно и это известно всем участникам проекта, но, если Ответчик решает, что выполнить РД в соответствии с такой противоречивой проектной документацией необходимо, просит дать соответствующее подтверждение. Ответчик игнорирует письмо Истца.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт выполнения Истцом обязательств по разработке РД по этапу № 2 подтверждает сам Ответчик, который в письме № 70-60/1360 от 04.09.14 указывает, что переданная Истцом РД пошла в производство работ (следовательно использована при строительстве) В конце данного документа Ответчик подтверждает, что вся документация прошла контроль качества и замечания исправлены.

Требования, содержащиеся во всех остальных письмах Ответчика, выходили за рамки технического задания, носили характер дополнительных, сроки по ним не входили в сроки, установленные календарным планом.

Замечания, направляемые Ответчиком Истцу во всей своей массе, носили характер несостоятельных, например, Ответчик заявлял требования о разработке какого-либо решения, однако данное решение не относится к мероприятиям, выполняемым в рамках разработки Рабочей документации, а входит в область разработки проектной документации. (Письмо № 359-РПР/14 от 30.04.2014 от Истца Ответчику по которому многие замечания Ответчика отклонены в виду несостоятельности).

Претензии Ответчика перечисляют все ранее указанные замечания, которые или были сняты в процессе работы или отклонены, по сути претензии составлены таким образом, что из текста следует, что Ответчик ранее вообще ничего не получал и не знал о несоответствиях проектной документации. Несоответствие каких-то ГОСТов вообще не находит своего подтверждения в ранее направленных письмах Ответчика и нет указания что же конкретно из РД не соответствует каким-либо требованиям. Истцом позиции, относительно претензии, направлялись ответами: № 1261-РПР/15 от 24.11.15, в котором Истец указывает, что позиция Ответчика противоречивая и не учитывает предыдущей переписки.

Ответчик в отзыве также заявляет, что подписанный сторонами Акт № 2 сдачи приемки выполненных работ от 24.12.2014 г., является техническим сопроводительным документом, подтверждающим не приемку выполненных работ, а факт передачи РД на рассмотрение Заказчику-Ответчику.

Данный довод, однако, противоречит как самим условиям, отраженным в акте (в котором зафиксировано, что работы выполнены, надлежащим образом оформлены и удовлетворяют условиям Договора), так и условиям Договора, пунктом 5.3.1. которого зафиксировано, что РД передается не по акту, а по накладным. Накладные Ответчиком подписывались, некоторые направлялись авиапочтой.

Договор (п. 5.3.2.), а также Техническое задание (п. 6.4.) предусматривали возможность мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи, т.е., если бы Истец не выполнил работ по этапу № 2, или выполнил бы ее ненадлежащим образом, Ответчик вправе был бы не подписывая Акт заявить отказ от его подписания. Однако Акт по этапу № 2 подписан со стороны Ответчика без замечаний. Этим же пунктом договора установлено, что Акт подписывается после устранения замечаний и претензий, следовательно, по разработанной Истцом РД в рамках Технического задания у Ответчика не было претензий, и оснований отказа в оплате также не имелось. Акт № 2, в части оформления, полностью идентичен Акту № 1 (по первому этапу) по которому Ответчиком денежные средства были оплачены, соответственно довод Ответчика о техническом характере Акта № 2 не соответствует действительности.

Фактом, свидетельствующим о признании задолженности по оплате выполненных работ по этапу № 2, и как следствие получение всей необходимой РД в соответствующей комплектации и виде, является также факт оплаты самим Ответчиком части выполненных работ на сумму 6 миллионов рублей перечисленные 23.03.15 платежным поручением № 664. В назначении платежа указано основание: Акт № 2 от 24.12.14, по которому передавалась РД по этапу № 2.

Разработка и передача РД Истцом подтверждается также совместным актом № 77-07/31-15 от 18.11.15 г. между Генеральным заказчиком (АО «ГНЦ ВНИИАР») и Истцом.

На основании вышеизложенного следует, что РД разработана Истцом и принята Ответчиком, данная РД использована Ответчиком (передана Гензаказчику и использована последним в строительстве), следовательно, имеет потребительскую ценность для Ответчика. Гензаказчиком (с его слов) произведена оплата Ответчику полученной РД, т.е. все необходимые условия, предусмотренные Договором для оплаты выполненных работ, соблюдены.

Доводы о нарушении Истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем замечаний к выполненным работам (даже если их принять как обоснованные) не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы. 

Ответчик своим правом на отказ от договора, предусмотренным ст. 715 и 719 ГК РФ не воспользовался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным  выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 12 900 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ: неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 3 374 640 руб. за период с 14.02.15г. по 15.07.17г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 3 374 640 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы Истцом не представлены.

 Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2007).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.10.2002) сумму долга в размере 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч руб.),  сумму неустойки в  размере 3 374 640  (Три миллиона триста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок  руб.), а также сумму госпошлины в размере 104 373  (сто четыре тысячи триста семьдесят три руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2007).

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.10.2002) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева