Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-163839/2019-114-220

19.08.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Тевелевой Н.П., 

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Военторг»

к ответчику ООО «ПО «Мирна»

о взыскании 9.252.919руб.04коп. неустойки 

при участии:от истца – ФИО2, по дов.от 15.11.2018 №18/189;

от ответчика – ФИО3, по дов.от 17.07.2019;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 9.252.919руб.04коп. - неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации №1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17 от 10.04.2017.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление . Возражая против заявленных требований сослался на наличие неисполненных обязательства истца по оплате товара, кроме того, просил применить к заявленному размеру неустойки ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу истец на основании п.10.2 договора заявляет требования о взыскании неустойки в размере 9.252.919руб.04коп.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 между истцом, АО «Военторг», заказчиком, и ответчиком, ООО «ПО «Мирна», поставщиком, заключен договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации №1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17, по условиям которого поставщик обязался на условиях и в сроки, предусмотренные договором, поставлять товар заказчику. Под сроком поставки понимается промежуток времени в пределах границ, указанных в спецификации к договору, в течение которого товар должен быть поставлен поставщиком. Моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приему товара (абз.2 п.2.1 договора). Приема товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней, с даты прибытия транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в п.6.2.2 договора. 

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 30.04.2017.

Как указал истец, в нарушение условий, определенных спецификацией, поставка товара осуществлена с просрочкой, что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая подлежит начислению за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной общей стоимости товара в порядке, установленном п.6 Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

Учитывая принятие Банком России решения от 29.07.2019г. о снижении ключевой ставки до 7,25% годовых, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств согласно расчета истца составляет 9.252.919руб.04коп.

27.11.2018 истец вручил ответчику претензию от 23.11.2018 №6866/2018 с расчетом договорной неустойки и требованием ее перечисления. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку факт просрочки товара по договору подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 9.252.919руб.04коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки не принимаются судом, так как согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПО «Мирна» в пользу АО «Военторг» 9.252.919руб.04коп. неустойки и 69.265руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Военторг» из федерального бюджета 1.595руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №5082 от 19.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева