Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43038/2020-ГК

Дело №А40-28136/20

г.Москва

29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АйПиСеть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-28136/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АйПиСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Велесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйПиСеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании неустойки в размере 110 677 руб. 78 коп. за период с 29.07.2019 по 22.11.2019 по договору на аренду оборудования и оказание услуг связи от 01.06.2016 №А-003/2016/А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 156 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом – ООО «АйПиСеть» (оператор) и ответчиком – ООО «Велесстрой» (абонент) заключен договор №А-003/2016/А на аренду оборудования и оказание услуг связи.

В соответствии с п.1.1 договора оператор в соответствии с лицензиями от 16.03.2016 №141380, от 16.03.2016 №141381, от 16.03.2016 №141382 выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязуется оказывать услуги связи и сопутствующие им услуги и обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование, указанное в Приложении №1 настоящего договора, а абонент обязуется оплатить услуги оператора на условиях настоящего договора и обязуется принять оборудование, оплатить временное владение и пользование и возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.п.12.1, 12.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 календарного года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях.

30.06.2019 между истцом – ООО «АйПиСеть» (оператор) и ответчиком – ООО «Велесстрой» (абонент) подписано соглашение о расторжении договора на аренду оборудования и оказание услуг связи от 01.06.2016 №А-003/2016/А.

В соответствии с п.1 соглашения стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор с 30.06.2019.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что абонентом утрачена часть оборудования, на основании п.7.12 договора, стороны пришли к соглашению о денежной компенсации абонентом оператору рыночной стоимости оборудования, указанного в соглашении. Всего на общую сумму 1 462 309 руб.

Согласно п.8 соглашения стороны согласовали, что рыночная стоимость оборудования, указанного в п.7 соглашения, с учетом естественного износа и амортизации составляет 1 462 309 руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет оператора в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, в п.10 соглашения установлено, что абонент подтверждает задолженность перед оператором по договору за период 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 379 440 руб. 96 коп., и обязуется ее погасить в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил имеющуюся задолженность, предусмотренную п.10 соглашения, 08.08.2019 на сумму 300 118 руб. 92 коп., 02.09.2019 на сумму 79 322 руб. 04 коп.

Задолженность, предусмотренную п.8 соглашения, ответчик оплатил частично, а именно: 18.09.2019 платежом на сумму 511 140 руб., 20.09.2019 платежом на сумму 387 506 руб., 25.10.2019 платежом на сумму 319 011 руб., 22.11.2019 платежом на сумму 244 652 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по перечислению денежных средств по соглашению, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на сумму просроченного платежа.

В соответствии с п.7.2 договора, согласно которому в случае нарушения абонентом срока оплаты согласно п.6.5 и п.6.8 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга за оказанные услуги, которая составила сумму в размере 6 156 руб. 90 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за утраченное оборудование в размере 104 520 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2019 №158/12, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, исследовав расчет истца, признал требования обоснованными в части неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг начисленных за период с 29.07.2019 по 02.09.2019 в размере 6 156 руб. 90 коп.

Условия договора о штрафных санкциях за просрочку исполнения признаны судом неприменимыми к задолженности за утраченное оборудование, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, в соответствии с п.6.5 договора за предоставленные периодические и тарифицируемые услуги и арендную плату оператор ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет и направляет счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг.

Согласно п.6.6 договора счета, счета-фактуры и акты направляются абоненту по электронной почте, в течение 5 календарных дней после окончания расчетного периода, а оригиналы указанных документов доставляются абоненту Почтой России или другими почтовыми службами в течение 10 работах дней с момента подготовки счета.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.7.2 договора, ответственность в виде начисленной пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа наступает исключительно в случае просрочки исполнения обязательств по оплате периодических и тарифицируемых услуг и арендной платы.

В отсутствие письменного соглашения сторон о начислении неустойки в части расчетов за утраченное оборудование, ее применение в указанном истцом размере необоснованно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за утраченное оборудование за период с 29.07.2019 по 22.11.2019 в размере 104 520 руб. 88 коп. подлежит отклонению как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-28136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1