СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (№ 07АП-8460/2016(12)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-312/2015 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (659545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения внешнего управляющего, понесенных расходов в процедуре внешнего управления, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» (658721, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «СПК «Гоноховский» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий  ФИО3 – лично, паспорт, (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее - ООО «Радужный-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Радужный – 2» по ходатайству уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.08.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.08.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 227 533,02 рублей, из которых 216 290,32 рублей – вознаграждение внешнего управляющего, 11 242,70 рублей – понесенные в деле № А03-312/2015 расходы внешнего управляющего за период с 14.12.2015 по 10.05.2016 процедуры внешнего управления должника - ООО «Радужный-2».

03.10.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 227 533,02 рублей, из которых 216 290,32 рублей - вознаграждение внешнего управляющего, 11 242,70 рублей - понесенные в деле № А03-312/2015 расходы внешнего управляющего ФИО3 за период 14.12.2015 по 10.05.2016 процедуры внешнего управления ООО «Радужный-2». 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом к своему рассмотрению.

Определением от 19.10.2023 суд взыскал с Управления за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 227 533,02 рублей, из которых 216 290,32 рублей - вознаграждение внешнего управляющего, 11 242,70 рублей - понесенные в деле № А03-312/2015 расходы внешнего управляющего за период 14.12.2015 по 10.05.2016 процедуры внешнего управления должника - ООО «Радужный-2».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует объему проделанной им в ходе внешнего управления работы. Размер вознаграждения ФИО3 должен быть снижен, поскольку за период внешнего управления должник не осуществлял хозяйственную деятельность, конкурсная масса должника не пополнялась, ФИО3 не предпринимал мер по восстановлению платежеспособности должника. Кроме того, ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника источников финансирования процедуры банкротства. 

Кроме того, у должника имеется имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения внешнему управляющему и возмещение понесенных расходов. Из определений суда от 24.01.2020 и от 22.11.2021 по настоящему делу следует, что у должника имеются денежные средства и имущество, необходимое для погашения расходов в размере 11 046 274 руб. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 9 894 890 руб. Из определения суда от 21.11.2021 следует, что на специальном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 1 958,012 тыс. руб., поступившие от реализации заложенного имущества. ФИО3 не лишен права взыскать сумму своего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с контролирующих должника лиц и (или) с мажоритарного кредитора должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Радужный – 2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) в отношении ООО «Радужный-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2015) в ООО «Радужный-2» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) суд освободил ФИО3 от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Радужный-2», утвердил внешним управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «СмиАУ»). 

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) ООО «Радужный-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть определения вынесена 29.09.2016) с ООО «Радужный-2» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 216 290,32 рублей вознаграждения внешнего управляющего, 11 242,70 рублей понесенных расходов, всего 227 533,02 рублей; в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. 

По заявлению ФИО3 выдан исполнительный лист серия ФС № 010928757.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Радужный-2» по ходатайству уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3, указывая на прекращение дела о банкротстве, а также отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных управляющим расходов в деле о банкротстве, выплата вознаграждения внешнего управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из доказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения внешнего управляющего; установил отсутствие доказательств недобросовестного исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая прекращение в отношении должника дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе вознаграждение внешнего управляющего, подлежит взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с выводами суда о необходимости взыскания вознаграждения внешнего управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – ФНС России, ссылается на наличие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО3, а именно: наличие дебиторской задолженности, наличие денежных средств на расчетном счете должника, зарезервированных от выручки от реализации предмета залога.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил их за необоснованностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, ФИО3 был выдан исполнительный лист серия ФС № 010928757 на принудительное исполнение определения суда от 06.10.2016 (резолютивная часть определения вынесена 29.09.2016), которым с ООО «Радужный-2» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 216 290,32 рублей вознаграждения внешнего управляющего, 11 242,70 рублей понесенных расходов, всего 227 533,02 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.08.2017 в банк и 11.03.2021 отозван в связи с закрытием счета. Частичное исполнение по исполнительному листу не производилось.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 08.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 010928757, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, постановлением от 08.08.2023 судебного пристава-исполнителя установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, ФИО3 были представлены исчерпывающие доказательства невозможности получения задолженности по вознаграждению за счет имущества должника, его дебиторов, в ходе принудительного исполнения в кредитной организации ООО «Радужный-2» и в ходе исполнительного производства.

Так, ФИО3 были направлены запросы и получены ответы от дебиторов ООО «Радужный-2» о невозможности получения ФИО3 удовлетворения своих требований ввиду нахождения данных дебиторов в процедуре банкротства и недостаточности у них денежных средств и имущества для погашения реестровых требований ООО «Радужный-2» или в силу исключения данных дебиторов из ЕГРЮЛ. 

Судом первой инстанции были всесторонне и полно оценены и рассмотрены обстоятельства невозможности управляющего ФИО3 обратить взыскание на иное имущество должника или предъявить свои требования к учредителю должника, а именно: 

1) Невозможность предъявления требований к учредителю должника - ООО «СПК «Гоноховский» (ИНН 

<

***>) обусловлена исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ;

2) Невозможность удовлетворения требований ФИО3 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «АМК «Угриничъ» (ИНН 

<

***>) обусловлена прекращением производства по делу о банкротстве №А03-12112/2016 ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства и недостаточности для погашения реестровых требований ООО «Радужный-2» (дебиторская задолженность ООО «Радужный-2» к ООО «АМК «Угриничъ» является безнадежной, не исполнимой в силу недостаточности имущества дебитора для погашения требований ФИО3). 

3) Невозможность удовлетворения требований ФИО3 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Управляющая компания Стимул» (ИНН 

<

***>) обусловлена исключением дебитора из ЕГРЮЛ. 

4) Невозможность удовлетворения требований ФИО3 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Алтай» (ИНН 

<

***>) обусловлена недостаточностью имущества дебитора для погашения требований ООО «Радужный-2», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтай» (подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО7 от 10.02.2023). 

Дебиторская задолженность к ООО «Алтай» является безнадежной в силу недостаточности имущества ООО «Алтай» для погашения текущий требований и требований реестра кредиторов ООО «Алтай». 

Иного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Радужный-2», у должника не имеется, оставшихся на специальном счете должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк», недостаточно даже для полного погашения требований по выплате вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО6 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 был лишен возможности иным образом удовлетворить свои требования по исполнительному листу серия ФС №010928757 от 11.11.2016, кроме как путем предъявления требований о взыскании своего вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве должника (ФНС России).

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 также может предъявить свои требования к мажоритарному кредитору должника либо к контролирующим должника лицам, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку отказ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании своего вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве по приведенным апеллянтом доводам будет свидетельствовать о нарушении права ФИО3 на вознаграждение за труд, приведет к затягиванию сроков получения ФИО3 такого вознаграждения.

При этом, как указывается выше, именно на заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве возлагается бремя несения таких расходов, в том числе, на выплату вознаграждения внешнего управляющего.

Налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, знал и должен был осознавать риски возбуждения по заявлению Управления дела о банкротстве должника.

Фактически, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения внешнего управляющего с Управления, сводятся к попытке уклонения от несения бремени возмещения расходов по делу о банкротстве в случае прекращения дела о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что из содержаний определений суда от 22.11.2021 и от 24.01.2020 следует, что у должника имеются денежные средства и имущество в размере 11 046 274 руб., отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела, данные доводы основаны на предположении апеллянта и опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными доказательствами по делу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для снижения вознаграждения внешнего управляющего ФИО3 

Согласно определения суда от 06.10.2016, уполномоченным органом не заявлялись возражения относительно размера вознаграждения и расходов внешнего управляющего. Управление отзыв на заявление ФИО3 не представляло. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз. 3 ч. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В ходе внешнего управления ФИО3 надлежащим образом были исполнены возложенные Законом о банкротстве обязательства, в отношении ФИО3 не подавались и не рассматривались жалобы на действия ФИО3 при проведении процедуры внешнего управления. 

При рассмотрении заявления об установлении вознаграждения ФИО3 в 2016 году у суда, кредиторов, в том числе ФНС России не имелось сомнений, что ФИО3 действовал добросовестно и в интересах Должника, в связи с чем было установлено вознаграждение и взысканы судебные расходы в заявленном внешним управляющем объеме. 

По убеждению апелляционного суда, доводы Управления о наличии оснований для снижения вознаграждения внешнего управляющего, заявленные спустя более 7 лет со дня вынесения определения суда об установлении размера вознаграждения внешнего управляющего, направлены на попытку преодоления законной силы определения суда от 06.10.2016, на попытку пересмотра выводов суда, содержащихся в нем, что недопустимо.

Довод апеллянта о необходимости снижения вознаграждения ФИО3 ввиду допущенного бездействия и отсутствия положительного результата внешнего управления заявлен в целях минимизации суммы расходов, подлежащей взысканию с Управления, не подтвержден.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом исполнявший обязанности внешнего управляющего, обоснованно рассчитывает на получение всей установленной определением суда от 06.10.2016 суммы вознаграждения и судебных расходов. 

Ссылка Управления на то, что ФИО3 не обратился с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего отсутствовали основания для прекращения производства по делу. После процедуры внешнего управления в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным судом исследовалось финансовое состояние должника.

ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Радужный - 2» обращалась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства 31.10.2019. Определением суда от 24.01.2020 по делу № А03-312/2015 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 подлежат отклонению.

Вопреки доводам уполномоченного органа, объем проделанной арбитражным управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными, причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося ему фиксированного вознаграждения. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04-6575/2020 по делу № А03-21607/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 305-ЭС18-6492(2).

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости от количества документально зафиксированных действий. 

Оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебной коллегией не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме (с учетом уточнений).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику спора о выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1