АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Дело № А33-32771/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 2464036794, ОГРН 1022402296982)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии: 

от ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО2., представителя по доверенности от представителя по доверенности от 25.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – ООО «Интерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 175 773 руб. 20 коп. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

20.12.2017 истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 175 400 руб. убытков в том числе: 169 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 расходов на проведение оценки. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 741 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерра» от 20.12.2017 об уточнении исковых требований удовлетворено, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее – ООО ЖСФ «Красноярскстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ООО «СК «Стройподряд»). 

Определением от 05.04.2018 КГКУ «УКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключено из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЖСФ «Красноярскстрой», ООО «СК «Стройподряд». Указанные лица исключены из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.07.2018 производство по иску к КГКУ «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному лицу. 

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МКУ «УКС»), судебное разбирательство откладывалось. 

Ответчики ООО ЖСФ «Красноярскстрой», ООО «СК «Стройподряд», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчик МКУ «УКС» исковые требования не признал, выступил с возражениями относительно исковых требований. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 169 400 руб. убытков, а также 6 000 расходов на проведение оценки, 67 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 373 руб. 20 коп. расходов на оплату телеграммы, 1 095 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Как следует из отзыва МКУ «УКС», ответчик полагает, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку МКУ «УКС» не осуществляло строительных работ на проезжей части в районе дома № 35 по ул. Калинина, а участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находился далеко от границы по ул. Калинина, в зоне которой проходила реконструкция дороги.

ООО ЖСФ «Красноярскстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что являлось заказчиком по договору подряда от 21.07.2016 № 21/07-2016.

В рамках указанного договора ООО «СК «Стройподряд» являлось подрядчиком и на основании разрешения (ордера) от 15.11.2016 № 305 обязалось выполнить работы по аварийному ремонту бесхозного колодца.

ООО ЖСФ «Красноярскстрой» указало, что в момент ДТП работы около колодца еще велись, а место производства работ не было засыпано гравием.

Согласно отзыву департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 09.06.2016 № 3048 автодорога по улице Калинина находилась в оперативном управлении МКУ «УКС». 

Кроме того, ответчик указывает на нарушение водителем ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), устанавливающим обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей водителю обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из СТС 24 ТВ 342398 следует, что ООО «Интерра» является собственником автомобиля Lexus LS460 г/н 

<

***>.

25.02.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lexus LS460 г/н 

<

***> (наезд на препятствие) под управлением ФИО1 (собственник – ООО «Интерра»).

Согласно справке о ДТП от 25.02.2017 указанное транспортное средство получило повреждения, поврежден передний правый диск с резиной и задняя подвеска справа. В отношении участника ДТП - ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из пояснений ФИО1, 25.02.2017 около 21 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Lexus LS460 г/н 

<

***> двигался по ул. Калинина в сторону ул. Маерчака и в районе дома № 35 по ул. Калинина на скорости 60 км/ч въехал в яму (послеремонтный участок, засыпанный гравием, который намного ниже уровня асфальта), вследствие чего почувствовал, что машину начало бросать в сторону, и услышал шипение в салоне (похожее на спуск воздуха).

ФИО1 остановился на дороге около дома № 33 по ул. Калинина. Выйдя из машины, увидел, что переднее правое колесо спущено, и замят диск, задняя часть машины полностью опустилась по сравнению с передней частью.

Далее, заглянув в салон автомобиля, ФИО1 увидел, что шток правой амортизационной стойки торчит в салоне автомобиля и пробил обшивку салона.

При проведении замеров установлено, что размеры ямы составили 3,2 м. в длину, 4,2 м. в ширину и 0,15 м. в глубину, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2017.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства от 20.02.2017 № 030217-1ТП, выполненному обществом с ограниченной ответственностью НЭУ «СудЭксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus LS460 г/н 

<

***> составила 169 400 руб. с учетом износа, 296 300 руб. без учета износа.

Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № 030217-1ТП. 

ООО «Интерра» направляло в адрес МКУ «УДИБ» телеграмму от 27.02.2017 о приглашении на осмотр. Стоимость направления телеграммы составила 373 руб. 20 коп.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 2330-недв сооружение дорожного хозяйства по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный, Октябрьский районы, ул. Калинина передано в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 26.04.2016 № 3510-ДМИиЗО департамент указал, что МКУ «УКС» является муниципальным заказчиком работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске». Поскольку границы производства работ частично пересекаются с земельными участками смежных объектов дорожного хозяйства, имущество необходимо передать в казну города Красноярска.

В ответе от 05.05.2016 № 10/688-удиб МКУ «УДИБ» пояснило, что готово передать объекты дорожного хозяйства в казну города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.06.2016 № 3048-недв сооружение дорожного хозяйства по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный, Октябрьский районы, ул. Калинина передано в оперативное управление МКУ «УКС».

В соответствии с письмом от 21.09.2017 № 2085-укс МКУ «УКС» сообщило, что от МКУ «УДИБ» необходимо согласие на принятие объекта в оперативное управление.

МКУ «УДИБ» в ответе от 04.10.2017 № 10/2513-удиб выразило согласие на передачу в оперативное управление автомобильных дорог, в том числе, по ул. Калинина протяженностью 8 300 метров.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 21.11.2017 № 4956-недв указанное сооружение передано в городскую казну, а впоследствии в оперативное управление МКУ «УДИБ», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.11.2017 № 134/2. 

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 10.01.2018 рег. № 8, от 22.03.2018 рег. № 190 на основании распоряжения от 31.12.2009 № 5751-недв сооружение дорожного хозяйства по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный, Октябрьский районы, ул. Калинина, находится на балансе МКУ «УДИБ».

14.10.2016 ООО ЖСФ «Красноярскстрой» обратилось к МКУ «УКС» с заявлением на получение разрешения (ордера) № 305. В качестве исполнителя работ указано ООО «СК «Стройподряд». Лицо, ответственное за производство работ, - директор ООО «СК «Стройподряд» ФИО4

Разрешения (ордер) от 15.11.2016 № 305 выдан МКУ «УДИБ» для производства работ по аварийному ремонту водопроводного колодца по согласованной, предоставленной схеме по адресу: ул. Калинина, 35. Схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ подписана исполнителем - ООО «СК «Стройподряд» в лице директора ФИО4 

В материалы дела представлен договор подряда от 21.07.2016 № 21/07-2016, заключенный между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (заказчик) и ООО «СК «Стройподряд» (подрядчик) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы, указанные в пункте 1.2 договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по аварийному ремонту бесхозного колодца на проезжей части по ул. Калинина, 35.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии со СНиП, техническими условиями, проектно-сметной документацией, заданием заказчика и технологией ведения работ.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять требования нормативных документов Российской Федерации по охране труда и технике безопасности и нести ответственность за соблюдение данных требований.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

ООО «СК «Стройподряд» осуществляло производство работ на основании разрешения (ордера) от 15.11.2016 № 305.

В письме от 28.02.2018 № 512-удиб МКУ «УДИБ» указало, что разрешение (ордер) от 15.11.2016 № 305 закрыт 21.06.2017.

ООО «Интерра» обратилось к МКУ «УДИБ», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска с претензией от 24.08.2017 о возмещении причиненного ущерба в размере 175 773 руб. 20 коп.

Претензии получены ответчиками 28.08.2017 и 29.08.2017, однако оставлены ими без удовлетворения.

15.08.2017 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Интерра» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно пункту 4 договора.

Как следует из пункта 2.1 договора оказания услуг, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг комплексного представительства интересов заказчика по вопросу защиты его прав (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП), в соответствии со следующими полномочиями:

- подготовка, составление и направление претензии - 5 000 руб.; 

- подготовка, составление и направление искового заявления - 10 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде - 10 000 руб.;

- получение в суде копии решения суда, исполнительного документа и предъявление его к исполнению - 1 000 руб.

Итого: стоимость перечисленных услуг ориентировочно составит 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Представительство интересов заказчика в суде оплачивается отдельно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно пункту 3.1.2 договора оказания услуг заказчик обязуется своевременно оплачивать все дополнительные расходы исполнителя, связанные с исполнением поручений, предусмотренных в пункте 1.1 договора и не включенных в стоимость оказываемых услуг (государственная пошлина, почтовые и другие расходы по согласованию сторон).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 2.1 договора, ориентировочно составляет 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. Окончательная стоимость услуг определяется актом приема-передачи оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора оказания услуг).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 15.08.2017 на сумму 5 000 руб. (за подготовку претензии), от 08.12.2017 на сумму 10 000 руб. (за подготовку иска), от 04.04.2018 на сумму 12 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании 05.04.2018 + 2 000 руб. за подготовку и направление документов третьим лицам), от 25.04.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 26.04.2018, от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 21.06.2018, от 24.07.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 25.07.2018, от 07.09.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 13.09.2018.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 24.08.2017 на сумму 93 руб. 60 коп. (2 шт.), на сумму 70 руб., от 19.12.2017 на сумму 87 руб. 10 коп. (4 шт.), от 11.12.2017 на сумму 129 руб. 10 коп. (3 шт.), от 11.12.2017 на сумму 102 руб. 60 коп., расписку от 25.07.2018 на сумму 1 095 руб. 50 коп. в счет компенсации почтовых расходов.

Расходы за направление телеграммы в сумме 373 руб. 20 коп. подтверждаются квитанцией от 27.02.2017.

Таким образом, ссылаясь на невыплату ущерба в досудебном порядке, ООО «Интерра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском и заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4 Положения от 01.07.2011 № 84-р департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент:

3.3.1. Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2. Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3. Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный, Октябрьский районы, ул. Калинина, является собственностью муниципального образования г. Красноярск и в настоящее время находится на балансе МКУ «УДИБ».

На указанном участке дороги 25.03.2017 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Lexus LS460 г/н 

<

***>.

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие (яму).

Как следует из пояснений ФИО1, 25.02.2017 около 21 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Lexus LS460 г/н 

<

***> двигался по ул. Калинина в сторону ул. Маерчака и в районе дома № 35 по ул. Калинина на скорости 60 км/ч въехал в яму (послеремонтный участок, засыпанный гравием, который намного ниже уровня асфальта), вследствие чего почувствовал, что машину начало бросать в сторону, и услышал шипение в салоне (похожее на спуск воздуха).

При проведении замеров установлено, что размеры ямы составили 3,2 м. в длину, 4,2 м. в ширину и 0,15 м. в глубину, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2017.

Как следует из административного материала, дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ на участке, где произошло ДТП, отсутствовали. На отсутствие дорожных знаков и ограждающих устройств на дороге указывает также водитель ФИО1

Согласно Правилам дорожного движения, согласованной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых при ремонте смотрового колодца в районе дома № 35 по ул. Калинина в г. Красноярске, на указанном участке дороги должны были располагаться следующие дорожные знаки:

- знак 3.24 означает ограничение максимальной скорости, то есть запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

- знак 1.25 «Дорожные работы»;

- знак 1.20.3 «Сужение дороги слева»;

- знак 5.15.6 «Конец полосы», конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении;

- знак 1.34.1 «Направление поворота», направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги;

- знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

На основании пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно пункту 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При этом согласно пункту 2.2 ВСН 37-84. «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.

Временно установленные дорожные знаки должны быть хорошо обозримы участникам дорожного движения, а их расположение не должно создавать помех для движения автотранспорта.

Пунктом 1.16 ВСН 37-84 установлено, ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Согласно пункту 14 Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Таким образом, лица, осуществляющие ремонтные работы, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив потенциально опасные места ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.

Исходя из представленных в дело доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что место проведения дорожных ремонтных работ на момент ДТП в темное время суток не было надлежащим образом обозначено дорожными знаками, освещено сигнальными огнями и ограждено.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «УКС» является муниципальным заказчиком работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске».

Вместе с тем из материалов дела следует, что реконструкция дороги проводилась не в месте ДТП. На спорном участке дороги производились ремонтные работы на основании разрешения (ордера) от 15.11.2016 № 305. При этом лицом, осуществляющим производство работ на основании разрешения (ордера) являлось ООО «СК «Стройподряд».

На основании договора подряда от 21.07.2016 № 21/07-2016, заключенного между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (заказчик) и ООО «СК «Стройподряд» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы, указанные в пункте 1.2 договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по аварийному ремонту бесхозного колодца на проезжей части по ул. Калинина, 35.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии со СНиП, техническими условиями, проектно-сметной документацией, заданием заказчика и технологией ведения работ.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять требования нормативных документов Российской Федерации по охране труда и технике безопасности и нести ответственность за соблюдение данных требований.

В письме от 28.02.2018 № 512-удиб МКУ «УДИБ» указало, что разрешение (ордер) от 15.11.2016 № 305 закрыт 21.06.2017.

Таким образом, лицом, осуществляющим ремонтные работы и обязанным обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения данных работ, является ООО «СК «Стройподряд».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Стройподряд» не представило доказательств того, что надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению мероприятий в целях соблюдения безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.

С учетом указанного, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ООО «СК «Стройподряд».

По мнению истца, ответчики должны отвечать солидарно за причиненные истцу убытки.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств о совместном характере действий ответчиков в материалы дела не представлено, предусмотренных статьями 322, 1080 Кодекса оснований для солидарной ответственности иных ответчиков и ООО «СК «Стройподряд» судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным и непосредственным причинителем вреда, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим вредом является ООО «СК «Стройподряд».

С учетом указанного, довод истца о солидарной ответственности ответчиков отклоняется как не обоснованный, поэтому основания для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда отсутствуют. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, доказательств превышения скоростного режима в материалы дела не представлено, а временные дорожные знаки, ограничивающие скорость, на данном участке дороги, отсутствовали.

Следовательно, виновные действия самого водителя ФИО1 судом не установлены.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства от 20.02.2017 № 030217-1ТП, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НЭУ «СудЭксперт», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus LS460 г/н 

<

***> составила 169 400 руб. с учетом износа, 296 300 руб. без учета износа.

Результаты экспертизы, представленной истцом, ответчиками не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № 030217-1ТП. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, суд считает, что требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Интерра» направляло в адрес МКУ «УДИБ» телеграмму от 27.02.2017 о приглашении на осмотр. Стоимость направления телеграммы составила 373 руб. 20 коп.

Поскольку МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, ущерб в виде понесенных расходов на отправку телеграммы не подлежит возмещению, поскольку телеграмма в адрес ООО «СК «Стройподряд» не направлялась.

ООО «Интерра» заявлено о взыскании судебных издержек: 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 095 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор оказания услуг от 15.08.2017;

- расписки от 15.08.2017 на сумму 5 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 10 000 руб., от 04.04.2018 на сумму 12 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании 05.04.2018 + 2 000 руб. за подготовку и направление документов третьим лицам), от 25.04.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 26.04.2018, от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 21.06.2018, от 24.07.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 25.07.2018, от 07.09.2018 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 13.09.2018.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - минимальные адвокатские ставки), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень, ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности и категории спора, судом признано разумным и обоснованным взыскание 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 50 000 руб. за участие представителя истца в 5 судебных заседаниях (05.04.2018, 26.04.2018, 21.06.2018, 25.07.2018, 13.09.2018). Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела;

- 10 000 руб. за подготовку, составление и подачу в суд искового заявления, поскольку заявленная сумма расходов не превышает минимальных адвокатских ставок;

- 2 000 руб. за подготовку и направление документов третьим лицам, в связи с составлением уточнений исковых требований от 19.12.2017 и от 10.09.2018;

При этом расходы на подготовку и составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку претензия не направлялась в адрес надлежащего ответчика – ООО «СК «Стройподряд». Кроме того, по данной категории споров соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения спора не требуется.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 24.08.2017 на сумму 93 руб. 60 коп. (2 шт.), на сумму 70 руб., от 19.12.2017 на сумму 87 руб. 10 коп. (4 шт.), от 11.12.2017 на сумму 129 руб. 10 коп. (3 шт.), от 11.12.2017 на сумму 102 руб. 60 коп., расписку от 25.07.2018 на сумму 1 095 руб. 50 коп. в счет компенсации почтовых расходов.

Судом установлено, что почтовые расходы по квитанциям от 24.08.2017 на сумму 93 руб. 60 коп. (2 шт.) и на сумму 70 руб. связаны с направлением в адрес ответчиков претензий.

Вместе с тем, поскольку по данной категории споров соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения спора не требуется и суд установил, что МКУ «УДИБ», муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрация города Красноярска, являются ненадлежащими ответчиками по делу, расходы в части направления в их адрес претензий не подлежат возмещению за счет ООО «СК «Стройподряд». В оставшейся части понесенные истцом почтовые расходы в сумме 838 руб. 30 коп. являются необходимыми, связаны с рассмотрением спора, понесены в связи с направлением иска и уточнений исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, поэтому подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах и частичное удовлетворение исковых требований (99,79%), арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, 61 869 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 836 руб. 54 коп. почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 082 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 612.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «СК «Стройподряд».

При этом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «СК «Стройподряд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 177 руб. 68 коп. государственной пошлины, с ООО «Интерра» - в доход федерального бюджета 13 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 400 руб., в том числе: 169 400 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 6 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 61 869 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 836 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 177 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальному образованию  город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой»,  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур