ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-17852/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Дело № А41-47953/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «НИИ Телевидения» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-47953/19, по иску акционерного общества «НИИ Телевидения» к федеральному государственному бюджетному учреждению «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИИ Телевидения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполнения работ по договору № 47702388027160000610/097 от 26.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-47953/19 заявленные требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт телевидения» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - ФБГУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», Заказчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 26.12.2017 № 47702388027160000610/097 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Разработка и изготовление аппаратуры телевизионной для комплексного тренажера ТДК-7СТЗ» (далее - СЧ ОКР, работы), а Заказчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями Договора своевременно принять и оплатить работы. Работы по Договору осуществляются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 041 - 7001 /16/104 от 19.09.2016. Работы выполняются в один этап. 

Цена Договора (п. 3.1) согласно Дополнительному соглашению от 28.08.2018 № 2 к Договору является фиксированной и установлена в размере 26 991 463,00 руб., НДС не облагается. 

На основании заявки Исполнителя (п. 3.2 Договора) Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 65 % от цены Договора. Исполнителем Заказчику был выставлен счет № 132 от 23.01.2018 на оплату аванса в размере 18 005 000,00 руб. Заказчик оплатил счет 02.02.2018. 

В соответствии с Договором (п. 4.1) и Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору) Исполнитель обязан сдать результаты работ в срок до 30.09.2018 включительно. 

По мнению истца, согласно выводам, содержащихся в Техническом акте № 097-1. утвержденного сторонами Договора 02.11.2018, Акте сдачи-приемки №1 СЧ ОКР и Акте сдачи-приемки СЧ ОКР, утвержденных 06.11.2018, работы по Договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания и приняты Заказчиком без замечаний 02.11.2018. При этом стороны установили размер окончательного расчета, который подлежит перечислению Исполнителю в сумме 8 986 463,00 рублей. 

Однако Заказчик при окончательном расчете по платежному поручению № 433635 от 26.12.2018 перевел Исполнителю денежную сумму в размере 8 257 693, 50 руб. 

В соответствии с п. 8.10 Договора Заказчик вправе произвести удержание сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пени), из суммы, причитающейся Исполнителю в качестве оплаты работ по Договору. 

Заказчик воспользовался своим правом по Договору (п. 8.10) и в одностороннем порядке удержал денежную сумму в размере 728 769, 50 руб. за просрочку сдачи выполненных работ по Договору. В расчете пени Заказчик срок просрочки принял равным 36 дням. Датой приемки выполненных работ Заказчик посчитал дату утверждения его уполномоченным лицом Акта сдачи-приемки № 1, т.е. 06.11.2018, ссылаясь на п. 4.3 Договора, которым определено, что датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2019 № 1118/050 с обоснованием расчета своего несогласия с удержанием Заказчика. 

В установленный Договором срок (п. 9.5) Заказчик не ответил на претензию, полученную им 01.04.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления. 

Истец не согласился с размером начисленных Заказчиком пени, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец полагает, что ответчик ошибочно считает дату утверждения его уполномоченным лицом акта сдачи-приемки СЧ ОКР (06.11.2018) датой приемки выполненных работ. 

Исполнитель с суммой начисленных ему заказчиком за нарушение срока сдачи работ пени не согласен, поскольку в техническом акте № 097-1 от 02.11.2018 сторонами зафиксировано, что фактически приемка работ состоялась 02.11.2018. 

Таким образом, по мнению истца, обязательства по сдаче заказчику результата выполненных работ были выполнены исполнителем 02.11.2018, в связи с чем, правомерным является удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненных работы, только сумма пени в размере 647 795, 11 руб.

Соответственно, заявляя требование о взыскании основного долга, истец исходит из того, что ему подлежат возврату необоснованно удержанные заказчиком денежные средства, за вычетом обоснованно удержанной суммы неустойки.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Согласно п. 4.3 датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. 

В силу п. 5.2 Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Договору.

Таким образом, заключая договор подряда в такой редакции, стороны определили, что техническая приемка не является окончательной приемкой результата выполненных по договору работ, согласовав тем самым дату исполнения обязательств исполнителя по договору в целом – дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки СЧ ОКР.

В нарушение установленного Договором срока, только письмом от 24.10.2018 № 5013/157 Исполнитель направил в адрес Заказчика отчетную калькуляцию с расшифровками, оборотно-сальдовую ведомость, копии авансовых отчетов (копия письма приложена к отзыву). 

Письмом от 24.10.2018 № 5016/157 Исполнителем направлены: Технический акт № 097-1, акт сдачи-приемки СЧ ОКР, акт № 1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (копию письма приложена к отзыву). 

Согласно п. 5.6 Договора, Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий Договора. В этом случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Как было указано выше, акт сдачи-приёмки СЧ ОКР подписан сторонами 06.11.2018, следовательно, обязательство по сдаче выполненных работ исполнено 06.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из анализа пунктов 4.1, 4.3 договора и вышеназванного акта просрочка исполнения обязательства исполнителем по сдаче результата выполненных работ составила 36 дней, в связи с чем, заказчиком в соответствии с п. 8.5 договора за указанный период правомерно была начислена неустойка в сумме 728 769, 50 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы в размере 80 974,40 руб. подлежит отклонению, как основанное не неправильном толковании условий Договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечный срок выполнения работ не может устанавливаться указанием на событие, которое зависит от воли одной из сторон, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4.3 датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. 

В соответствии с п. 5.4 договора не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приёмки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *jpdf) следующие документы: акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт сдачи-приёмки СЧ ОКР, подписанный ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР; документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у исполнителя (сохранная расписка). 

Сторонами достигнуто соглашение относительно срока сдачи работ. 

Заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора. В этом случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения (п. 5.6 договора). 

Таким образом, стороны согласовали момент, когда обязательство исполнителя будет исполнено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что действия заказчика по утверждению акта сдачи-приемки также регламентированы договором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласовании срока окончания работ несостоятельны.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Оснований для вывода о просрочке ответчика при утверждении акта из материалов дела не усматривается. 

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Учитывая, что основания для взыскания заявленной истцом суммы задолженности в размере 80 974, 40 руб. отсутствуют, требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 3 346, 94 руб. начисленных на указанную сумму, являющееся производным, неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку частичной оплаты по окончательному расчету в размере 25 598, 85 руб. за период с 15.12.2018 по 26.12.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (этапа), предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (для коммерческой организации), на лицевой сет Исполнителя (для бюджетной организации) с учетом ранее выплаченного аванса. В случае досрочной сдачи СЧ ОКР по Договору Исполнитель не вправе требовать досрочной оплаты выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, акт сдачи-приемки СЧ ОКР, перечень созданного (приобретенного имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР, документы подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у Исполнителя.

Таким образом, оплата должна была произведена не позднее 18.12.2018 (06.11.2018+30 календарных дней).

При этом, как установлено судом первой инстанции, произвести оплату на основании поступившего Акта инвентаризации Заказчик не имел возможности, поскольку денежные средства для оплаты выполненных работ поступили от Государственного заказчика по Государственному контракту от 19.09.2016 № 041-7001/16/104 только 19.12.2018. 

В соответствии с п. 8.7 договора Заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

Таким образом, учитывая, что денежные средства поступили от Государственного заказчика 19.12.2018, а оплата по Договору произведена Заказчиком 26.12.2018, период просрочки равен 7 дням (т.е. с 20.12.2018 по 26.12.2018), что составляет сумму в размере 14 450, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт не своевременности получения от государственного заказчика денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются платежным поручением от 19.12.2018 № 769767.

При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное платежное поручение не отвечает принципу относимости, поскольку в назначении платежа указано: «за вып. раб. по контр. ОКР № 041-7001/16/104 от 19.09.2016 Д/С № 5 от 30.11.2018; Акт 041-7001/16/104/2 от 03.12.2018».

Так, основанием для заключения спорного договора в силу п. 1.2 договора является, в том числе, государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 19.09.2016 № 041-7001/16/104, в силу чего платежное поручение является относимым, допустимым, достоверным доказательством не своевременности получения от государственного заказчика денежных средств.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено об уменьшении удержанной в досудебном порядке ответчиком неустойки, из которого следует, что истец считает обоснованным удержание ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ суммы 647 795, 11 руб., однако, полагает, что данная сумма является несоразмерной нарушенным истцом обязательствам и просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки и возможность получения истцом необоснованной выгоды. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-47953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева