АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 14286/2019

17.12.2020

14.12.2020 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТомскРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 242 209,79 суммы штрафа,

 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, ФИО4 по доверенности от 27.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (далее – ООО «Компания «Союз») о взыскании (с учетом уточнения) 242 209,79 руб. штрафа за ноябрь 2018-март 2019 г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву,  в которых ответчик иск не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ТомскРТС» оказывает услуги по поставке тепловой энергии на территории Томской области.

Между АО «ТомскРТС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Компания «Союз» (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения №4414 от 01.05.2015 с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - договор).

Пункт 1.1. договора предусматривает, что предметом настоящего договора является отпуск ЭСО и получение управляющей организацией тепловой энергии и горячей воды с целью оказания Потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

ЭСО обязалась поставлять тепловую энергию и сетевую воду Управляющей организации для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении №2 в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии.

В перечень объектов управляющей организации (Приложение №2) включен жилой дом по ул. Энергетиков, 15 в г. Томске.

Согласно пункту 3.1.1 договора  управляющая организация обязалась соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его управлении тепловых сетей и исправную эксплуатацию используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора к обязанности управляющей организации относится обеспечение преобразования параметров теплоносителя на тепловом узле в температурный график 95°-70°С.

Как указал истец, данная обязанность в период с ноября 2018г. по март 2019г. была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в зафиксированном прибором учета тепловой энергии, установленном на МКД по ул. Энергетиков, 15, превышении температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против расчетного графика, при соблюдена графика отпуска тепловой энергии.

Подпунктом «д» пункта 6.6 договора энергоснабжения №4414 предусмотрено, что управляющая компания оплачивает тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды белее чем на 5% против расчетного графика режима теплопотребления и на основании показаний  приборов учета  или акта представителя ЭСО.

Расчет принятой тепловой энергии производится по температурному перепаду предусмотренному графиком, рассчитанным ЭСО, с момента указанного нарушения, зафиксированного показаниями приборов учета тепловой энергии. При этом, количество недоиспользованного  тепла  за  этот  период  определяется  на  основании  параметров теплоносителя, зафиксированных приборами учета, по следующей формуле:

Qсут = G * (t2приб - 1,05 * t2граф) * 0,001

где: G - количество теплоносителя, прошедшее по обратному трубопроводу за расчетные сутки по показаниям прибора учета (тонны); t2приб - среднесуточная температура в обратном трубопроводе у потребителя на основании показаний прибора учета, °С; t2граф - среднесуточная температура в обратном трубопроводе на источнике теплоты  по расчетному графику, °С.

Ссылаясь на ненадлежащего   исполнения  договорных  обязательств,   истец произвел ответчику расчет штрафных санкций за превышение температуры обратной сетевой воды против температурного графика в 1-кратном размере по утвержденному введенному в действие тарифу.

Начисление за превышение температуры обратной сетевой воды по расчету истца  составило: за ноябрь 2018г. - 4 280,51 руб.; за декабрь 2018г. - 20 393,11 руб.; за январь 2019г. - 115 318,06 руб.; за февраль 2019г. - 92 043.77 руб., за март 2019г. - 10 174,34 руб., итого на общую сумму 242 209,78 руб.

Факт   допущенного   ответчиком   нарушения, как указал истец,  подтверждается   среднемесячными ведомостями по приборам учета за ноябрь 2018г. - март 2019г.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить указанные суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии и на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что ответчик приобретал электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 названного Закона режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил N 115 среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В силу пункта 26 Правил N 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

Законом N 190-ФЗ предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно возможности привлечения исполнителя коммунальных услуг к ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, в частности, за превышение температуры обратной сетевой воды.

Так, в соответствии с пунктом 23 Правил № 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее законодательство за превышение температуры обратной сетевой воды предусматривает применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения и не дозволяет сторонам самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, однако, при решении вопроса о возможности применения повышающего коэффициента при нарушении режима потребления тепловой энергии необходимо учитывать особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В спорных правоотношениях управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

То есть в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.

В разделе VI Правил № 354 определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде применения повышающих коэффициентов при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к спорным правоотношениям (управляющая компания - ресурсоснабжающая компания) жилищным законодательством не установлено, то часть 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ, предписывающая обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, а также условия договора в части обязанности управляющей компании вносить плату за превышение температуры обратной сетевой воды, не подлежат применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом судом учтено, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. В связи с этим законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что превышение температуры обратной сетевой воды вызвано действиями (бездействием) ответчика, ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию, обслуживанию (эксплуатации) многоквартирного дома. Сведения о превышении температуры обратной сетевой воды, содержащиеся в  среднемесячных ведомостях по приборам учета за ноябрь 2018г. - март 2019г., сами по себе не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика.

Истец также не подтвердил надлежащими доказательствами реальные расходы, понесенные им в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

В судебное заседание 20.08.2020 приглашен специалист ФИО5, кандидат технических наук ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», который указал, что в случае неисполнения РСО обязанности по соблюдению качества поставленной энергии, в частности - температуры воды в подающем трубопроводе, теплопотребляющая установка, оборудованная автоматическим узлом управления (как в случае МКД по адресу: 

<

...>) объективно не могла выдержать режим потребления теплоносителя в обратном трубопроводе, поскольку настроена на обеспечение конечных параметров теплопотребления (температура воздуха в жилом помещении) и, при отсутствии необходимых параметров теплоносителя в подающем трубопроводе, обеспечивала недостачу температуры теплоносителя на подаче путем увеличения пропускной способности системы, из-за чего температурный график воды в обратном трубопроводе становился завышен; при резких перепадах температуры наружного воздуха для того, чтобы теплопотребляющая установка вошла в нормальный режим теплопотребления, требуется до 3-х суток (72 часа), поэтому в ранних редакциях типового договора энергоснабжения превышение температуры теплоносителя на обратном трубопроводе не считалось нарушением абонентом режима теплопотребления, если оно не превышало данный отрезок времени, это обусловлено техническими особенностями и физическими процессами, происходящими в энергосистеме МКД и всего города в целом (в частности - прохождения всего объема теплоносителя от источника до источника в заданных параметрах);  в самом городе температура наружного воздуха в зависимости от конкретного местоположения, района города в один и тот же момент может отличаться на несколько градусов (до 5 градусов Цельсия) в зависимости от расположения МКД, его высоты размещения (рельефа), ветра и т.д.  Справка же ТГЦМС учитывает только температуру, зафиксированную на конкретных метеостанциях города и пригорода. Автоматический узел управления теплопотребляющей установки ориентирован в своей работе на конкретное расположение МКД поскольку датчик температуры узла находится снаружи МКД и, соответственно, настраивает работу системы именно па температуру, которая имеется в месте расположения МКД.

График температуры в месте расположения МКД по ул. Энергетиков, 15 истцом не предоставлен, не представлены и фактические данные температуры наружного воздуха в месте расположения МКД, в связи с чем говорить о достоверной фиксации нарушении температурного режима со стороны ответчика не представляется возможным.

Следует отметить, что ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, истец ошибочно применяет к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие правоотношения между теплоснабжающей организацией и потребителями, настоящий спор не касается качества потребленной потребителями (населением) тепловой энергии. Прочие доводы истца судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с управляющей организации штрафа за превышение температуры обратной сетевой воды, как то предусмотрено в пункте 6.6 договора, отсутствуют, поскольку такая ответственность не может быть применена к конечным потребителям коммунальных услуг, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ТомскРТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 844,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                               С.В. Воронина