ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3504/2018

г. Саратов

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, 

<

...>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года по делу № А06-3504/2018 (судья А.Ю. Аюпова)

по заявлению акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (416425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, 

<

...>

д. 113)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (414016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Первая Стивидорная Компания» (416425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вторая стивидорная компания» (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля,

д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №1/1 от 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление) от 27.02.2018 №1/1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным  предписание Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 27.02.2018 №1/1 об устранении нарушения в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Морской торговый порт Оля» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании установленных в ходе проведения проверки обстоятельств Управлением Росприроднадзора по Астраханской области АО «Морской торговый порт Оля» было выдано предписание от 27.02.2018 №1/1 об устранении нарушения в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым возложена обязанность поставить на государственный учет объекты АО «Морской торговый порт Оля», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в срок до 23.04.2018. 

Считая предписание незаконным, АО «Морской торговый порт Оля» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что общество не ведет деятельность на причалах в порту Оля, следовательно, не обязано осуществлять постановку на учет данных причалов в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, действующее законодательство обязывает осуществлять постановку на учет объекты негативного воздействия только те организаций, которые непосредственно ведут деятельность на этих объектах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I,II,III,IV категорий» объект, являющийся морским портом, относится к объектам II категории, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта. 

Учитывая, что объекты инфраструктуры одного морского порта эксплуатируются/принадлежат различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, постановке на государственный учет подлежат отдельные объекты НВОС, относящиеся к инфраструктуре морского порта, а не морской порт в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причалы, подлежащие постановке на учет, принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт». Поскольку ФГУП «Росморпорт» никакой хозяйственной деятельности на них не осуществляло, причалы были переданы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет АО «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) по договорам аренды №507/ДО/07/290 от 18.10.2007, №124/ДО-12 от 19.04.2012,                        № 902/ДО-12 от 05.12.2012, №348/ДО-16 от 22.04.2016. 

Пунктом   2.2.2.   договоров   аренды №124/ДО-12 от 19.04.2012, № 902/ДО-12 от 05.12.2012, №348/ДО-16 от 22.04.2016 в обязанности Арендатору вменено использование объекта аренды в соответствии с целевым назначением, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500000 тонн за год. Соблюдать на объекте требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области в подтверждение осуществления обществом хозяйственной деятельности на спорных причалах, указывает на то, что АО «Морской торговый порт Оля» осуществляет деятельность (погрузо-разгрузочную деятельность) через ПАО «Первая Стивидорная Компания»  и ПАО «Вторая стивидорная компания» в границах внутренних морских вод РФ без заключения государственной экологической экспертизы.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Уставом АО «Морской торговый порт Оля»  ведение погрузо-разгрузочной деятельности в порту или иной подобной деятельности не предусмотрено.

Основным видом деятельности общества является финансовые и посреднические услуги, что подтверждается предоставляемыми заявителем в налоговый орган бухгалтерским балансом на 31.12.2016 и отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 год, в которых указан код ОКВЭД (вид деятельности) - 64.99. 

Согласно «общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст, код ОКВЭД 64.99 подразумевает вид деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг.

Кроме того, штатное расписание АО «Морской торговый порт Оля»  не содержит должностей, которые могли бы выполнять работу, связанную с погрузкой-разгрузкой грузов на причалах в порту. Штат Общества состоит только из административного персонала.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды №507/ДО/07/290 от 18.10.2007 Арендатор вправе использовать объекты (причалы) от имени (управляющей) стивидорной компании.

При рассмотрении дела судами установлено, что для проведения погрузо-разгрузочных работ общество привлекает стивидорные компании, в частности ПАО «Первая Стивидорная Компания» по контракту №05/03-09 от 16.03.2009, а также ООО «Вторая стивидорная компания» по договору №1 на эксплуатацию имущества и оказания услуг от 12.08.2013.

По условиям указанных договоров стивидорные компании осуществляют грузопереработку в порту Оля, используя предоставленные обществом причалы и технику, а заявитель оплачивает стивидорным компаниям данные услуги. 

В силу пунктов 2.4, 2.5 контракта №05/03-09 от 16.03.2009 ОАО «Первая стивидорная компания» обязано, в том числе от своего имени оказывать услуги по перегрузке и складированию грузов выполнять нормы и требования природоохранного законодательства при эксплуатации имущества.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора №1 на эксплуатацию имущества и оказание услуг от 12.08.2013 ООО «Вторая стивидорная компания» обязано, в том числе от своего имени оказывать услуги по перегрузке и складированию грузов, выполнять нормы и требования природоохранного законодательства при эксплуатации имущества.

Исполнение сторонами контракта №05/03-09 от 16.03.2009 подтверждается счет-фактурой и актом №3 от 30.09.2017, счет-фактурой и актом №1 от 31.03.2017, счет-фактурой и актом №2 от 30.06.2017, платежными поручениями №786 от 31.05.2017, №142 от 04.10.2017, письмами №77 от 04.10.2017, №45 от 31.05.2017 

Исполнение сторонами договора №1 на эксплуатацию имущества и оказания услуг от 12.08.2013 подтверждается счет-фактурой и актом №1 от 31.03.2017, счет-фактурой и актом №2 от 30.06.2017, счет-фактурой и актом №3 от 30.09.2017, платежными поручениями № 1104 от 24.08.2017, №683 от 30.06.2017, письмами №20 от 30.06.2017, №25 от 24.08.2017.

Доказательств того, что именно АО «Морской торговый порт Оля» самостоятельно осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность, в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением Росморречфлота от 31.05.2010 №АД-138-р «О внесении сведений о морском порте Оля в Реестр морских портов Российской Федерации» в Реестр морских портов РФ включен морской порт Оля (а не юридическое лицо - АО «Морской торговый порт Оля») с указанием места его расположения, площади территории, количества причалов и иных характеристик порта Оля.

Указание в наименовании юридического лица «Морской торговый порт Оля» не дает основание приравнивать данную организацию к «порту Оля», являющемуся объектом, включающим в себя гидротехнические сооружения и иные объекты капитального строительства.

Также судами обеих инстанций учтено, что ПАО «Первая Стивидорная Компания» и ООО «Вторая стивидорная компания» были поданы заявления о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно причалов, на которых осуществляется деятельность по грузопереработке: Пионерный причал, Вторая очередь пионерного причала, 1 -я очередь ж/д путей и автодорог первого грузового района морского порта Оля, Причал №3, Причал №4, Причал №5, Причал № 7, Причал № 8, Причал № 9.

Уведомлениями об отказе в постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду №02-08/264 от 17.01.2018, № 02 -08/265от 17.01.2018 (т.2, л.д 8-9) Управление Росприроднадзора по Астраханской области в постановке на учет указанных причалов отказало на основании того, что передача причальных сооружений, принадлежащих АО «Морской торговый порт Оля», третьим лицам, согласно договорам аренды не предусмотрена и осуществлять постановку на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду должно АО «Морской торговый порт Оля». 

Однако вышеизложенное факты свидетельствуют о том, что общество не ведет деятельность на причалах в порту Оля, следовательно, не обязано осуществлять постановку на учет данных причалов в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что АО «Морской торговый порт Оля» остается арендатором имущества морского порта Оля и несет ответственность за его использование и содержание, является несостоятельным.

При этом судебной коллегией учтено, что 26.12.2016   Росприроднадзором опубликована информация «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет», где пунктом 2.11.2 «Постановка на государственный учет морских портов» разъяснено, что поскольку объекты инфраструктуры одного морского порта эксплуатируются и принадлежат различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, постановке на государственный учет подлежат отдельные объекты НВОС, относящиеся к инфраструктуре морского порта, а не морской порт в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А06-9097/2018.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Лиманского районного суда Астраханской области от 09.01.2018, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 № 04-640/2017 от 12.10.2017 о привлечении АО «Морской торговый порт Оля» к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

В части установления существенных обстоятельств расхождений между позициями судов нет. Правовая оценка и применение закона, на котором основаны выводы о наличии состава вменённого правонарушения в действиях АО «Морской торговый порт Оля», не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Приведённая позиция неоднократно изложена судами высших инстанций (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановления Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 и от 27.01.2015 № 306-АД14-5347).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание незаконным. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года по делу № А06-3504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура