Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32295/2022

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1" (адрес:  Россия 129110, Москва, Москва, Олимпийский пр д16, стр5,эт.I,ком.20, ОГРН: 1197746361878);

к акционерному обществу "Автобаза Ильинское" (адрес:  Россия 127204, Москва, Москва, Дмитровское шоссе д163, ОГРН: 1027700034416);

о взыскании неотработанной части аванса, компенсации за электроэнергию, возмещения стоимости оплаченных материалов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  штрафной санкции за неустранение в установленные сроки нарушений по 6 предписаниям,

и принятому к совместному рассмотрению встречному исковому заявлению о взыскании стоимость выполненных работ,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 1" (далее – истец, Общество, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автобаза Ильинское" (далее – ответчик, Компания, встречный истец) о взыскании  253 006, 67 руб. неотработанной части аванса, 44 276, 78 руб. компенсации за электроэнергию,  200 000 руб. возмещения стоимости оплаченных материалов, 2 772 694, 49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  945 000 руб. штрафной санкции за неустранение в установленные сроки нарушений по 6 предписаниям по договору подряда № СтЛ-3/11-ПОС от 08.02.2021.

Определением суда от 06.04.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. 

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено. 

Определением от 08.09.2022 к совместному рассмотрению был принят встречный иск акционерного общества «Автобаза Ильинское» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1» о взыскании 1 478 296, 71 руб. стоимости выполненных работ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, первоначальный иск не признал, встречный просил удовлетворить.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, 

Выслушав первоначальный иск поддержал, во встречном просил отказать.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи сотрудника истца ФИО3 на акте № 12 от 29.03.2021, имеющемся только в копии.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оригинал документа отсутствует, его существование первоначальный истец не подтвердил. Спор подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ 1» (Заказчик, истец) и АО «Автобаза Ильинское» (Подряд чик, ответчик) 08.02.2021 заключен договор подряда № СтЛ-3/11-ПОС (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладки наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция Л.», 12 этап строительства, многоэтажный жилой дом корпус 3, 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом корпус 11, по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская, вл. 72.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 27 726 944, 92 рублей.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 Договора работы должны быть завершены не позднее, чем через 40 календарных дней после даты начала работ (15.02.2021), дата окончания работ - 27.03.2021.

Заказчик 12.02.2021 в соответствии с п. 2.5 Договора произвел на расчетный счет Подрядчика оплату авансового платежа в размере 723 050, 72 рублей (платежное поручение № 22). Кроме того, 05.04.2021 и 21.04.2021 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 13 616 742, 53 рублей (2 929 537,63 руб. + 3 130 579,97 руб.+ 7 556 624,93 руб.) (платежные поручения №№ 89, 88 и 111). Общий размер перечисленных Заказчиком Подрядчику по Договору денежных средств составляет 14 339 793, 25 рублей (723 050,72 руб. + 13 616 742,53 руб.).

В ходе исполнения Договора в связи с обнаружением недостатков и крайне медленным выполнением работ по Договору Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о необходимости устранения недостатков и своевременному производству работ на объекте.

ООО «СМУ 1» 22.04.2021 направило в адрес АО «Автобаза Ильинское» письмо (мотивированный отказ от окончательной приемки работ), в котором указало на выявленные недостатки выполненных работ и потребовало выполнить все предусмотренные Договором работы в полном объеме. Подрядчиком указанные требования Заказчика проигнорированы, работы не выполнены.

Кроме того, 13.04.2021 и 19.05.2021 Заказчик направил Подрядчику 7 предписаний на устранение выявленных недостатков. Нарушения по 6 из выставленных Заказчиком предписаний №№ ПСЛ 3.21, ПСЛ 4.21, ПСЛ 6.21, ПСЛ 7.21, ПСЛ 8.21 от 10.04.2021 и № ПСЛ 12.21 от 18.05.2021 Подрядчиком не были устранены. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 рабочих дней или отказа Подрядчика от устранения дефектов (недостатков). При этом, Договор считается расторгнутым в течение 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении (п. 13.3 Договора), а сторона-должник обязана перечислить сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора (п. 13.4 Договора).

В связи с этим 18.06.2021 Заказчик, учитывая существенное нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, несоблюдение им требований по качеству работ, его отказ от устранения дефектов (недостатков), отказ от выполнения работ, в соответствии со ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 13.2 Договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец 18.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором также содержались требования о возврате неотработанного аванса, оплате компенсации за потребленную электроэнергию, возмещении стоимости оплаченных материалов, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафной санкции за неустранение в установленные сроки нарушений по предписаниям.

C расторжением Договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

По оценке суда Договор подряда № СтЛ-3/11-ПОС от 08.02.2021 является расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неотработанной части авансового платежа в размере 253 006, 67 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик по письму Подрядчика от 24.02.2021 произвел оплату материалов (ворота откатные) стоимостью 200 000 руб. по предоставленному им счету, что подтверждается платежным поручением № 44 от 02.03.2021. Подрядчик в нарушение п. 5.20 Договора не отчитался за оплаченные Заказчиком материалы, не предоставил необходимые документы, не возместил расходы Заказчика.

В соответствии со статьями 714, 728 ГК РФ Подрядчик обязан возместить стоимость оплаченных Заказчиком материалов в размере 200 000 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что документы, подтверждающие приобретение данных ворот и передачу их подрядчику представлены не были, их отсутствие фактически не отрицал и первоначальный истец.

Соответственно, требование о взыскании стоимости ворот удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.8 Договора Подрядчик обязан ежемесячно возмещать Заказчику затраты за потребленную электроэнергию.

На дату предъявления искового заявления размер компенсации за потребленную Подрядчиком электроэнергию составляет 46 276,78 рублей (39 761,72 руб. + 6 515,06 руб.), что подтверждается актом № 15 от 21.04.2021 и актом № 16 от 23.04.2021.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в виде штрафной неустойки, размер которой исчисляется по формуле: количество дней просрочки / срок выполнения работ по Договору * 0,5 * сумма Договора.

На дату направления Заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (18.06.2021) размер штрафной неустойки составил 28 766 705, 35 рублей, исходя из следующего расчета: 83 дн. просрочки/40 дн. срок работ х 0,5 (коэф) х 27 726 944,92 рублей (цена договора).            

В связи с тем, что сумма неустойки в соответствии с п. 10.3 не может быть более 10 % от цены Договора, подлежащая оплате сумма неустойки составляет 2 772 694,49 рублей (27 726 944,92 руб. * 10%).

Таким образом, истец вправе требовать, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 772 694,49 рублей.

В соответствии с Перечнем штрафных санкций (Приложение № 3 к Договору) за не устранение в установленные сроки выявленных Заказчиком нарушений Подрядчик обязуется оплатить штрафную санкцию в размере 70 000 рублей за каждый факт зафиксированного нарушения. При повторных нарушениях штрафные санкции накладываются Заказчиком с повышающим коэффициентом 1,5.

Учитывая неустранение Подрядчиком в установленные сроки нарушений по 6 выявленным Заказчиком предписаниям №№ ПСЛ 3.21, ПСЛ 4.21, ПСЛ 6.21, ПСЛ 7.21 и ПСЛ 8.21 от 10.04.2021, № ПСЛ 12.21 от 18.05.2021 Заказчик 19.05.2021 и 31.05.2021 в соответствии с Перечнем штрафных санкций (Приложение № 3 к Договору) начислил Подрядчику штрафные санкции в размере 70 000 рублей за каждое предписание, т.е. всего 420 000 рублей (соответствующие акты направлены Подрядчику).

В связи с длительным неустранением Подрядчиком нарушений по 5 из указанных предписаний №№ ПСЛ 3.21, ПСЛ 4.21, ПСЛ 6.21, ПСЛ 7.21 и ПСЛ 8.21 от 10.04.2021, принимая во внимание повторность нарушений, Заказчик 31.05.2021 в соответствии с Перечнем штрафных санкций (Приложение № 3 к Договору) начислил Подрядчику штрафные санкции в размере 105 000 рублей за каждое предписание (с учетом повышающего коэффициента – 1,5), т.е. всего 525 000 рублей (соответствующие акты направлены Подрядчику).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленная Заказчиком в связи с неустранением Подрядчиком в установленные сроки нарушений по 6 (шести) предписаниям, составляет 945 000 руб. и уменьшена самим истцом до 420 000 руб.

Доводы о возникновении спорных дефектов результатов работ, послуживших основанием для начисления штрафов, в результате их ненадлежащей эксплуатации заказчиком также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 755 ГК РФ подрядчиком не доказаны данные обстоятельства, в том числе, посредством проведения экспертного исследования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, договорных условий об ответственности сторон и их соотношения, полагает возможным снизить общую сумму штрафных санкций до 1 000 000 руб.

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что результат подрядных работ (устройство временных дорог из дорожных плит) был поврежден  по вине встречного ответчика вследствие неправильной эксплуатации с чрезмерной нагрузкой (превышением допустимого веса ТС и строительных механизмов).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Договором установлены порядок сдачи-приемки работ, устранения недостатков и сдачи результатов такого устранения. Доказательства в обоснование встречного иска не представлены. Работы, выполненные ответчиком и сданные им в надлежащем порядке, истцом приняты и оплачены. Все иные документы являются промежуточными по принятым работам, либо относятся к процедуре устранения недостатков; доводы ответчика о закупке и укладке иных плит документально не подтверждены, акт № 12 от 29.03.2021 на сумму 825 998руб. 50 коп. в оригинале отсутствует, факт его составления и подписания истец отрицает, иные документы прямо или косвенно подтверждающие обстоятельства (объемы и виды работ), зафиксированные в данном акте, также отсутствуют. Судом учтено, что ответчик не представил иные достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму сверх принятых истцом, в том числе, о закупке плит именно этого вида, их сдачи истцу и уклонения последнего от приемки. 

Встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Автобаза Ильинское» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (ИНН

<

***>) 253 006 руб. 67 коп. предоплаты, 46 276 руб. 78 коп. компенсации электроэнергии, 1 000 000 руб. договорных санкций и 39 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 2635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 145.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.