АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-23789/2019

02.12.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (ОГРН 

<

***>; адрес 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 119 768 руб. 54 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАВТОТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 в размере 119 768 руб. 54 коп., в том числе: 6 679 руб. 68 коп. – пени по акту № 1 от 31.05.2017, 14 415 руб. 25 коп. – пени по акту № 2 от 30.06.2017, 16 178 руб. 15 коп. – пени по акту № 3 от 31.07.2017, 23 935 руб. 08 коп. – пени по акту № 4 от 31.08.2017, 58 560 руб. 38 коп. – пени по акту № 5 от 30.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 22.11.2019 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019. 

Истцом 27.11.2019, посредствам системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 по актам: № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на несоблюдении истцом при расчете пени положений п. 3.5 договора, а так же на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом; в порядке ст. 333 ГК РФ заявил о снижении пени; представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 67 750 руб. 68 коп. (л.д.22-24. 26-28).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «ПФК «МЕХАВТОТРАНС» (арендодатель) и ООО "СИБНА" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №7-А, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату спецтехнику, согласно приложению №1. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендатора за свой счет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора началом аренды считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе рапорта «прибыл». Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники, подлежащая оплате, определяется по факту, но не может составлять менее 10 часов.

Пунктом 3.3 установлено, что базовый размер арендной платы за один час работы определяется приложением №1 к договору, согласно которому составляет 2 200 руб. в час одна машина. Оплата за аренду производится арендатором в течении десять суток с момента получения счета от арендодателя, выставленного на основании «актов о приеме оказанных услуг» (пункт 3.5 договора).

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленных в обоснование настоящего иска актов приема оказанных услуг № 1 от 31.05.2017 на сумму 404 800 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 785 400 руб., №3 от 31.07.2017 на сумму 1 364 000 руб., № 4 от 31.08.2017 на сумму 1 949 200 руб., № 5 от 30.09.2017 на сумму 1 947 000 руб., следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако, как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в установленные сроки оплату аренды с экипажем не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 в сумме 119 768 руб. 54 коп., в том числе: 6 679 руб. 68 коп. – пени по акту № 1 от 31.05.2017, 14 415 руб. 25 коп. – пени по акту № 2 от 30.06.2017, 16 178 руб. 15 коп. – пени по акту № 3 от 31.07.2017, 23 935 руб. 08 коп. – пени по акту № 4 от 31.08.2017, 58 560 руб. 38 коп. – пени по акту № 5 от 30.09.2017 (л.д.16).

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.07.2019, истец уведомил ответчика наличии неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей по актам о приеме оказанных услуг № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017 и необходимости ее оплаты в срок до 16.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за аренду производится арендатором в течение десяти суток с момента получения счета от арендодателя, выставленного на основании «актов о приеме оказанных услуг». 

Наличие в материалах дела подписанных сторонами актов о приеме оказанных услуг свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по управлению арендованной спецтехникой и, следовательно, возникновении обязанности ответчика оплатить аренду спецтехники с экипажем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оформлены за каждый месяц аренды с экипажем счета-фактуры и счета на оплату, подписанные истцом, а также акты о приеме оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о неполучение счетов на оплату в даты подписания актов о приемке оказанных услуг, судом отклоняется в силу следующего.

Оценив представленным в обоснование поданного иска документы – акты оказанных услуг: № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017, судом установлено, указанные документы получены и подписаны арендатором без возражений, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "СИБНА", а также оттиск печати организации. Факт подписания указанных документов представитель ответчика не оспорил. Данные акты содержат все необходимые для произведения оплаты реквизиты (стоимость услуг, период оказания услуг, расчетный счет получателя, реквизиты договора), что и счета для осуществления оплаты аренды и оказанных услуг в рамках договора аренды № 7-А от 11.05.2017. 

Анализ согласованных условий договора, содержащихся в пункте 3.5, также свидетельствует о том, что стороны не усматривали различий между указанными документами, поскольку указали, что счета выставляются на основании актов о приеме оказанных услуг и лишь установили сроки оплаты с момента получения данных документов.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать аренду с оказанными услугами до момента получения им счетов на оплату при получении актов, содержащих такие же данные о стоимости и платежных реквизитах, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В связи с чем, учитывая отсутствие у истца доказательств передачи ответчику счетов на оплату, при этом наличие доказательств подписания сторонами актов о приеме оказанных услуг, суд не может принять во внимание вышеназванные доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты получения счетов, а не даты подписания актов.

Так же судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании неустойки.

Так, согласно доводам ответчика, истцом изначально в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой у истца имеются претензии только в отношении несвоевременной оплаты актов №9 и №10. Таким образом, согласно доводам ответчика, учитывая, что исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату по указанным выше актам были предметом оценки в рамках дела №А19-23404/2018, у ответчика отсутствовали основания полагать, что созданная истцом юридическая ситуация изменилась.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы как истца, так и ответчика, ознакомившись с решением суда по делу А19-23404/2018, не усматривает оснований, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что при разрешении указанного выше спора было достигнуто соглашение об урегулировании требований в части неустойки, начисленной за несвоевременную оплату актов № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017. 

С учетом обстоятельств настоящего дела и процессуальной позиции ответчика, суд полагает, что действия истца по предъявлению в рамках рассматриваемого спора требований об оплате пени за несвоевременную оплату услуг, принятых по актам № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017, не подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора аренды № 7-А от 11.05.2017 установлено, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.5 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы, с учетом совершенных арендатором частичных оплат, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, начислены пени в сумме 119 768 руб. 54 коп., в том числе: 6 679 руб. 68 коп. – пени по акту № 1 от 31.05.2017, 14 415 руб. 25 коп. – пени по акту № 2 от 30.06.2017, 16 178 руб. 15 коп. – пени по акту № 3 от 31.07.2017, 23 935 руб. 08 коп. – пени по акту № 4 от 31.08.2017, 58 560 руб. 38 коп. – пени по акту № 5 от 30.09.2017

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 60 000 руб., что соразмерно неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, установленной Банком России.  По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАВТОТРАНС" подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Иные, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы, на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают обоснованность требований истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 30.09.2019), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАВТОТРАНС" неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды спецтехники от 11.05.2017 № 7-А в размере 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 593 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья:                                                                                                 Ю.С. Яцкевич