Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1554/2019

г. Майкоп

17 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября  2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1554/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс по переработке сельхозпродукции «Дары Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо -  публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 г. исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс по переработке сельхозпродукции «Дары Кубани» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, делу присвоен № А32-37923/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 г. дело № А32-37923/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 20.05.2019 г. поступило указанное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 г. принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2019 г. дела № А01-1555/2019 и № А01-1554/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А01-1554/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2020 г. судебное заседание отложено до 10.09.2020 г.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не заявили. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик (ГП) и ООО «Комплекс по переработке сельхозпродукции «Дары Кубани» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1162293 (далее – договор).

Записью №7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017г., наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В соответствии с пунктом 2.1. предметом указанного договора является продажа  ГП электроэнергии (мощности) и оплата её исполнителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

ГП производит продажу электроэнергии (мощности) исполнителю по ценам, определенным  в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4. договора).

Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в приложении №  1 к Договору: точка поставки № 11 сельскохозяйственное производство г.Краснодар, Карасунский округа, северная окраина  х.им.Ленина, в 5500-хм на северо-запад от перекрестка а/д Краснодар-Кропоткин и ул.Объездная; максимальная мощность 70 кВт; категория надежности 3; счетчик Меркурий 230 ART-03 № 18428461; расчетный коэффициент учета -80; дата предыдущей поверки 1 кв. 2014 г.; дата очередной поверки 1 кв. 2024 г., межповерочный период 10 лет;

точка поставки № 21 сельскохозяйственное производство г.Краснодар, Карасунский округа, северная окраина  х.им.Ленина, в 5500-хм на северо-запад от перекрестка а/д Краснодар-Кропоткин и ул.Объездная; максимальная мощность 70 кВт; категория надежности 3; счетчик Меркурий 230 ART-03 № 16960673; расчетный коэффициент учета -80; дата предыдущей поверки 1 кв. 2014 г.; дата очередной поверки 1 кв. 2024 г., межповерочный период 10 лет.

Истец указывая, что в расчетах с ответчиком в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года неверно применялся расчетный коэффициент учета 80 вместо 300, произвел перерасчет и доначислил потребителю 15 261 715 рублей 40 копеек, которые предложил оплатить в претензии от 31.07.2018 №11.19/1463.  Ответчик с претензионными требованиями не согласился, о чем сделал отметку на претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных при помощи приборов учета, используемых энергетических ресурсов. 

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений. Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об энергетике и об обеспечении единства измерений; правильность установки приборов учета; допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной проверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений). 

В соответствии с пунктами 40,42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. 

Материалами дела установлено, что в приложении № 1 в договору по точке поставки № 11 зафиксированы следующие характеристики прибора учета -  счетчик Меркурий 230 ART-03 № 18428461; расчетный коэффициент учета -80; дата предыдущей поверки 1 кв. 2014 г.; дата очередной поверки 1 кв. 2024 г., межповерочный период 10 лет; а по точке поставки № 21 - счетчик Меркурий 230 ART-03 № 16960673; расчетный коэффициент учета -80; дата предыдущей поверки 1 кв. 2014 г.; дата очередной поверки 1 кв. 2024 г., межповерочный период 10 лет.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих либо дополняющих характеристики приборов учета потребителя суду не представлено, равно как не представлено суду и каких-либо договоров, содержащих иные характеристики приборов учета потребителя. 

Более того, согласно реестров передачи показаний GSM съемов,  представленных в материалы дела, третьим лицом истцу передавались показания приборов, снятые с помощью GSM с характеристиками  приборов учет потребителя, соответствующими, согласованным сторонами в договоре, в том числе и в части расчетного коэффициента -80. Согласно пояснений истца и третьего лица, показания потребителей передаются сетевой организацией гарантирующему поставщику на 1-е число месяца, следующего за истекшим, согласно реестра передачи показаний GSM съемов. 

Суд принимает во внимание размещенные на Интернет-сайте производителя прибора учета Меркурий 230 ART-03  (https://www.incotexcom.ru) технические сведения и руководство по эксплуатации, из которых  следует, что указанные приборы учета предназначены для однонаправленного многотарифного учета активной и реактивной электрической энергии и мощности, а также измерения параметров электрической сети в трехфазных трех- или четырехпроводных сетях переменного тока с последующим хранением накопленной информации, формированием событий и передачей информации в центры сбора данных систем АСКуЭ; для программирования и считывания информации об энергопотреблении счетчик имеет цифровой интерфейс GSM. Согласно акта допуска у потребителя был установлен счетчик с GSM модемом. 

Суд, учитывая, что пояснения представителей гарантирующего поставщика и сетевой организацией, принимая во внимание, что сетевой организацией  производились GSM съемы, приходит к выводу о том, что приборы учета потребителя выключены в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), используемую гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий при выполнении своих обязательств по договору энергоснабжения, что позволяет им дистанционно, путем предоставления удаленного доступа, и без искажения информации принимать показания приборов учета потребителей посредством высокоскоростного канала передачи данных. Соответственно, предусмотренная возможность постоянного мониторинга величины отпущенной электроэнергии позволяет своевременно реагировать на возникающие перебои в электроснабжении потребителя, а также нарушении работы прибора учета или искажения его показаний. 

Таким образом, судом установлено, что начисление стоимости потребленной электрической энергии в спорный период производилось гарантирующим поставщиком на основании данных показаний приборов учета, переданных сетевой организацией гарантирующему поставщику. 

Довод сетевой организации о том, что гарантирующим поставщиком производилось начисление с учетом расчетного коэффициента 80 в отношении потребителя в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года, вопреки акта допуска (замены, проверки) приборов учета потребителя от 10.11.2015г.,  переданных гарантирующего поставщику согласно реестра от 24.11.2015г. , суд оценивает критически, поскольку представленных реестр содержит дописки, в отсутствии подписи принимающего лица, подтверждающего внесение изменений в печатный текст реестра. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный довод опровергается иными материалами дела, в том числе и упомянутыми выше реестрами передачи показаний GSM съемов за сорный период, содержащих сведения о расчетном коэффициенте – 80. 

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, производя оплату с учетом неверного расчетного коэффициента, судом отклоняется. 

Материалами дела установлено, что истец, выполняя обязательства по договору, производил начисления платы за потребленную ответчиком электрическую энергию в  период с ноября 2015 года по февраль 2018 года исходя из данных показаний приборов учета, переданных сетевой организацией, выставлял потребителю счета, которые оплачивались потребителем без задолженностей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик ежемесячно в спорный период подписывали акты сверки, согласно которым стороны констатировали выполнение взаимных обязательств и отсутствие задолженности потребителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что истец – гарантирующий поставщик ПАО «ТНСэнергоКубань» и третье лицо – сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» являются профессиональными участниками отношений по энергоснабжению. 

В соответствиями с пунктом 169 основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

При этом условиями договора энергоснабжения уполномоченный представители гарантирующего поставщика и сетевой организации имеют право на беспрепятственный допуск к приборам учета потребителя в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требования (не чаще 1 (одного) раза в месяц). 

В то время как ответчик – потребитель ООО «Комплекс по переработке сельхозпродукции «Дары Кубани» - согласно условий договора обязан беспрепятственно допускать представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электрической энергии. 

Между тем, в спорный период ни гарантирующий поставщик (истец по настоящему делу, ни сетевая организация (третье лицо по настоящему делу) не осуществляли контрольных проверок расчетных приборов учета и схем учета потребителя (ответчика по настоящему делу), не проводили проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета потребителем в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года. Таком образом, профессиональные участники отношений в сфере в течение более чем двух лет проявляли бездействие. В то время как потребитель действовал разумно и добросовестно, полагаясь на профессиональных участников правоотношений в сфере электроэнергетики.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд, учитывая, что ПАО «ТНСэнергоКубань» (гарантирующим поставщик) и  ПАО «Кубаньэнерго» (сетевая организация)  являются профессиональными участниками рынка, полагает, что их бездействие в части проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета потребителем в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года подлежит оценке с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Неисполнение возлагает соответствующие риски на сетевую организацию и гарантирующего поставщика, при этом  негативные последствия бездействия профессиональных участников рынка электроэнергетики не может возлагать на потребителя дополнительных неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика доначисления в размере  15 261 715 рублей 40 копеек, не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления на сумму 15 261 715 рублей 40 копеек подлежала уплате в размере 99 309 рублей, которая подлежит отнесению на истца.  При этом, поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 122 310 рублей (платежное поручение № 18102 от 13.09.2018 на сумму 59034 рублей; платежное поручение № 18101 от 13.09.2018 на сумму 63276 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 001 подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс по переработке сельхозпродукции «Дары Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23001 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 18101 от 13.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                              Парасюк Е.А.