АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13021/2016

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

кооператива «Автомобилист -118» по строительству и эксплуатации гаражей 

индивидуального транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017,

принятое судьей Шмыриным С.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-13021/2016 

по иску кооператива «Автомобилист-118» по строительству и эксплуатации гаражей 

индивидуального транспорта

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Киров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении границ земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

филиал федерального государственного бюджетного учреждения 

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии» по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «МК Верста», ФИО1, ФИО2, ФИО3  и 

ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

кооператив «Автомобилист-118» по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального транспорта (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000016:1 в соответствии с межевым планом от 12.12.2016, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «МК Верста», а также о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах данного участка и о границах смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:170, приведенных в указанном межевом плане.

Заявленные требования основаны на статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) и мотивированы необходимостью установления пределов используемого Кооперативом земельного участка с кадастровым номером 43:40:000016:1 в соответствии с фактически сложившимися на местности границами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «МК Верста», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью ошибок в координатах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000016:1, содержащихся в реестре и договоре аренды от 09.01.1999.

Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно установили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; не учли статьи 1 (часть 5) и 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22 и 38 (части 5 и 7) Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; нарушили принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; ошибочно сочли, что удовлетворение иска приведет к изменению уникальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000016:1 и 43:40:000000:170, так как в государственном кадастре недвижимости и договоре аренды отсутствуют сведения о координатах характерных точек этих участков. Кооператив исключает наличие кадастровой ошибки, но считает, что представленный в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000016:1 подтверждает наличие в договоре аренды от 09.01.1999 № 32309 ошибки относительно месторасположения этого участка. Отсутствие в деле полной аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2017 на материальном носителе влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации и Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, управление муниципальными землями Администрации (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 09.01.1999 № 32309 земельного участка площадью 6335 квадратных метров, с условным номером У0016-019, границы которого определены по поворотным точкам в соответствии с чертежом.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением ему кадастрового номера 43:40:000016:1, как ранее учтенный; в соответствии с требованиями земельного законодательства граница участка не установлена.

Смежный земельный участок площадью 409 333 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000000:170, находящийся в муниципальной собственности, состоит на кадастровом учете с 08.09.1997. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

При подготовке межевого плана с целью уточнения границ землепользования с кадастровым номером 43:40:000016:1 выявлено наложение границ, находящихся на территории Кооператива гаражей на смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:170, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 7 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили: документом, отображающим границы земельного участка истца в привязке на местности, является чертеж этого участка от 13.01.1999, исполненный до постановки его на кадастровый учет. Указанные в чертеже координаты характерных точек участка воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил безусловных доказательств недостоверности данных координат.

Как справедливо указали суды обеих инстанций, сведения кадастрового инженера, содержащиеся в межевом плане, в котором определены рубежи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000016:1 исходя из фактически построенного количества гаражей (фактически сложившегося землепользования), не являются достаточными данными для заключения о неточности координат этого участка, указанных в чертеже к договору аренды. В ходе судебного разбирательства истец не опроверг факт самовольного строительства гаражей, которые пересекают названный участок. Акт государственной приемочной комиссии о вводе гаражей в эксплуатацию от 13.03.1999, содержащий неоговоренные исправления, однозначно не позволил установить количество гаражных боксов, прошедших поименованную процедуру. 

Приняв во внимание изложенное, суд округа нашел обоснованным разрешение судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора посредством отказа в удовлетворении иска Кооператива.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Арбитражного суда Волго-Вятского округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неполную фиксацию посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.01.2017, на материальном носителе рассмотрена окружным судом и отклонена, ибо решение суда не основано на пояснениях сторон, которые вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством аудиозаписи, а вынесено исключительно по представленным в дело доказательствами. В таком случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, отсутствие части аудиозаписи само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №  А28-13021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива «Автомобилист-118» по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов