ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.03.2023

                   Дело № А40-204937/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 09.09.2022, срок 1 год, Выборный А.С., по доверенности от 13.03.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2022, срок 1 год,

от ООО «УК «БамСтройМеханизация» - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 15.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управлявшая компания «Бамстроймеханизация» 

на определение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 28.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками по зачету встречных требований от 18.10.20217 г., от 24.11.2017 г., от 25.12.2017 г., от 24.01.2018 г., от 19.02.2018 г., от 22.03.2018 г., от 20.04.2018 г., от 24.05.2018 г., от 24.08.2018 г. на общую сумму 264 458 228,81 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Амурстальконструкция" несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция»  (далее - ООО «Амурстальконструкция», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Амурстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

03.08.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ») односторонних сделок по зачету однородных встречных требований по договору подряда П-17/04-23 от 15.06.2017, заключенному между ООО «Амурстальконструкция» и ООО «УК БСМ» на общую сумму 264 458 228 руб. 81 коп., совершенные ООО «УК БСМ» посредством направления уведомлений о зачете от: 18.10.2017 в части на сумму 6 663 194 руб. 28 коп.; 24.11.2017 на сумму 44 318 587 руб. 03 коп.; 25.12.2017 на сумму 24 841 493 руб. 95 коп.; 24.01.2018 на сумму 49 978 017 руб. 00 коп.; 19.02.2018 на сумму 59 527 руб. 40 коп.; от 22.03.2018 на сумму 91 225 887 руб. 02 коп.; 20.04.2018 на сумму 41 007 373 руб. 87 коп.; от 24.05.2018 на сумму 4 970 455 руб. 71 коп.; от 24.08.2018 на сумму 1 393 692 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Амурстальконструкция» к ООО «УК БСМ» по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками односторонних сделок ООО «УК БСМ» по зачету встречных требований от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018 на общую сумму 264 458 228, 81 рублей. Применены последствия недействительности сделок  в виде восстановления права требования ООО «Амурстальконструкция» к ООО «УК БСМ» по договору подряда от 15.06.2017 № П-17/04-23 в размере 264 458 228 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «УК БСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК БСМ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УК БСМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СП Фоника» (далее - ООО «СП Фоника») также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «УК БСМ», конкурсного управляющего должником и ООО «СП Фоника», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (заказчик) поручило ООО «УК БСМ» (ненеральный подрядчик) выполнить комплекс работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги» (далее - «Мостовой переход» или «Объект»).

ООО «УК БСМ» в свою очередь для выполнения работ привлекло последовательно сменивших друг друга 3 (трех) субподрядчиков: ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Амурстальконструкция» (далее также Должник).

Должник в итоге завершил весь объем работ на основании соглашения от 01.06.2017 (в ред. Дополнительного соглашения от 02.06.2017) и договора от 15.06.2017  № П-17/04-23, заключенных при следующих обстоятельствах.

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее - ООО «Тюменьстальмост») (предшествующий субподрядчик), ООО «УК БСМ» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключено соглашение от 01.06.2017 (в ред. дополнительного соглашения от 02.06.2017) (далее - соглашение от 01.06.2017), по условиям которого должник выступил новым субподрядчиком работ по строительству Мостового перехода вместо ООО «Тюменьстальмост».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.7, 2.8, 2.10 соглашения от 01.06.2017 к должнику перешли права требования и обязательства предшествующего субподрядчика ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «УК БСМ» по договору № П-16/10-02 от 01.10.2016 и трехстороннему соглашению, заключенному между ООО «УК БСМ» (подрядчик), ООО «Мостострой-12» (предшествующий субподрядчик), ООО «Тюменьстальмост».

Из-за того, что размер полученного ООО «Тюменьстальмост» авансового платежа по договору № П-16/10-02 от 01.10.2016 превышал стоимость выполненных ООО «Тюменьстальмост» работ на стороне ООО «Тюменьстальмост» имелся неотработанный аванс.

Поэтому в соответствии с пунктом 2.7 соглашения от 01.06.2017 на должника был переведен долг ООО «Тюменьстальмост» по возврату ООО «УК БСМ» неотработанного аванса по состоянию на 31.05.2017, составлявшего 389 171 679 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Взамен того, что должник принял на себя обязательство за ООО «Тюменьстальмост» возвратить ООО «УК БСМ» неотработанный аванс в размере 389 171 679 руб. 93 коп. ООО «Тюменьстальмост», согласно пункту 2.11 соглашения от 01.06.2017 (в ред. соглашения от 02.06.2017), обязалось в срок до 20.06.2017 выплатить должнику 389 171 679 руб. 93 коп.

15.06.2017 между ООО «УК БСМ» как генеральным подрядчиком и должником как новым субподрядчиком был заключен договор № П-17/04-23 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству Мостового перехода.

Стоимость работ по договору составляла 1 228 211 466 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-16292/2021 общая стоимость выполненных работ по договору № П-17/04-23 от 15.06.2017 составила 1 215 136 609 руб. 44 коп. с учетом НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 31.12.2017, № 6 от 28.02.2018, № 7 от 31.03.2018, № 8 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 30.06.2018, № 11 от 31.10.2018, № 12 от 15.11.2018, № 13 от 30.11.2018, № 14 от 31.12.2018, № 15 от 04.05.2019, № 19 от 31.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019) и приложенными к указанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Все расчеты по договору произведены в полном объем, при этом часть стоимости работ на сумму 389 171 679 руб. 93 коп. оплачена посредством направления ООО «УК БСМ» в адрес должника 9 уведомлений от 18.10.2017, от 24.11.2017, от 25.12.2017, от 24.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018, от 24.08.2018 о зачете права требования на сумму 389 171 679, 93 руб., возникшего у ООО «УК БСМ» к должнику на основании пунктов 2.6, 2.7 соглашения от 01.06.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что уведомления о зачете представляют собой недействительные сделки, поскольку определением от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017, имеющим преюдициальную силу,  было установлено, что размер неотработанного ООО «Тюменьстальмост» авансового платежа, полученного от ООО «УК БСМ» составлял не 389 171 679 руб. 93 коп., в том числе НДС, а 124 713 451 руб. 12 коп., в том числе НДС.

В этой связи размер долга, принятого должником за ООО «Тюменьстальмост» по соглашению от 01.06.2017, должен был составить не 389 171 679 руб. 93 коп., в том числе НДС, а 124 713 451 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «УК БСМ» и ООО «Тюменьстальмост» перевели на ООО «УК БСМ» несуществующий долг в размере 264 458 228 руб. 81 коп., а ООО «УК БСМ» недобросовестно производило оплату работ, выполняемых должником по договору посредством зачета фактически несуществующего встречного обязательства.  Из-за того, что в пункте 2.6 соглашения от 01.06.2017 была неверно определена сумма неотработанного аванса (фактически завышена) должник недополучил за выполненные работы по договору от 15.06.2017 № П-17/04-23 264 458 228 руб. 81 коп. ввиду неправомерных односторонних сделок зачета, совершенных ООО «УК БСМ». Недополученная сумма составляет более 25% от цены договора, что превышает сметную прибыль, стандартно закладываемую в цену договора подряда. Вышеуказанные сделки по зачету привели к признакам неплатежеспособности должника в 2018 году, так как должник не смог в 2018 году оплатить НДС за 4 квартал 2017 в размере 26 677 792 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу № А04-10043/2018.

Обстоятельства дела, по мнению конкурсного управляющего, позволяют судить о том, что ООО «УК БСМ» не могло не знать о том, что своими действиями по зачету несуществующего долга наносит вред кредиторам в нарушение принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок зачета, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части 8 сделок одностороннего зачета, а также просил признать все 9 сделок недействительными и применить последствия их недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходили из представления им достаточных доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых односторонних зачетов недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды правомерно установили, что имеется вся совокупность оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые односторонние зачеты нанесли вред кредиторам, т.к. в результате совершения сделок должник лишился оплаты за фактически выполненные работы по договору и не получил какого-либо иного встречного эквивалентного предоставления, что уменьшило конкурсную массу должника, поскольку взамен того, что должник принял на себя обязательство за ООО «Тюменьстальмост» возвратить ООО «УК БСМ» неотработанный аванс в размере 389 171 679 руб. 93 коп. посредством зачета по договору ООО «Тюменьстальмост», согласно пункту 2.11 соглашения от 01.06.2017 (в ред. соглашения от 02.06.2017), обязалось в срок до 20.06.2017 выплатить должнику 389 171 679 руб. 93 коп. (денежный эквивалент суммы принятого долга).

Установление предоставления должнику денежного эквивалента за принятый долг перед ООО «УК БСМ» было необходимо для того, чтобы избежать квалификации пункта 2.7 соглашения от 01.06.2017, которым переведен долг на должника как ничтожного условия, противоречащего подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего дарение между юридическими лицам.

Между тем должник не смог получить встречное предоставление от ООО «Тюменьстальмост», т.к. в ходе процедуры банкротства ООО «Тюменьстальмост» (дело № А70-2347/2017) выяснилась недостоверность сведений о размере неотработанного ООО «Тюменьстальмост» авансового платежа, что фактически свидетельствует о ничтожности условия о размере долга ООО «Тюменьстальмост», переведенного на должника пунктом 2.6, 2.7 соглашения от 01.06.2017.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» (дело № А70-2347/2017).

Ввиду того, что в нарушение пункта 2.11 соглашения от 01.06.2017 ООО «Тюменьстальмост» не оплатило 389 171 679 руб. 93 коп., должник подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменостальмост».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 во включении в реестр требований кредиторов требования должника было отказано.

Из определения от 06.08.2019 следует, что конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» возражал против включения требования должника в реестр требований кредиторов, указывая на фиктивность моглашения от 01.06.2017.

Фиктивность, по мнению судов, заключалась в недостоверности сведений о размере неотработанного аванса ООО «Тюменьстальмост» (пункты 2.6, 2.7 соглашения от 01.06.2017), что влекло недостоверность суммы вознаграждения, которое должно быть уплачено ООО «Тюменьстальмост» должнику в соответствии с пунктом 2.11 соглашения от 01.06.2017.

Из определения от 06.08.2019 также следует, что ООО «УК БСМ» участвовало в обособленном споре и представило отзыв, в соответствии с которым ООО «УК БСМ» заявляло о достоверности сальдо взаимных расчетов между ООО «УК БСМ» и ООО «Тюменьстальмост», приведенного в соглашении от 01.06.2017. То есть, ООО «УК БСМ» занимало позицию, в соответствии с которой в пункте 2.6 соглашения от 01.06.2017 верно определен объем и стоимость фактически выполненных работ.

В целях определения действительного долга ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «УК БСМ» в обособленном споре по рассмотрению требований ООО «Амурстальконструкция» была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

С учетом выводов эксперта, изложенных в Заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019, эксперт  пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО «УК БСМ» составляло 124 713 451 руб. 12 коп., а не 389 171 679 руб. 93 коп. По результатам судебной экспертизы, установившей недостоверность сведений о размере неотработанного аванса ООО «Тюменьстальмост», Арбитражный суд Тюменской области определением от 06.08.2019 отказал должнику во включении требования в реестр кредиторов.

Как указали суды, отказывая должнику во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» задолженности, Арбитражный суд Тюменской области своим судебным актом констатировал ничтожность как пункта 2.11 соглашения от 01.06.2017 (право требования должника к ООО «Тюменьстальмост» за принятия должником долга), так и пункт 2.7 Соглашения от 01.06.2017 (право требования ООО «УК БСМ» к новому должнику - ООО «Амурстальконструкция»).

С учетом того, что ООО «УК БСМ» являлось участником вышеуказанного обособленного спора, судами сделан обоснованный вывод, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельства, установленные в том споре, должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Представленное конкурсным управляющим судебное заключение от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» является письменным доказательством, которое было обоснованно оценено судами в совокупности  с другими доказательствами.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 право требования должника к ООО «Тюменьстальмост» (пункт 2.11 соглашения от 01.06.2017) было фактически признано частично отсутствующим (ничтожным) на сумму 264 458 228 руб. 81 коп., суды обоснованно пришли к выводу, что на должника пунктом 2.7 соглашения от 01.06.2017 безвозмездно был переведен не существующий долг в размере 264 458 228 руб. 81 коп. (389 171 679 руб. 93 коп. (долг по соглашению) - 124 713 451 руб. 12 коп. (долг по экспертизе)) без эквивалентного встречного предоставления, что по общему правилу запрещено по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае исходили из того, что за принятие несуществующего долга должник не получил никакого встречного равноценного эквивалента от ООО «Тюменьстальмост», так как установленные в рамках обособленного спора по включению должника в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» недостоверные сведения о размере неотработанного ООО «Тюменьстальмост» в части завышения на сумму 264 458 228 руб. 81 коп. повлекли невозможность включения должника в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» и получения от ООО «Тюменьстальмост» оплаты за перевод долга на должника по отработке аванса перед ООО «УК БСМ» в части спорной суммы 264 458 228 руб. 81 коп.

В свою очередь, как отметили суды, проведенные ООО «УК БСМ» зачеты по несуществующему долгу по отработке аванса непосредственно привели к тому, что должник недополучил от стоимости выполненных работ по договору оплату в размере 264 458 228 руб. 81 коп., что в итоге причинило вред кредиторам должника.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление, сделали обоснованный вывод, что соглашениями о зачетах прекращены несуществующие обязательства ООО «Амурстальконструкция» в общем размере 264 458 228 руб. 81 коп., что причинило вред кредиторам.

Отклоняя доводы ООО «УК БСМ» о данной судами при рассмотрении дела № А40-118575/2020 правовой квалификации соглашения от 01.06.2017 и преюдициальной силе выводов судов по делу № А40-118575/2020, суд апелляционной инстанции указал, что они не опровергают выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего обособленного спора о переводе на должника несуществующего долга и нанесения совершением ООО «УК БСМ» односторонних сделок по зачету несуществующего долга вреда кредиторам должника. Данная судами при рассмотрении дела № А40-118575/2020 правовая квалификация правоотношениям должника и ООО «УК БСМ» не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае, как отметил суд апелляционной инстанции, иск предъявлен в интересах кредиторов должника, что не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора, поэтому обстоятельство аффилированность между всеми субподрядчиками, на которое, в том числе указал суд в обоснование отказа в удовлетворении иска по делу № А40-118575/2020, не имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Часть выводов по делу № А40-118575/2020, в том числе касающихся правовой оценки действительности Соглашения от 01.06.2017 и оценки добросовестности должника, на которые ссылается ООО «УК БСМ» касаются правой оценки правоотношений сторон (вопросы права), а не установления фактических обстоятельств (вопросы факта), и в этой связи не являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды правомерно при рассмотрении настоящего обособленного спора дали самостоятельную иную правовую оценку правоотношениям сторон в части действительности условий пункта 2.6, 2.7, 2.11 соглашения от 15.06.2017 исходя из доказанного экспертным заключением от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019 и установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 обстоятельства недостоверности размера неотработанного аванса, переведенного на должника по условиям пунктов 2.6, 2.7 соглашения от 01.06.2017.

Это также подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-2347/2017 было установлено, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО «УК БСМ» составляло 124 713 451 руб. 12 коп., что свидетельствовало о том, что вместо указанного в пункте 2.7 соглашения от 01.06.2017 размера долга ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «УК БСМ», переданного ООО «АМСК», в 389 171 679 руб. 93 коп. фактический объем такового составлял 124 713 451 руб. 12 коп.

При этом по делу № А40-118575/2020, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-18023 прямо указал, что ссылка на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-2347/2017 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не был принят, не вступил в законную силу при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поэтому, как верно отметили суды,  указанный судебный акт должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора по существу, когда оспаривание сделок в процедуре банкротства преследует цель защитить права и законные интересы кредиторов несостоятельного должника.

Кроме того,  суды указали, что даже если установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-2347/2017 обстоятельства вступили в противоречие с выводами судов по делу № А40-118575/2020, то в силу правовых позиций высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А50-23227/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445) формальная ссылка на результат рассмотрения спора и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае является недопустимой.

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, что и было сделано Арбитражным судом города Москвы при разрешении настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий, установив, что ООО «УК БСМ» своими односторонними сделками нанес вред кредиторам правомерно воспользовался правом на оспаривание данных действий. Поэтому довод ООО «УК БСМ» о недобросовестности конкурсного управляющего судами отклонен как несостоятельный.

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела и предоставленные конкурсным управляющим доказательства и пояснения позволяют не согласиться с доводами ООО «УК БСМ» о принятии должником по соглашению от 01.06.2017 от ООО «Тюменьстальмост» результата работ фактически выполненного ООО «Тюменьстальмост», который не был сдан ООО «УК БСМ» по актам КС-2, а также с доводами ООО «УК БСМ» о сдаче должником ООО «УК БСМ» по актам КС-2 работ, которые были ранее выполнены ООО «Тюменьстальмост», а также иными обстоятельствами, на которые указывает ООО «УК БСМ», принимая во внимание нижеследующее. 

Суды также мотивированно отклонили довод ООО «УК БСМ» о том, что должник получил незавершенный результат работ, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами: ООО «УК БСМ» не указывало  и не доказало, какие конкретные работы, и на какую сумму были приняты должником от ООО «Тюменьстальмост» и в последующем предъявлены к приемке ООО «УК БСМ», что не позволило судам сделать вывод о том, что принятый должником долг за ООО «Тюменьстальмост» был компенсирован за счет принятых работ от за ООО «Тюменьстальмост».

Суды отметили, что и из судебных актов по делу № А40-118575/2020 также невозможно установить какие конкретные работы, и на какую сумму были приняты должником от ООО «Тюменьстальмост» и в последующем предъявлены к приемке ООО «УК БСМ».

Представленное конкурсным управляющим должника заключение судебной экспертизы от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019, подготовленное в рамках дела о банкротстве № А70-2347/2017, которому суды дали самостоятельную оценку, и определение от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 подтверждают, что повторений в работах, выполненных предшествующими подрядчиками, с работами, выполненными или планируемых к выполнению, должником нет, следовательно, доводы о том, что должник получил от ООО «Тюменьстальмост» выполненные, но не заактированные работы стоимостью эквивалентной сумме 264 458 228 руб. 81 коп. не доказаны в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019, проведенной в деле № А70-2347/2017, ООО «УК БСМ» не представило.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, первое выполнение должником на сумму 70 627 245 руб. 64 коп., в том числе НДС было передано ООО УК «БСМ» только 31.08.2017 на основании справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат № 1, т.е. спустя 75 дней после начала работ (15.06.2017). Объем работ примерно эквивалентный сумме необоснованно переведенного долга 264 458 228 руб. 81 коп. был выполнен в ноябре - декабре 2017 году, т.е. спустя почти 6 (шесть) месяцев после начала работ (15.06.2017).

Суды согласились с доводами управляющего о том, что с учетом деловой практики в сфере подрядных отношений в том случае, если должник действительно располагал объемом выполненных, но не заактированных работ, полученных от ООО «Тюменьстальмост» можно рассуждать о том, что должник непосредственно после заключения договора заактировал и предъявил бы ООО «УК БСМ» весь объем работ в целях получения скорейшей оплаты.

Данное обстоятельство во взаимоотношениях ООО «УК БСМ» и должника по приемке работ также, по мнению судов, доказывает тот факт, что должник не получал от ООО «Тюменьстальмост» выполненный, но не заактированный результат работ.

Как установили суды, из буквального толкования условий соглашения от 01.06.2017 следует, что должнику не передавались выполненные ООО «Тюменьстальмост», но не принятые ООО «УК БСМ» работы.

По мнению судов, выводы эксперта по вопросу № 6 в заключении судебной экспертизы от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019, проведенной в деле № А70-2347/2017, опровергают довод о принятии должником от ООО «Тюменьстальмост» незавершенных работ и последующее их актирование должником (повторение работ).

В рамках судебной экспертизы по делу № А70-2347/2017 перед экспертами кроме определения действительного сальдо сторон также ставился вопрос № 6 в соответствии с которым проверялось имеются ли повторения работ, выполненных (выполняемых либо планируемых для выполнения и завершения строительства) ООО «Амурстальконструкция» и указанных в журналах строительных работ (общих и специальных), в актах освидетельствования скрытых работ, в соглашении об уступке права требования и переводе долга от 01.06.2017 между ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Амурстальконструкция», ООО «УК БСМ», договоре (приложениях к нему) № П-17/04-23 от 15.06.2017 между ООО «Амурстальконструкция», ООО «УК БСМ», с работами, фактически выполненными ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в период с мая 2016 по февраль 2017 года, указанными в журнале строительных работ (общих и специальных), в актах освидетельствования скрытых работ и КС-2 и КС-2 корректировочных актах, а также с работами, фактически выполненными ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в период с февраля по июнь 2017 года.

Также был поставлен вопрос № 7: «При наличии повторных работ (ранее выполненных ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост») определить какие объемы работ повторяется, на какую сумму с учетом цен, установленных договорами?».

Следовательно, суды посчитали, что в рамках судебной экспертизы устанавливалось не только действительное сальдо сторон, как указывает ООО «УК БСМ», но и устанавливался факт передачи Должнику работ, выполненных ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», но не принятых ООО «УК БСМ». Из буквальной формулировки вопроса № 6 следует, что на предмет повторения проверялись как уже выполненные должником работ, так и планируемые к выполнению по условиям договора. Согласно странице 4 заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019 в выполненных должником работах и в планируемых к выполнению должником работах, указанных в договоре, заключенному должником и ООО «УК БСМ» нет повторений с работами, выполненными ООО «Тюменьстальмост».

Суды обоснованно посчитали заключение судебной экспертизы от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019 допустимым и достоверным доказательством того, что должник не принимал от ООО «Тюменьстальмост» незавершенный результат работ, который в последующем предъявлял к приемке ООО «УК БСМ» и получал оплату.

Кроме того, толкуя соглашение от 01.06.2017, суды пришли к выводу о том, что исключалась воля сторон при заключении соглашения от 01.06.2017 предусмотреть передачу должнику незавершенных работ, выполненных ООО «Тюменьстальмост». Воля сторон была направлена на установление в пунктах 2.6 и 2.7 действительного сальдо между ООО «УК БСМ» и ООО «Тюменьстальмост» в части размера неотработанного аванса, предварительно установив объем фактически выполненных работ и размер авансового платежа. Было установлено, что размер неотработанного аванса составлял по расчетам ООО «УК БСМ» 389 171 679 руб. 93 коп.

Суды также отметили, что в определении от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 указано,  что ООО «УК БСМ» представило отзыв, в соответствии с которым ссылалось на достоверности сальдо взаимных требований между ООО «УК БСМ» и ООО «Тюменьстальмост» в части размера неотработанного авансового платежа, приведенного в соглашении от 01.06.2017. Под достоверностью понималось, в том числе и то, что сторонами были учтены все работы и исключалось наличие выполненных работ, которые не были заактированы, т.е. предполагалось, что все выполненные ООО «Тюменьстальмост» работы были приняты ООО «УК БСМ» и устанавливалось сальдо встречных требований с учетом выплаченного ранее аванса.

Именно поэтому, как указали суды, размер вознаграждения выплачиваемого ООО «Тюменьстальмост» в соответствии с пунктом 2.11 соглашения от 01.06.2017 (в ред. соглашения от 02.06.2017) в пользу должника в счет принятого должником долга, составлял 389 171 679 руб. 93 коп., что равнялось размеру неотработанного авансового платежа - сумме самого долга ООО «Тюменьстальмост», переведенного на должника в соответствии с пунктом 2.7 соглашения от 01.06.2017.

Суды указали, что, если бы довод ООО «УК БСМ» о том, что в счет принятого за ООО «Тюменьстальмост» должник получил незавершенный результат работ, который в будущем актировался должником и оплачивался ООО «УК БСМ», то стороны бы не предусматривали бы в пункте 2.11 соглашения от 01.06.2017 (в редакции соглашения от 02.06.2017) дополнительную компенсацию должнику за счет ООО «Тюменьстальмост», которая была эквивалентна сумме принятого долга за ООО «Тюменьстальмост».

Иное толкование условий соглашения от 01.06.2017, предполагающее волю сторон на передачу должнику выполненного ООО «Тюменьстальмост», но не принятого ООО «УК БСМ» (не заактированного) объема работ приводило бы к неосновательному обогащению должника и соответственно к нарушению интересов ООО «Тюменьстальмост», т.к. должник в таком случае в счет принятого долга в размере 389 171 679 руб. 93 коп. получал бы помимо денежных средств от ООО «Тюменьстальмост» в размере 389 171 679 руб. 93 коп. (пункт 2.11 соглашения от 01.06.2017) также оплату от ООО «УК БСМ» за работы, которые были ранее выполненные ООО «Тюменьстальмост», что является двойным обогащением Должника.

Суды в данном случае исходили из того, что на момент заключения соглашения от 01.06.2017 в отношении ООО «Тюменьстальмост» было возбуждено дело о банкротстве, поэтому включение в пункте 2.7 соглашения от 01.06.2017 отсутствующих обязательств ООО «Тюменьстальмост» по отношению к ООО «УК БСМ» нарушало бы права кредиторов ООО «Тюменьстальмост», поскольку на указанную сумму пропорционально увеличивалось в пункте 2.11 соглашения от 01.06.2017 обязательство ООО «Тюменьстальмост» по отношению к должнику в части выплаты вознаграждения, т.к. размер вознаграждения равен сумме принятого должником за ООО «Тюменьстальмост» долга перед ООО «УК БСМ». Также нарушило бы интересы кредиторов ООО «Тюменьстальмост» и то, что должник получал бы от ООО «Тюменьстальмост» вознаграждения за принятый долг и результат работ, которое выполнило ООО «Тюменьстальмост», но не предъявило ООО «УК БСМ».

В этой связи суды посчитали, что предполагается, что ООО «УК БСМ» и ООО «Тюменьстальмост», действуя разумно и добросовестно, в пункте 2.7 соглашения от 01.06.2017 определили размер неотработанного аванса с учетом всего выполненного объема работ, исключив передачу должнику результата работ, выполненного ООО «Тюменьстальмост».

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающем при неясности условий договора, руководствоваться практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, при толковании соглашения от 01.06.2017 суды учли, что ранее при передаче незавершенного результата работ от первоначального субподрядчика ООО «Мостострой-12» к ООО «Тюменьстальмост» в пункте 4 соглашения от 31.12.2016 ООО «УК БСМ», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» прямо предусмотрели передачу незавершенного результата работ по акту приема-передачи от ООО «Мостострой-12» к ООО «Тюменьстальмост» и оговорили сроки и порядок передачи.

В Соглашении от 01.06.2017 не установлена обязанность ООО «Тюменьстальмост» передать должнику незавершенный результат работ, а также сроки и порядок передачи.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что довод ООО «УК БСМ» о получении должником компенсации за принятый долг в виде получения незавершенного результата работ является несостоятельным.

Кроме того, суды отметили, что даже если допустить, что такая передача имела место быть, то данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что односторонние сделки по зачету отсутствующего встречного обязательства являются недействительными сделками, т.к. материалами дела подтверждается, что размер переведенного на должника долга ООО «Тюменьстальмост» в действительности меньше на 264 458 228 руб. 81 коп., чем указано в пункте 2.7 соглашения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным, что оспариваемыми уведомлениями о зачете аванса нанесен вред кредиторам, поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне должника отсутствовало встречное обязательство, а в отсутствие встречного обязательства не может быть сальдирования обязательства.

Кроме того, суды указали, что  сделки не оспариваются по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, институт сальдирования применяется в делах о банкротстве при оспаривании сделок с предпочтением.

Суды обоснованно квалифицировали спорные уведомления о зачете как односторонние сделки зачета.

Суды также посчитали, что материалами дела подтверждается цель причинить сделкой вред кредиторам.

Суды посчитали, что по причине того, что ООО «УК БСМ» расплачивалось за работы посредством направления уведомлений о зачете несуществующего долга, и должник тем самым фактически безвозмездно выполнял часть работ, последний стал обладать признаками неплатежеспособности, так как в последующем не смог рассчитаться с кредиторами. 

Суды установили, что первым кредитором, с которым не смог рассчитаться должник, был уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Согласно решению Арбитражного суда по Амурской области от 04.09.2019 г. по делу № А04-10043/2018, у должника возникла налоговая недоимка за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб., что также повлекло доначисление пени за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 2 758 303 руб. 80 коп.; штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 5 335 498 руб. 40 коп. и ограничение операций по расчетному счету должника на основании решения налогового органа № 30884 от 10.10.2018.

В последующем уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве должника, после чего было заключено мировое соглашение, что подтверждается определением от 06.10.2020 по делу № А40-4861/20.

Мировое соглашение не было исполнено, уполномоченный орган на основании определения от 25.05.2021 включился в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника, инициированной другим кредитором - ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Сопоставление времени совершения сделок по зачету и времени образования налоговой недоимки позволило судам прийти к выводу, что в результате совершения сделок зачета должник стал обладать признаками неплатежеспособности, т.к. не смог оплатить налоговую недоимку за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб.

 Суды установили, что материалами дела подтверждается, что непосредственно в период близкий к совершению безвозмездных сделок зачета должник не смог оплатить налоговую недоимку за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб. ввиду недостаточности денежных средств можно заключить, что должник в результате совершения рассматриваемых сделок стал обладать признаками неплатежеспособности.

Суды посчитали, что действия ООО «УК БСМ» по переводу с неплатежеспособного должника несуществующего долга об отсутствии которого не могло не знать ООО «УК БСМ»,  и последующее направление уведомлений о зачетах якобы существующего встречного обязательства, которое в действительности отсутствовало, является формой недобросовестного поведения, что свидетельствует о том, что заявления о зачете согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в части установленного отсутствующего долга в размере - 264 458 228 руб. 81 коп. Иная оценка такого поведения сторон сделки не отвечает критериям добросовестного поведения.

Суды акцентировали внимание не том, что ООО «УК БСМ» являлось генеральным подрядчиком по строительству Моста и как профессиональный участник строительного процесса, курирующий субподрядчиков, ведущий строительный контроль, подписывающий документацию, фиксирующую ход выполнение работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций) проверяет объемы и стоимость фактически выполненных работ, поэтому его осведомленность о возложении на должника несуществующего долга и знание того, что зачет несуществующего долга является противозаконным, нарушающим требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон,  суды пришли к выводу, что единственная цель, которую преследовал контрагент должника - ООО «УК БСМ», направляя уведомления о зачете несуществующего долга, заключалась в причинении вреда кредиторам, путем освобождения себя от исполнения обязательств по оплате по договору и уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, уведомления о зачете в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами ничтожными сделками, как совершенные в нарушение статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оспаривание сделок направлено на восстановление интересов кредиторов должника, суды пришли к выводу, что ссылка на то, что должник и ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой-12» являлись аффилированными лицами не имеет правового значения, т.к. не исключает недобросовестное поведение ООО «УК БСМ», производящего зачет несуществующего долга.

Дополнительно суды учли, что экспертным заключением от 06.05.2019 № 014-СЭ-2019 было установлено несоответствие фактического объема работ, выполненного ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» объему работ, который был заактирован (в отношении работ не были подписаны акты по форме № КС-2) на момент смены субподрядчика с ООО «Тюменьстальмост» на должника. Разница составила 264 458 228 руб. 81 коп. В то же время не доказано, что указанная разница в размере 264 458 228 руб. 81 коп. между фактическим объемом работ и заактированным объемом работ была получена должником и в последующем актировалась и оплачивалась ООО «УК БСМ».

Суды также посчитали, что при недоказанности обратного с учетом профессионального статуса ООО «УК БСМ» как генерального подрядчика, следует, что действия ООО «УК БСМ» были направлены на извлечение двойной выгоды как за счет того, что оно не оплатило предшествующим субподрядчикам выявленную разницу, т.к. не произвело уменьшение суммы неотработанного аванса на стоимость в действительности выполненного объема работ, так и за счет того, что включило в договор отсутствующий долг (пункт 2.6 соглашения от 01.06.2017) ООО «УК БСМ» уклонилось от оплаты работы, выполненных новым субподрядчиком - должником, чем причинило вред кредиторам Должника.

Одновременно суды установили, что конкурсный управляющий должником был утвержден судом 05.05.2022, заявление об оспаривании сделок подано 04.08.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «УК БСМ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Выводы судов не противоречат Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-18023 по делу № А40-118575/2020.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «УК БСМ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-204937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак