АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40479/2023

г. Краснодар

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационной жалобы кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года по делу № А32-40479/2023 (Ф08-171/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помощь» (далее – должник) в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ФИО1 по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением от 01 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года, завершено конкурсное производство в отношении должника, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также – корпорация) просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности не предпринял меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии оснований для этого, а также не предпринял меры по оспариванию сделок, не приложил анализ сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому имущество у должника не выявлено, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суды руководствовались положениями статьями 32, 129, 131, 143,147, 149 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из отчета, представленного в материалы дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ», в целях формирования конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника.

Согласно отчету от 28.04.2025 конкурсный управляющий получил ответы из регистрирующих органов, а именно: Южного МТУ Росавиации от 25.03.2025, МТУ Роимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 20.03.2025, ФИПС от 20.05.2024, от 31.03.2025, Ростехнадзора от 20.03.2025, Южного МТУ Росавиации от 10.07.2024, Управления Ростреества по Краснодарскому краю от 07.05.2024, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18.07.2024, ОСФР по Краснодарскому краю от 10.06.2024, ГИБДД от 22.05.2024, Гостехнадзора Краснодарского края от 28.08.2025

Из представленных ответов видно, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

Из отчета следует, что конкурсная масса должника не сформирована.

Подозрительных сделок конкурсным управляющим не выявлено, вывода имущества не допущено.

28 апреля 2025 года состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет деятельности конкурсного управляющего ООО «Помощь» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 325 925 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов 6 887 259 рублей 12 копеек.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 187 021 рубль 92 копейки и не погашались.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Судами не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Суды правомерно указали, что завершение конкурсного производства при отсутствии имущества должника не нарушает прав корпорации, поскольку продление процедуры не приведет к удовлетворению ее требований.

В рассматриваемом случае в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения реестровых требований корпорации, в связи с чем, возможность погашения реестровых требований отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод корпорации о том, что итоговый отчет не направлен в адрес кредитора, поскольку корпорация, будучи кредитором должника, в силу действующего процессуального законодательства обязана отслеживать информацию о движении дела и имела возможность после поступления соответствующих документов ознакомиться с ними и заявить свои возражения. Кроме того, не направление отчета с приложенными документами в адрес кредиторов не является основанием для продления процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 требование корпорации в размере 1 440 905 рублей 60 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, анализ финансовой деятельности должника направлен конкурсным управляющим в адрес кредитора посредством почтового отправления (80546110653386). Согласно отчету Почты России почтовое отправление вручено адресату 07.08.2025. Финансовый анализ направлен кредитору на адрес электронной почты представителя по доверенности ФИО2 (gordeeva@ispolcom.ru), а также на адрес электронной почты, указанной на сайте ГКР «ВЭБ.РФ» (info@veb.ru).

Отклоняя довод о не опубликовании сведений о фиктивном/преднамеренном банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что 14.10.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15680509 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно материалам дела, ответы ФИПС от 20.05.2024, от 31.03.2025 представлены в материалы дела, объекты зарегистрированный интеллектуальной собственности отсутствуют. Исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности должник не обладает, сведения об обратном также отсутствуют на сайте Роспатента.

Согласно анализу активов финансового состояния должника от 14.10.2024 на дату открытия конкурсного производства имущество должника отсутствовало, стоимость материальных необоротных активов как на начало, так и наконец периода составляла 0 рублей.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника является верным, ввиду того, что продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Довод корпорации о том, что не предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии для этого оснований, не обоснован, так как само по себе нерассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были

признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным, повлечет дополнительные расходы, для возмещения которых потребуются внешние источники.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление конкурсным управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. Жалобы от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года по делу № А32-40479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО3 Резник