И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196037/16-56-1741

24 августа 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. в порядке ст.18 АПК РФ 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119002,

<

...>,этаж 2,ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (119017,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  95 356 010 руб. 22 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (119017,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119002,

<

...>,этаж 2,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 30 269 095 руб. 47 коп. 

с участием третьих лиц: Публичное акционерное общество «Сбербанк», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖ», Общество с ограниченной ответственностью «ОРГСТРОЙПРОЕКТ НД» 

при участии: 

от истца –   ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.;

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 20.06.2018г.;

от третьих лиц- не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в размере 95 356 010 руб. 22 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. в размере 50 182 326 руб. 47 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2.3.2 договора за период с 06.12.2011г. по 01.06.2016г. в размере 24 794 251 руб. 14 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с п.7.1 договора за период с 31.12.201г. по 04.05.2016г. в размере 20 042 095 руб. 86 коп., проценты по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 10.05.2016г. по 01.06.2016г. в размере 337 336 руб. 75 коп.   

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полно объеме. 

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, представил встречный иск о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в размере 30 269 095 руб. 47 коп. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что требования истца по первоначальному иску  подлежат оставлению без рассмотрения, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. за период с 06.12.2011г. по 01.06.2016г. в размере 50 182 326 руб. 47 коп., неустойки и процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года принято к производству заявление ООО ПТФ «Обинс» о признании ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-158539/16-103-197. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. №А40-158539/16-103-197 ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.   

Исходя из изложенного суд делает выводы о том, что обязательство по оплате  предъявленной ко взысканию задолженности по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. за период с 06.12.2011г. по 01.06.2016г. в размере 50 182 326 руб. 47 коп., неустойки и процентов возникло до 19.09.2016 года, то есть требования истца подлежат предъявлению  в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ в случае, если судом установлено, что заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет первоначальное исковое заявление без рассмотрения. 

ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. в размере 27 517 359 руб. 52 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 2 571 735 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% в день от суммы долга. 

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что 11.10.2011 между ООО «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик)  и ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (генподрядчик) заключен договор подряда №78/10-ЮП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по устройству ливневой канализации и очистных сооружений для обеспечения ливнестоков с кровель строений №1,2,3,4,5,6 и 13, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й ФИО5 проезд, д.12А, корп.1, в городской сети, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. 

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 112 975 605 руб. 78 коп. и надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2012г., от 09.12.2013г., от 30.12.2015г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик силами привлеченных субподрядных организаций выполнил работы по технологическому присоединению к существующим наружным сетям и сдаче результата работ в полном объеме городским службам ГУП «Мосводосток».    

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая сумма выплат по договору составила 85 458 246 руб. 26 коп., включая авансовые платежи на сумму 67 820 286 руб. 37 коп., оплату за выполненные работы на сумму 16 069 825 руб. 07 коп., вексель МД №10312015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп., переданный в счет оплаты выполненных работ.    

Таким образом, по мнению представителя истца по встречному иску, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» за выполненные работы составляет 27 517 359 руб. 52 коп., которую последний просит взыскать в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» сделано письменное заявление о назначении почерковедческой экспертизы документа в отношении копии доверенности от 28.12.2012г. от имени ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6. Представлено заключение специалиста АНО Центр Экспертных исследований «Стратегия» с вероятностными выводами о подписании доверенности от имени ФИО7 другим лицом с подражанием и фальсификации письма без номера от 30.12.2015, полученного ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» от ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» с подписью ФИО7 

Заявитель ставить под сомнение дату изготовления документа. 

Для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручной  подписи ФИО7 как уполномоченных лиц ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта установлено, что на вопрос: «Определить проставлена ли подпись от имени ФИО7 на письме от 30.12.2015 без номера, полученного от ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ранее 01 февраля 2016 года или начиная с 01 февраля 2016 года и позднее?» не представляется возможным по причине агрессивного теплового воздействия на документ, приведшего к физико-химических свойств материалов письма исследуемой подписи ФИО7 и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов, сделав невозможным определить период ее выполнения. 

На вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО7 на доверенности от 28.12.2012 без номера от имени ООО «Мидланд Девелопмент» ФИО6, им самим или другим лицом?; 

Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписи от имени ФИО7 на доверенности от 28.12.2012 без номера?; 

Не выполнена ли  исследуемая подпись на доверенности от 28.12.2012 без номера намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО7?» не представляется возможным. 

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку носит спорный характер.  

Представленные в материалы дела доказательства, выполнения работ, в заявленном размере не могут быть признаны судом как надлежащие, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 27 517 359 руб. 52 коп. документально не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд относит судебные расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 48.000 руб. 00 коп. на Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 317.1, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 63, 134, 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 104, 123, 136, п. 4 ст. 148, ст.ст. 49, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119002, 

<

...>,этаж 2,ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (119017,

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  95 356 010 руб. 22 коп. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119002, 

<

...>,этаж 2,ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 660 от 19.09.2016г.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) по встречному иску к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119002,

<

...>,этаж 2,ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 30 269 095 руб. 47 коп. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119002, 

<

...>,этаж 2, ОГРН 

<

***>) 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                                  С.В.Подгорная