Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-601/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой»,

апелляционное производство №05АП-4972/2017,

на решение от 11.05.2017

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-601/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой»

третьи лица: ФИО2

о взыскании 1 359 274 рублей 94 копеек неустойки и штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт» (далее – истец, ООО «Бизнес Консульт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахинстрой») о взыскании 906 183 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.05.2016 по 17.11.2016, 453 091 рубль 65 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №265/В2 от 08.09.2015.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Южно-Сахалинского городского суда и по делу               №А59-5602/2016 оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии вины в допущенной просрочке окончания строительства и сдачи объекта и законности уступки права требования между ФИО2 и ООО «Бизнес Консульт».

В  письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на верном толковании условий договора №265/В2 от 08.09.2015 и закона. В материалы дела истцом представлен оригинал договора уступки права требования с гражданином ФИО2 от 30.12.2016

Третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №265/В2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске» (жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру, которая расположена на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме №2, имеет строительный номер 2 (два) на поэтажном плане, планировка квартиры – тип В2, общая площадь квартиры 67,88 кв.м. Площадь лоджии 3,96 кв.м., участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 2.1, 2.2 договора).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по спорному договору – квартиры, подписан сторонами 18.11.2016.

По мнению ФИО2, сторонами при заключении спорного договора согласовано начало срока передачи квартиры 11.05.2016, поскольку  застройщиком нарушен срок передачи квартиры по договору, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчику начислена неустойка за период с 12.05.2016 по 18.11.2016, требование об уплате которой вручено ООО «Сахинстрой» 23.11.2016.

Ответчик письмом исх. №2/12-16 от 08.12.2016 заявил ФИО2 отказ в уплате неустойки, мотивированный наличием форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий.

30.12.2016 по акту приема-передачи №14 возмездной уступки прав (цессии) ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) передал ООО «Бизнес Консульт» (цессионарий) право требования оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве №265/В2 от 08.09.2015, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 по договору и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов.

 ООО «Сахинстрой» уведомлено истцом об уступке ФИО2 права требования почтовым отправлением с приложением акта от 30.12.2016 и претензии о выплате неустойки и штрафа.

Оставление ООО «Сахинстрой» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определив спорные отношения подлежащими квалификации положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку ввиду  нарушения  предусмотренного договором срока передачи ФИО2 квартиры, и штрафа за неисполнение требования об уплате неустойки. При этом суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о соответствии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования между ФИО2 и ООО «Бизнес Консульт».

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом того, что по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки, предметом доказывания в рассматриваемом споре являются наличие у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома права на взыскание неустойки и штрафа.

Как следует из содержания претензии от 23.11.2016, акта уступки и иска, требования ФИО2 об уплате неустойки, переданные впоследствии по акту уступки, основаны на части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если иное не установлено договором, срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 договора.

В пункте 5.2.6 договора установлена обязанность застройщика получить разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не позднее 11.04.2016.

По мнению истца и суда первой инстанции, поскольку застройщик планировал завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 11.04.2016, с указанного момента начинает течь согласованный сторонами в пункте 2.3 договора тридцатидневный срок передачи ФИО2 квартиры.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи квартиры, установленный пунктом 2.3 договора, подлежит исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства, основан на неверном толковании указанного пункта договора, без учета других условий договора и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктом 9.3 спорного договора.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.07.2017 №78-КГ17-26, а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017.

Из представленных доказательств следует, что разрешение                    №65-64701000-0000004499-2014 на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске получено 26.10.2016.

С учетом подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения 18.11.2016, в действиях застройщика отсутствует нарушение срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства.

Договор долевого участия от 08.09.2015 №265/В2 не содержит условия об ответственности застройщика за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу №А59-601/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт» в доход федерального бюджета 26 593 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

 

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко