АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6894/2023

г. Ярославль

12 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности ФИО2

(ИНН  

<

***>) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

Третье лицо: Управление ФССП по Липецкой области

 

при участии: без участия сторон 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее Инспекция, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее Ответчик) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Третьим  лицом к участию в деле привлечено Управление ФССП по Липецкой области.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставлен.

Третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не предоставлен.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении Ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Согласно сведениям ЕРГЮЛ АО «ЛВЗ «Ярославский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2002. Ответчик являлся руководителем АО «ЛВЗ «Ярославский» в период с  16.07.2015 по 21.07.2015, с 09.09.2015 по 27.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 г. по делу № А82-295/2016 АО «ЛВЗ «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «ЛВЗ «Ярославский» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика по денежным обязательствам АО «ЛВЗ «Ярославский».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) по делу № А82-295/2016 Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЛВЗ «Ярославский» в сумме 11 684 166 963,05 руб.

Арбитражный суд Ярославской области от 02.12.2019 года (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу № А82-295/2016 определил произвести замену взыскателя АО «ЛВЗ «Ярославский» к Ответчику в размере 10 677 348 007,92 руб.  на нового кредитора в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (пп. 1 п. 2 ст. 6,1.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Арбитражным судом Ярославской области 02.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №. 034271827 который направлен на принудительное исполнение в УФССП по Липецкой области.

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство - Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19447/22/48025-ИП

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке Ответчиком не произведено, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта также не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При указанных обстоятельствах действия Ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт вменяемого Ответчику правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении от 17.04.2023.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  Ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,  «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -  влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду  необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; при введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства)  он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о банкротстве в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ”О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемой ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика состава вмененного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения  ответчика к административной ответственности,  судом из материалов дела не установлено.

Из материалов дела  судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  ответчиком правонарушения, либо обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по  ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Липецк, ИНН  

<

***>, адрес или место жительства 398036, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев