﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 июля 2020 года

Дело №А21-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14716/2020) финансового управляющего Быкасова Вадима Анатольевича – Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2020 по делу                         № А21-8288/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего Быкасова Вадима Анатольевича – Кузнецова Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее –                ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Быкасова Вадима Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 Быкасов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Быкасова Ирина Валентиновна 20.03.2020 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 ходатайство                  Бакысовой И.В. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета финансовому управляющему Кузнецову С.А. проводить в электронной форме на электронной площадке - «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу: https://www.lot-online.ru, открытые торги в форме аукциона по продаже имущества: нежилое помещение (литера I из лит. А, А1) площадью 1041,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, д. 10-14, кадастровый номер: 39:15:132323:42 (39-39-01/174/2009-769), до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-876/2020 по исковому заявлению Быкасовой И.В. к Быкасову В.А. о разделе совместно нажитого имущество супругов;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение (литера I из лит. А, А1) площадью 1041,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, д. 10- 14, кадастровый номер: 39:15:132323:42 (39-39-01/174/2009-769), до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-876/2020 по исковому заявлению                Быкасовой И.В. к Быкасову В.А. о разделе совместно нажитого имущество супругов.

Финансовый управляющий Кузнецов С.А. 16.04.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кузнецова С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.03.2020 по делу № А21-8288/2018, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кузнецов С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.04.2020 по делу № А21-8288/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов Быкасовой И.В. 

До начала судебного разбирательства от Быкасовой И.В. и финансового управляющего Кузнецова С.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, как указал суд, не отпали. 

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как видно, основанием для принятия обеспечительных мер явилось наличие в суде общей юрисдикции спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества. 

В то же время согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что имущество супругов, спор в отношении которого находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, обременено залогом в пользу публичного акционерного общества НБ «Траст».

Исходя из норм статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Из вышеприведенных норм следует, что наличие в суде общей юрисдикции спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18/6113 (2). 

В связи с этим проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, основания для отказа в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу № А21-8288/2018 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу № А21-8288/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен