СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9866/2023-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А50-20601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 123, доверенность от 23.03.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 28 от 27.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2023 года

по делу № А50-20601/2020

по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания №07-04/10-22 от 06.08.2020,

установил:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 07-04/10-22 от 06.08.2020 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление).     

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что не дал оценки более полным и всесторонним доказательствам по делу № 2-1706/2022, а посчитал преюдициальным решение суда по делу № 12-483/2020. Указывает, что предписание содержит общие формулировки, которые могут трактоваться неоднозначно, что влечет его неопределенность и неисполнимость. Обращает внимание на то, что АО «БСЗ» является собственником земельного участка, занимаемым щламонакопителем №2 общей площадью 2 034 532 кв.м., но не является при этом правообладателем смежных земельных участков (ни собственником, ни арендатором), которые предположительно требует Росприроднадзор рекультивировать.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес АО «БСЗ» вынесено предписание № 07-04/10-22 от 06.08.2020 с требованием о «разработке проекта рекультивации и проведении комплекса мероприятий по восстановлению земель на нарушенной части земельного участка, расположенного: Пермский край, г. Березники в районе дамбы № 2 в соответствии с правилами провести рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Не согласившись с данными предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках проведения внеплановой проверки 06.08.2020 в 15 часов 00 минут, местного времени установлено следующее: Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе проверки по обращению жителя города Березники по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Каме, что повлекло загрязнение водного объекта и почвы в результате производственной деятельности промышленных предприятий города. АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие, негативное, воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объектов.

В ходе натурного осмотра 09.07.2020 зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод».

Кроме того, в ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя.

Кроме того, АО «Березниковский содовый завод» в ходе эксплуатации шламонакопителя № 2 допустило сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шламонакопителя, что повлекло загрязнение почвы, с дальнейшим  впадением неочищенных сточных вод  в реку Толыч. Площадь разлива составила около 200 м2.

В соответствии с расчетом, произведенным Западно - Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, составил 1 841 688 руб.

Таким образом, в действиях юридического AО «Березниковский содовый завод» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей  и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

АО «Березниковский содовый: завод» имело возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации установленных законодательством требований, своевременного финансирования и выполнения необходимых для этого организационного технических мероприятий, между тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению федерального законодательства.

Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда  Пермского края от 09.11.2020 по делу № 12-483/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 , а также Постановлением Верховного суда РФ от 08.10.2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего случая повлекшего виновное лицо (заявителя) к привлечению к административной ответственности и как следствие  с установлением вины последнего в  административном правонарушении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя ссылки заявителя, на результаты проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, а также выводы суда по указанному делу, изложенные в решении от 14.12.2021, суд правомерно исходил из того, что не имеют самостоятельного правового значения, по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в соответствии с решением суда общей юрисдикции по делу 2-1706/2022 следует, что все результаты экспертизы не смогли дать однозначный вывод об отсутствии загрязнения прилегающей территории со стороны спорного шламонакопителя. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все экспертные заключения осуществлены уже после начала работ по системе перехвата дренажных вод. 

Также судом приняты во внимание судебные акты по делам №А50-1512/2022, А50-11368/2021, из которых следует, что загрязнение произошло в результате деятельности общества.

Иного из представленных доказательств в совокупности не следует.

Также суд полагает необходимыми отметить, что принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, длительность эксплуатации гидротехнического сооружения, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность общества в рассматриваемом случае. Материалы дела не содержат доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов. 

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании предписания контролирующего органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя о неисполнимости предписания, оспариваемое предписание от 06.08.2020 № 07-04/10/22 в полном объеме содержит информацию об объекте нарушения и необходимых мерах для устранения выявленных нарушений в отношении заявителя. Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения заявителем  обязательных требований, Управлением доказан, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не опровергнут, суд правомерно признал требования предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-20601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2023 № 6240.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко