АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-20321/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «20» февраля  2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено «06» марта 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,  

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.05.2023,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 174 567,66 руб. причиненного действиями и бездействиями ответчика ущерба.

Определением от 04.09.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве: 

- передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Наличие решения общего собрания собственников МКД о передаче в пользование истцу фасада первого этажа для размещения козырька и установки вывески истцом не доказано; 

- установленные истцом рекламные конструкции (средства наружной информации) не соответствовали правовым предписаниям Правил благоустройства территории города Норильска, не соответствовали местным климатическим условиям и особенностям, повреждены в результате проведения обычных технических работ по обслуживанию здания. При этом противоправность поведения ответчика отсутствует, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность по техническому обслуживанию здания в полном соответствии с нормативными предписаниями в данной области; 

- истцом размер причиненного ущерба не доказан. Кроме того, фасад является конструктивным элементом и общим имуществом МКД, поэтому истец не имеет права требовать возмещения ущерба указанным конструкциям, так как не является их собственником; 

- уведомление о согласовании администрацией города Норильска установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески не является доказательством законности установки такой вывески, поскольку, во-первых, такое уведомление получено только 24.04.2024, то есть после 2 схода снега, произошедшего 06.02.2024 и 10.02.2024. Во-вторых, указанное уведомление не отменяет требования статьи 36 ЖК РФ о необходимости получения согласия общего собрания собственников МКД, которое в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №129, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 №21/21 ТДУ). 

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного  по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-зд Котульского, д. 21, является общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» согласно общедоступной информации, размещенной на платформе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (договор управления № 116-упр от 08.12.2015).

Между собственником (ООО «Торговый дом «Улюктэ») и управляющей компанией (ООО «Нордсервис») заключен договор НС-50 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

06.02.2024 и 10.02.2024 ответчиком в целях технического обслуживания многоквартирного дома осуществлена чистка кровли от спрессованного снега, в результате которой от падающего снега повредилась световая вывеска универсама. 

Письмами от 07.02.2024 № 15, от 12.02.2024 № 20 истец уведомил ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для составления акта осмотра повреждений. 

Так, согласно акту осмотра от 07.02.2024 сторонами в ходе осмотра установлено, что на фасаде универсама «Жар.Птица» при очистке кровли 06.02.2024 от снега повреждены световые буквы в слове «бытовая» - буква «Т», в слове универсам слева – буква «А», в слове «универсам» справка – буквы «У» и «М». Указанные буквы ремонту не подлежат. 

Согласно акту осмотра от 12.02.2024 в ходе осмотра установлено, что на фасаде универсама «Жар.Птица» при очистке кровли 10.02 2024 от снега повреждены световые буквы в слове «бытовая» - буквы «Т» (повторно после очистки 06.02.2024) и «Я», в слове «химия» - буква «И», в слове «Жар.Птица» - буква «Ц». Повреждено защитное кровельное покрытие и система водоотлива крыльца на центральном входе и конструкция вентилируемого фасада центральной части. Указанные буквы ремонту не подлежат, требуется замена кровельного покрытия. 

Акты осмотра от 07.02.2024, от 12.02.2024 подписаны юрисконсультом ООО «Нордсервис» ФИО2 с указанием, что световая вывеска выполнена не из прочного материала, без защиты рекламной конструкции от повреждений естественного характера.  

01.03.2023 между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ООО «Торговый дом «Улюктэ» (заказчиком) заключен договор подряда № 9/23ТДУ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте заказчика, согласно локальному сметному расчету (и технической документации (чертежи, схемы и т.п.)), а также протоколу согласования договорной цены на работы, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемыми частями, заказчик обязуется принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ, наименование объекта заказчика, на котором проводятся работы указываются в Локальном сметном расчете.

28.04.2023 между ООО «Торговый дом «Улюктэ» (заказчиком) и ООО «Графика-Н» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с согласованными спецификациями. 

Согласно представленному истцом счету на оплату от 15.02.2024 № 283 ООО «Графика-Н» выполнены работы по изготовлению объемно-световых букв «Т», «А», «У», «М», «Я», «И», «Ц», а также работы по демонтажу и монтажу объемных букв на общую сумму 341 050,00 руб. 

Истцом представлен локальный сметный расчет от 16.02.2024 на ремонтные работы кровли входных тамбуров на объекте по адресу: г. Норильск, пр-зд. Котульского, д. 21 на общую сумму 833 517,66 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора 22.02.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный чисткой кровли спорного многоквартирного дома от снега, в общей сумме 1 174 567,66 руб. 

Ответом от 04.03.2024 № 756 управляющая компания в удовлетворении претензии отказала, сославшись на установление рекламной конструкции на фасаде многоквартирного доме без согласия собственников помещений МКД, а также на выполнение рекламной конструкции из непрочных материалов, без защиты от повреждений естественного характера. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение заявленных требований истцом также представлено уведомление Управления по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта, размещения вывески, датированное 24.04.2024. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что истец обязан представить доказательства, что ему причинен вред, что вред причинён противоправными действиями ответчика, и что между противоправными действиями ответчика и вредом имеется причинно-следственная связь, а также размер вреда.

Ответчик должен представить доказательства отсутствия в его действиях вины.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действий управляющей компании по очистке кровли от снега.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры от 28.04.2023 между ООО «Торговый дом «Улюктэ» (заказчиком) и ООО «Графика-Н», от 01.03.2023 № 9/23ТДУ между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ООО «Торговый дом «Улюктэ», а также локальный сметный расчет от 16.02.2024 на ремонтные работы кровли входных тамбуров на объекте по адресу: г. Норильск, пр-зд Котульского, д. 21 на общую сумму 833 517,66 руб., счету на оплату от 15.02.2024 № 283, выставленный ООО «Графика-Н» на выполнены работы по изготовлению объемно-световых букв «Т», «А», «У», «М», «Я», «И», «Ц», а также работы по демонтажу и монтажу объемных букв на общую сумму 341 050,00 руб. 

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается 06.02.2024 и 10.02.2024 ответчиком в целях технического обслуживания многоквартирного дома осуществлена чистка кровли от спрессованного снега, в результате которой от падающего снега повредилась световая вывеска универсама, принадлежащего истцу.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 4.6.1.23 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Принимая во внимание изложенное, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными и обусловлены требованиями, изложенными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. 

Факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений в судебном порядке не установлен и истцом не подтвержден.

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Судом установлено, что факт повреждения светодиодных (световых) букв непосредственно в день происшествия сторонами не зафиксирован. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, чистка кровли спорного многоквартирного дома осуществлялась ответчиком 06.02.2024 и 10.02.2024. 

Совместные осмотры с фиксацией повреждений световой вывески составлены сторонами 07.02.204 и 12.02.2024. 

Согласно акту осмотра от 07.02.2024 сторонами в ходе осмотра установлено, что на фасаде универсама «Жар.Птица» при очистке кровли 06.02.2024 от снега повреждены световые буквы в слове «бытовая» - буква «Т», в слове универсам слева – буква «А», в слове «универсам» справка – буквы «У» и «М». Указанные буквы ремонту не подлежат. 

Согласно акту осмотра от 12.02.2024 в ходе осмотра установлено, что на фасаде универсама «Жар.Птица» при очистке кровли 10.02 2024 от снега повреждены световые буквы в слове «бытовая» - буквы «Т» (повторно после очистки 06.02.2024) и «Я» в слове «химия» - буква «И», в слове «Жар.Птица» - буква «Ц». Также повреждено защитное кровельное покрытие и система водоотлива крыльца на центральном входе и конструкция вентилируемого фасада центральной части. Указанные буквы ремонту не подлежат, требуется замена кровельного покрытия. 

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра от 07.02.204, от 12.02.2024 составлены с участием представителя ответчика, ответчик в актах факт повреждения световой вывески из-за чистки кровли многоквартирного дома от снега не оспаривает, вследствие чего суд признает указанные акты осмотра надлежащим доказательством факта схода снега с кровли здания. 

Вместе с тем, в актах осмотра от 07.02.204, от 12.02.2024 представитель ООО «Нордсервис» указал, что световая вывеска выполнена не из прочного материала, без защиты рекламной конструкции от повреждений естественного характера.  

Представленное истцом уведомление о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывеси от 24.04.2024 № 190-1292 безусловным доказательством, подтверждающим правомерность размещения световой вывески не является, поскольку получено позднее события, при котором повреждена световая вывеска, содержит дату начала размещения 24.04.2024. 

Предъявленные истцом фотографии в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не являются доказательством того, что именно действиями (бездействиями) ответчика причинены повреждения двух объемных букв, а также не могут свидетельствовать об обстоятельствах и моменте момент повреждений.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве ссылается на незаконную установку спорной рекламной вывески, поскольку решение  общего собрания собственников МКД о передаче в пользование истцу фасада первого этажа для размещения козырька и установки вывески не принималось, а также на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.   

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13.

Таким образом, наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцами спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Истцом на фасаде встроенно-пристроенного помещения размещены конструкции с логотипом и наименованием универсама, которые представляют собой средства индивидуализации ответчика и направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, что соответствует признакам рекламы (статья 4 ЖК РФ, статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). 

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующего решения о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик объектов истца.

При этом, учитывая, что кровля встроенно-пристроенной части многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, что следует из статьи 36 ЖК РФ и Свода правил 31107- 2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», истцом не подтверждено наличие права требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая