ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20007/2019

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2024/2021) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20007/2019 (судья В.А. Баландин), по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о взыскании 504 602 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 56/ТО-1 сроком действия до 31.12.2021, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 сроком действия один год, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 3 УФСИН», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – ООО «Алекс Групп», общество, ответчик) о взыскании 229 320 руб. задолженности по договору № 120 от 01.06.2018, 235 607 руб. 70 коп. задолженности по договору № 122 от 01.06.2018, 39 674 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением от 10.08.2020Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-20007/2019 в части взыскания 229 320 руб. долга по договору № 120 от 01.06.2018 прекращено, в остальной части иска отказано. 

Воспользовавшись правом, представленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20007/2019 заявление удовлетворено частично, с ФКУ «ИК № 3 УФСИН» в пользу ООО «Алекс Групп» взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность понесенных ответчиком судебных расходов, не свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе; стоимость услуг в акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизирована; рассматриваемая категория спора является наиболее распространенной и не требует углубленной подготовки для формирования правовой позиции, аналогичное дело рассматривалось в 2019 году.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ИК № 3 УФСИН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Алекс Групп» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Алекс Групп» в материалы настоящего дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 11.11.2020, акт приема оказанных юридических услуг от 26.10.2020, счет на оплату № 18 от 26.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.10.2020, дополнительное соглашение от 03.12.2020 к договору, счет на оплату № 22 03.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 13.12.2020.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 11.11.2019 ООО «Алекс Групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным юридических услуг, направленных на обеспечение полной и всесторонней защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела № А46-20007/2019 по исковому заявлению ФКУ «ИК № 3 УФСИН» о взыскании с доверителя денежных средств в размере 504 602 руб. 69 коп. В рамках соглашения поверенный оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А46-20007/2019, сбор дополнительных документов и информации, их анализ, подготовка письменной позиции доверителя и составление необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде, а также при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, службе судебных приставов- исполнителей, государственных органах Российской Федерации и перед их должностными лицами, а также во всех государственных и иных учреждениях на территории Российской Федерации, перед юридическими и физическими лицами по вопросам исполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет: 15 000 руб. – за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 25 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 20 000 руб. за представление интересов доверителя в апелляционной и каждой последующих инстанциях. 

Согласно акту приемки услуг от 26.10.2020 представителем оказаны, а обществом приняты услуги общей стоимостью 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, 03.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 11.11.2019, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю услуги по взысканию с учреждения судебных расходов и представлять его интересы в суде. Стоимость данных услуг составляет 20 000 руб. из расчета проведения не более двух судебных заседаний.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 13.12.2020 подтверждается факт оплаты ООО «Алекс Групп» услуг представителя, оказанных на основании дополнительного соглашения от 03.12.2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Алекс Групп» частично в размере 45 000 руб., включая 40 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО «Алекс Групп» с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области, на которые ссылается апеллянт в обоснование неразумности взысканных с учреждения в пользу ООО «Алекс Групп» судебных расходов, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что в акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизирована стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашения об оказании юридических услуг от 11.11.2019 следует, что стоимость услуг, оказываемых  по договору, согласована сторонами в пункте 2.1 соглашения. При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, апеллянтом не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Алекс Групп» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ИК № 3 УФСИН» 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы в апелляционном суде. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены соглашение от 11.11.2019, дополнительное соглашение от 03.12.2020 к соглашению от 11.11.2019, счет № 3 от 09.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.03.2021.

В письменно отзыве на вышеуказанное заявление общества ФКУ «ИК № 3 УФСИН» просит отказать в его удовлетворении. 

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что по правилам данной статьи распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исследовав представленные обществом соглашение, счет, квитанцию, апелляционный суд считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных представителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая объем и содержание оказанных ООО «Алекс Групп»  юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ФКУ «ИК № 3 УФСИН» в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20007/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин