ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5566/2024

Дело № А40-175744/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. по делу № А40-175744/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Велес" о взыскании 10 437 732 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.07.2021 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 10 437 732 руб. 80 коп. штрафа за несогласованную перепланировку по договору от 16.10.2019 г. № 00-01432/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022  г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы, с учетом представленных в материалы дела письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки за несанкционированную перепланировку арендованного имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (арендатор) заключен договор от 16.10.2019 г. № 00-01432/19 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 695,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 Срок действия договора установлен с 25.09.2019 г. по 25.09.2029 г. 

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 1918/4 по состоянию на 13.09.2018 г. 

Имущество передано ответчику, что им не оспаривается и документально не опровергается. 

Согласно условиям п. 5.3.4 спорного договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП. 

В соответствии с п. 13.10 спорного договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим ее согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. 

Таким образом, как указывает истец, исходя из буквального толкования условий договора, ответчику для проведения перепланировки помещения требовалось обязательное согласие арендодателя. 

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, что также предусмотрено п. 13.10 спорного договора. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13.07.2022 г. проведен осмотр арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу:               

<

...>, в ходе которого были выявлены переустройства (перепланировки) в помещении, а именно в помещении VII в комнатах установлено дополнительное сантехническое оборудование: комната № 5 – раковина, № 5А – душ, № 5Б – унитаз и раковина, ; 6 – раковина, № 6А – душ, унитаз и раковина, № 21 – душ, № 8 – раковина, № 8А – унитаз, раковина и душ, № 9 – раковина, № 9А – душ, унитаз и раковина, № 10 – раковина, № 10А – душ, унитаз и раковина, № 11 – раковина, № 12 – три раковины, № 12 – три раковины, № 12А – душ, унитаз и раковина, № 12Б – душ, унитаз и раковина, в комнате № 19 установлена стиральная машина; в помещении № VI в комнатах установлено дополнительное сантехническое оборудование: комната № 16 – три унитаза и три раковины, № 16А – три душа, № 1 – раковина, № 1А – душ, унитаз и раковина,  № 2 – раковина, № 2А – душ, унитаз и раковина, № 3 – раковина, № 3А – душ, унитаз и раковина, № 4А – душ, унитаз и раковина, № 5 – две раковины и три унитаза, № 5А – три душа, № 7 – раковина, № 7А – душ, унитаз и раковина, № 6В – душ, унитаз и раковина, № 6Б – душ и унитаз.  

В связи с отсутствие согласования со стороны ответчика произведенной им перепланировки, с учетом п. 13.10 спорного договора, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 437 732 руб. 80 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», сославшись на то, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, а именно устройство (перенос) уборных и ванных комнат в соответствии с положениями указанного постановления относится к мероприятиям (работам) по переустройству (перепланировке), ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, с него  подлежит взысканию штраф. 

Судом первой инстанции также не было усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку ответчиком документально не опровергнут факт нарушения условий договора, заявленное истцом требование о взыскании                              10 437 732 руб. 80 коп. штрафа (неустойки) признано обоснованным, соразмерным и удовлетворено судом первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 5.3.4 спорного договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Пунктом 2.2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» установлены обозначения по перепланировке, согласно которому к перепланировке относится устройство уборных и ванных комнат. 

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате перепланировки помещений. 

Как указывает истец, сумма неустойки (штрафа) составляет 10 437 732 руб.                  80 коп., рассчитанная согласно условиям п. 13.10 спорного договора. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Таким образом, закон разграничивает понятия "перепланировка" и "переустройство". При этом, "перепланировка" является не частным случаем "переустройства", а самостоятельным понятием. 

При этом термин "переоборудование" в действующем законодательстве отсутствует. 

Указанные Департаментом переустройства помещения об установлении сантехнического оборудования не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания. 

Таким образом, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик нарушил п. 5.3.4 условия спорного договора и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способности конструктивных элементов здания, а также с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные                               п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. по делу№ А40-175744/23 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                           Н.И. Левченко