221/2017-1807(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7310/2015  01 февраля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П. судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии конкурсного управляющего 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полина»  ФИО1,  

представителя открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 б/н 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полина»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015,  принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  

по делу № А28-7310/2015 

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Полина»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Норвик Банк»,  

публичное акционерное общества «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» и 

общество с ограниченной ответственностью «Европейский»,  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее –  ОАО «КЧУС», Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина», Общество)  о взыскании долга в сумме 100 162 581 рубля 01 копейки, возникшего на основании  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № 035/13,  договора поручительства от 04.04.2013 № 1/035, договора цессии от 08.10.2015, договора о  предоставлении кредита от 29.04.2014 № 2019-9055, соглашения о передаче права  (требования) от 31.12.2014 № 1 и об обращении взыскания на заложенное имущество по  договору залога имущественных прав от 04.04.2013 № 2/035, по договору ипотеки от  04.04.2013 № 1/035 и по договору ипотеки от 06.06.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Норвик Банк», публичное акционерное общества «Сбербанк России», общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ООО ТД  «Европейский») и общество с ограниченной ответственностью «Европейский».  

Суд определением от 12.10.2015 прекратил производство по делу в связи с  утверждением заключенного Управлением и Обществом мирового соглашения на  следующих условиях:  

1. Истец имеет права требования к ответчику (должнику) на общую сумму  95 000 000 рублей, в том числе 45 000 000 рублей, возникших из договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 № 035/13 и договора поручительства от  04.04.2013 № 1/035, и 50 000 000 рублей, возникших из договора о предоставлении кредита  от 29.04.2014 № 2019-9055 и соглашения о передаче прав (требования) от 31.12.2014 № 1.  

2. Должник взамен исполнения обязательства, поименованного в пункте 1  мирового соглашения, предоставляет Управлению отступное.  

3. Обязательства истца, указанные в пункте 1 мирового соглашения,  прекращаются полностью с момента государственной регистрации перехода права  собственности на объекты (отступное) за ответчиком.  

4. Учитывая, что Управление является единственным залогодержателем  объектов, в качестве отступного по мировому соглашению Общество передает  Управлению следующее имущество (объекты):  

- объект незаверенного строительства общей площадью 4036 квадратных метров с  кадастровым номером 43:40:000432:104, расположенный по адресу: 

<

...> и принадлежащий ответчику на праве  собственности (номер и дата государственной регистрации права: от 11.02.2014   № 43-43-01/582/2013-809);  

- земельный участок площадью 1348 квадратных метров с кадастровым номером  43:40:000432:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира –  

<

...>, принадлежащий  ответчику на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: от  04.02.2010 № 43-43-01/003/2010-413).  

Конкурсный управляющий Общества ФИО1, обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить определение от 12.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что мировое соглашение нарушает  законные интересы конкурсных кредиторов Общества и обладает признаками  недействительной сделки, установленными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что реальная стоимость переданного  по мировому соглашению в качестве отступного имущества составляет  200 000 000 рублей, что выше задолженности перед Управлением (95 000 000 рублей),  погашенной в результате такой передачи. Кроме того, в соответствии с законодательством  о банкротстве при реализации данного имущества Управление имело право на погашение  его задолженности в сумме, не более 80 процентов (с учетом наличия задолженности  второй очереди), тогда как в рамках мирового соглашения истец удовлетворил свои  требования в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель Управления заявил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с рассмотрением 07.02.2017 Арбитражным судом Нижегородской области  ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ООО ТД  «Европейский» и переходе к внешнему управлению.  

Суд округа счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное  заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием  для отложения судебного разбирательства: рассмотрение вопроса о переходе к внешнему  управлению ООО ТД «Европейский» не препятствует рассмотрению настоящей  кассационной жалобы.  

Представитель ОАО «КЧУС» отклонил доводы конкурсного управляющего и  ходатайствовал об оставлении определения без изменения, как не нарушающего права  ответчика и третьих лиц.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав,  содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые  последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента  утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать  требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его  утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами  

мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты  прав и законных интересов других лиц.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные  интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в  статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого  мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1  названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63,  следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-8727/2015 определением от  19.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Полина»; определением от 29.03.2016 ввел в отношении Общества процедуру  наблюдения; решением от 06.10.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим ФИО1  

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 12.10.2015 после  возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в  предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  период.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества приводит доводы о  том, что мировое соглашение заключено в ущерб иных кредиторов ответчика, повлекло за  собой оказание предпочтения Управлению перед иными кредиторами Общества и является  недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3  Закона о банкротстве; стоимость имущества, подлежащего передаче истцу по условиям  мирового соглашения, значительно выше задолженности перед Управлением, в счет  которой отчуждается имущество должника, то есть имеются основания для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного  разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших  таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного определение от 12.10.2015 по делу № А28-7310/2015  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права,  подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании  пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 об  утверждении мирового соглашения по делу № А28-7310/2015.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих