АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-20263/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 07/2022), от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № ЭСК/33-22),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-20263/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 17-Н, оф. 402, 416, 417, 418, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                864 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 09.12.2019 № 19-901 и 12 965 руб.            92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 15.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 04.07.2022 и постановление от 17.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что результат работ (электронные версии технических отчетов по инженерным изысканиям) передан заказчику 05.02.2020 и 12.02.2020, поступившее 25.02.2020 в адрес истца электронное письмо ответчика подтверждает достаточность представленных в электронном виде технических отчетов. Общество заявляет, что после получения технических отчетов Компания пыталась направить их совместно с проектной документацией в электронном виде на рассмотрение в экспертное учреждение, о чем свидетельствует электронная переписка сторон. По мнению Общества, исключительно по независящим от истца причинам обязательство ответчика по прохождению экспертизы и получению положительного заключения не было исполнено, что привело к сдвигу сдачи-приемки заказчику технических отчетов на бумажном носителе, подписанию акта о приемке выполненных работ и передаче прав 18.05.2021. Также податель жалобы утверждает, что Компанией были нарушены встречные обязательства по договору, неисполнение которых в установленный срок привело к просрочке выполнения Обществом работ и к просрочке подписания сторонами акта. Однако суды в ходе рассмотрения спора не исследовали данные обстоятельства, не учли, что истец должен быть освобожден от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо прочего податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о несоблюдении истцом положений пункта 13.1 договора при направлении технических отчетов по электронной почте. Общество заявляет, что в процессе выполнения работ стороны постоянно взаимодействовали между собой путем электронной переписки по адресам, указанным в договоре, ни одна из сторон не соблюдала условие пункта 13.1 договора о направлении оригинала документа на бумажном носителе. Никаких претензий по способу и форме передачи технических отчетов с даты завершения работ по договору до даты подписания акта от 18.05.2021 заказчик не заявлял. Только после принятия судом к производству искового заявления Общества по настоящему делу Компания начислила подрядчику неустойку и штраф в размере 931 168 руб. с одновременным проведением зачета требований по правилам статьи 410 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда 09.12.2019 № 19-901 на выполнение комплексных изысканий в объеме, достаточном для проектирования и прохождения государственной экспертизы по титулу «Замена силовых трансформаторов на ПС 110/10 кВ № 525». По результатам выполненных работ подрядчик обязался составить технический отчет, обеспечить согласование его в установленном порядке с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости. Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам, их результату определены в технических заданиях (приложения № 1, 2). Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 864 000 руб., срок выполнения работ установлен не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора. 

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора. После выполнения работ подрядчик направляет заказчику накладную с приложением 5 экземпляров технического отчета, являющегося результатом работ, на бумажных носителях в цветном исполнении, а также 2 экземпляров в электронном виде. Вместе с перечисленными документами подрядчик направляет заказчику акт о выполненных работах по форме приложения № 6, составленный в 2 экземплярах. 

Как указано в пунктах 6.5, 6.8 договора, заказчик обязуется самостоятельно предоставить в организацию по проведению государственной экспертизы технический отчет; в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик уведомляет о результатах экспертизы подрядчика. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора, после получения уведомления о результатах экспертизы подрядчик в течение 5 календарных дней составляет акт о приемке выполненных работ и передаче прав и направляет его заказчику одновременно со счетом и счетом-фактурой. 

Согласно пункту 3.6 договора заказчик после получения заключения организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору результатов инженерно-геодезических изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений), при условии получения от подрядчика счета и счета-фактуры, производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав. 

В пункте 8.1.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчику уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, не превышающий 90 календарных дней с момента просрочки исполнения соответствующего обязательства. 

Как усматривается из положений пунктов 8.1.1, 8.1.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов, отчетов или копий документов, предусмотренных договором, 100 000 руб. штрафа за каждый зафиксированный случай. 

На основании пункта 3.13 договора при наличии у заказчика к подрядчику прав требования по любому договору, заключенному сторонами, а также иному гражданско-правовому основанию заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет указанных прав против встречных требований подрядчика к заказчику, возникших по любому гражданско-правовому основании. 

Утверждая, что результат работ по договору сдан заказчику и принят по двустороннему акту о приемке выполненных работ и передаче прав от 18.05.2021, срок оплаты выполненных работ наступил 18.06.2021, направленная в адрес заказчика претензия от 06.10.2021 № 5д-134 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Компания заявила о зачете встречного требования к Обществу на сумму 864 000 руб. неустойки и штрафа по пунктам 8.1.1 и 8.1.3 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 702, 753, 758 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), и, признав обязательство Компании по оплате работ прекращенным на основании уведомления от 21.03.2022 № ЭСКЛ/16/465 о зачете встречных однородных требований, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Установив, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору, передал заказчику документацию 17.05.2021, накладная от 14.05.2021 № 240/19, акт о приемке выполненных работ и передаче прав от 18.05.2021 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ и, соответственно, наличии у ответчика обязательства по их оплате.

Однако суды установили, что Компанией заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно, начисленной им по пункту 8.1.1 договора неустойки за нарушение срока выполнения Обществом работ в размере               831 168 руб. и штрафа по пункту 8.1.3 договора в размере 100 000 руб. 

Зачет заказчиком требований по оплате неустойки и штрафа против требования по взысканию задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правомерным. Суды посчитали, что размер неустойки и штрафа соответствует условиям договора и последствиям нарушения истцом (подрядчик) обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. 

Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021            № 309-ЭС20-24330.

Суды признали обоснованным и документально подтвержденным требование Компании о зачете начисленной неустойки и штрафа, отклонили доводы Общества о передаче документации ответчику в феврале 2020 года, наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности ввиду просрочки со стороны заказчика. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды оценили и признали неосновательным, с учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, утверждение Общества о передаче Компании технических отчетов в электронном виде в феврале 2020 года. 

Как установлено судами, в пункте 6.1 договора сторонами было оговорено, что, выполнив работы, определенные в пункте 1.1 договора, подрядчик направляет заказчику накладную с приложением 5 экземпляров технического отчета, являющегося результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, на бумажных носителях в цветном исполнении, а также 2 экземпляров в электронном виде. Текстовая и графическая части проекта предоставляются в стандартных форматах ПО AutoCad или ПО NanoCad, пакета Microsoft Office с возможностью редактирования и сканированный вариант в pdf. Вместе с перечисленными документами, подрядчик направляет в адрес заказчика акт о выполненных работах по форме приложения № 6, составленный в 2 экземплярах.

В абзаце втором пункта 6.1 договора предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком всех документов, указанных в абзаце первом названного пункта договора заказчику, срок на приемку заказчиком результата работ не течет, подрядчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о непредставлении подрядчиком доказательств сдачи в установленном договором порядке результатов работ заказчику в феврале 2020 года. Суды приняли во внимание не только факт передачи Обществом Компании технических отчетов на бумажных носителях лишь 17.05.2021, но и отсутствие в материалах дела доказательств направления подрядчиком в феврале 2020 года заказчику накладной о передаче технических отчетов в электронном виде и акта о выполненных работах по форме приложения № 6. 

Ссылка Общества на то, что в полученном по электронной почте письме от 21.02.2020 № ЭСКЛ16-29417 Компания подтвердила достаточность представленных истцом электронных версий отчетной документации по договору, не принимается судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не исключает необходимости исполнения подрядчиком обязательства по сдачи результата в установленном порядке заказчику с передачей  отчетных документов вместе с накладной и актом о выполненных работах. 

Доводы подателя жалобы о необоснованной позиции судов относительно  несоблюдения истцом положений пункта 13.1 договора при направлении технических отчетов по электронной почте, поскольку в процессе выполнения работ стороны постоянно взаимодействовали между собой путем электронной переписки по адресам, указанным в договоре, ни одна из сторон не соблюдала условие пункта 13.1 договора о направлении оригинала документа на бумажном носителе, не опровергают вывод судов о нарушении Обществом порядка сдачи-приемки работ, определенного договором.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе заявляет, что просрочка в подписании сторонами акта о приемки выполненных работ и передаче прав обусловлена просрочкой со стороны Компании в исполнении договорных обязательств.

Между тем, как установлено судами, Обществом не соблюден предусмотренный договором срок окончания работ и передачи технических отчетов (не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 22.01.2020), соответственно, условия для привлечения подрядчика к ответственности, обусловленной пунктами 8.1.1 и 8.1.3 договора, являются наступившими.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле Общество не заявляло о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему завершить работы в установленный срок, а указывало лишь на то, что нарушение обусловлено просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика по согласованию программ работ и предоставлению доступа на территорию объекта. По мнению истца, договорной срок выполнения работ подлежит пролонгации на срок просрочки обязательств ответчика (37 календарных дней), поэтому срок окончания работ – не позднее 27.02.2020. С учетом позиции истца о передаче технических отчетов 05 и 12 февраля 2020 года Общество считает неправомерным начисление неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании исследования материалов дела суды установили, что довод Общества о неисполнении Компанией встречных обязательств по договору не доказан. Из договора не следует, что выбранные подрядчиком программы выполнения работ подлежали обязательному согласованию с заказчиком, в договоре также не предусмотрено положений, обязывающих подрядчика направлять на объект своих сотрудников в целях выполнения работ. Более того, истец не представил доказательств того, что в порядке статьи 716 ГК РФ он уведомлял заказчика о невозможности исполнить обязательства в установленный срок. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-20263/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова