АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-11575/2019

город Калуга

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рихтер Е.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2019;

от муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020 №7

от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, в порядке статьи 282.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А54-11575/2019,                

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» (далее - ООО «ПК-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП «ЖКХ Рязанское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 23 коп. за период с 15.04.2017 по 27.12.2019

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленные требования ООО «ПК-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области – лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи  42 АПК РФ, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, так как принятый судебный акт, принятый по существу заявленного спора,   затрагивает  права и законные интересы органа местного самоуправления. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020  прекращено.

Не согласившись с указанным актом суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционной инстанцией при вынесении оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не учтено, что администрация осуществляет полномочия собственника имущества МКП «ЖКХ Рязанское» и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Всего в производстве Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится 16 дел о взыскании с МКП «ЖКХ Рязанское» в пользу ООО «ПК-Строй» задолженности по договорам на общую сумму 2 110 968,15 руб., а поэтому в случае удовлетворения требований истца, по которым у МКП «ЖКХ Рязанское» не будет достаточных средств для исполнения судебных решений, на орган местного самоуправления будет возложена субсидиарная ответственность по исполнению судебного акта. Кроме того, как указывает кассатор, в нарушение требований Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении указанных крупных сделок принято без согласия собственника имущества унитарного предприятия - администрации. При этом администрация как собственник имущества к участию в деле не привлечена. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также тот факт, что Администрацией заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения кассационной жалобы с участием ее представителя путем использования систем видеокоференц-связи, Арбитражный суд Центрального округа определением от 15.10.2020 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Однако, суд кассационной инстанции приходит  выводу о необходимости  исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о не затрагивании прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы решением арбитражного суда первой инстанции, принятом по существу заявленного спора, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 257 АПК РФ  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано выше,  апелляционная жалоба на решение  суда области от  11.03.2020 по настоящему делу подана администрацией в порядке статьи 42 АПК РФ 28.05.2020.

Между тем, по состоянию на указанную дату обжалуемыйсудебный акт  по делу вступил  в законную силу, в связи с чем не мог быть  предметом  апелляционного обжалования, что, в свою очередь, исключало возможность принятия  апелляционной жалобы к производству, так как нормы арбитражного процессуального законодательства не допускают  возможности повторного апелляционного обжалования решений суда, вступивших в законную силу. 

В частности, как разъяснено в пункте 3   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 данного постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае  производство по апелляционной жалобе оказалось возбужденным, оно обоснованно прекращено  судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из содержания указанного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,   в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства,  дал правовую оценку  всем доводам заявителя апелляционной жалобы по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда от 25.08.2020 по делу №А54-11575/2019 следующие выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда: «суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах администрации, или на указанное лицо возложены какие-либо обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации следует прекратить.».

Согласно пункту 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А54-11575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда от 25.08.2020 по делу №А54-11575/2019 следующие выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда: «суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах администрации, или на указанное лицо возложены какие-либо обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации следует прекратить.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев